Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-3243/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Андреева А.А., Пушкарева А.В.,

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Козловских П.Ю., потерпевшего Ф.И.О.1., адвоката Зорникова М.В., осужденного Неволина Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области Романова А.А. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 марта 2021 года, которым

неволин никита рудольфович, родившийся <дата> года рождения, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Неволина Н.Р. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 30 августа 2020 года по 31 августа 2020 года, а также с 16 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.1. постановлено удовлетворить частично, взыскать с Неволина Н.Р. в пользу Ф.И.О.1. в счет компенсации морального вреда 350000 рублей, в качестве судебных расходов 3000 рублей. Вопрос о возмещении материального ущерба, связанного с утратой заработной платы, постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу распределены процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления прокурора Козловских П.Ю., осужденного Неволина Н.Р. и адвоката Зорникова М.В., поддержавших доводы апелляционного представления, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, потерпевшего Ф.И.О.1., считавшего назначенное наказание справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Неволин Н.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Тяжкий вред здоровью Ф.И.О.1. Неволин Н.Р. причинил около 03:00 30 августа 2020 года в квартире N <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области Романова А.А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины Неволина Н.Р., считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям Неволина Н.Р. в части описания причин совершения преступления, выразившихся в противоправном поведении потерпевшего. Полагает, суд не оценил действия осужденного, который непосредственно после совершения преступления снял с себя футболку и передал ее потерпевшему с целью остановки кровотечения. Просит смягчить назначенное Неволину Н.Р. наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший Ф.И.О.1. указывает, что конфликт был начат Неволиным Н.Р., действий, направленных на заглаживание причиненного вреда непосредственно после совершения преступления, он не предпринимал, футболку снял задолго до конфликта.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Неволина Н.Р. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Осужденный Неволин Н.Р. в судебном заседании и в период предварительного расследования свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что по просьбе Ф.И.О.2 в грубой форме обратился к потерпевшему с требованием покинуть квартиру. Ф.И.О.1 возмутился и между ними возник словесный конфликт. Ф.И.О.1 первым нанес ему удар кулаком в лицо, между ними завязалась драка, они наносили друг другу удары, упали на пол. Затем он схватил Ф.И.О.1 рукой за шею, чтобы успокоить. Поле этого их разнял Ф.И.О.3. Затем Ф.И.О.1 ушел одеваться, а он ушел на балкон. Из прихожей Ф.И.О.1 что-то крикнул оскорбительное в его адрес, он побежал в прихожую, по пути вооружившись ножом. В прихожей нанес Ф.И.О.1 удар ножом. Затем он ушел к Ф.И.О.3 и попросил его посмотреть, что с Ф.И.О.1, а также передал ему футболку, чтобы Ф.И.О.1 закрыл рану. Больше к Ф.И.О.1 не подходил.

Потерпевший Ф.И.О.1 А.В. последовательно утверждал, что Ф.И.О.2 в приказном тоне сказала Неволину выгнать его из квартиры. Неволин в нецензурной форме обратился к нему с требованием покинуть квартиру. Он ответил ему, и тогда Неволин схватил его за шею рукой и стал душить. Он пытался вырваться, отбиваясь левой рукой, два или три раза попал Неволину в лицо. Их разняли Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3. Он решилуйти из квартиры и на выходе почувствовал удар и увидел кровь.

Свидетель Ф.И.О.4. подтвердил в суде, что Ф.И.О.2 просила Неволина выгнать Ф.И.О.1. Конфликт в виде взаимных нецензурных оскорблений начался, когда Неволин подошел к Ф.И.О.1, Ф.И.О.1 встал, между ним и Неволиным началась борьба, и они упали на пол. Ф.И.О.1, сопротивляясь, пытался ударить Неволина, через некоторое время он совместно с Ф.И.О.3 разнял Неволина и Ф.И.О.1. Затем Неволин ударил ножом уходившего из квартиры Ф.И.О.1.

Ф.И.О.3 дал показания, в целом аналогичные показаниям Ф.И.О.4, но пояснил, что в ходе словесного конфликта первым удар нанес Ф.И.О.1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.О.2. подробно описала, как в силу алкогольного опьянения она эмоционально стала выгонять гостей и в том числе Ф.И.О.1. На ее просьбы никто не реагировал, а с Ф.И.О.1 произошел небольшой словесный конфликт. Она попросила Неволина вывести Ф.И.О.1 из квартиры. Неволин согласился и у него с Ф.И.О.1 начался словесный конфликт, переросший в драку. Кто кому наносил удары, она пояснить затруднилась.

Допрошенная в суде свидетель Ф.И.О.5. сообщила, что Ф.И.О.2 общалась с Ф.И.О.1, а затем сказала ему уходить, но он стал возмущаться. Затем Ф.И.О.2 попросила уйти всех гостей, но ее никто не слушал и она попросила Неволина всех выгнать. Неволин начал с Ф.И.О.1, обратившись к нему в грубой форме. Когда Неволин начал драться с Ф.И.О.1, она ушла на балкон. Затем она видела в подъезде у Ф.И.О.1 кровь.

Показания указанных свидетелей и потерпевшего согласуются между собой, они последовательны, логичны, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы рук. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта установлена локализация телесных повреждений обнаруженных у Ф.И.О.1, описан их характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни отнесенного к категории тяжкого.

Указанные доказательства подробно приведены в приговоре, согласуясь между собой, детализируя и дополняя друг друга, создают целостную картину преступления. Они получены без нарушений уголовно-процессуального закона и обоснованно приняты судом за основу приговора. Противоречий, ставящих под сомнение объективность установленных ими обстоятельств, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено. Их совокупности достаточно для признания вины НеволинаН.Р. в совершении преступления доказанной. Выводы суда первой инстанции в этой части в апелляционном порядке не оспариваются.

Юридическая оценка действий осужденного Неволина Н.Р. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, поскольку ранение причинено ножом.

Вопреки доводам жалобы осужденного при назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств в виде явки Неволина Н.Р. с повинной, полного признании им своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений потерпевшему, данных, положительно его характеризующих.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не установлено их и судебной коллегией. Показаниями свидетелей и материалами уголовного дела подтверждено, что Неволин Н.Р. никаких действий, направленных на оказание помощи потерпевшему, не предпринял. Передача им футболки к такой помощи отнесена быть не может, поскольку реальные действия, связанные с остановкой кровотечения выполнены иными лицами. Не находит судебная коллегия оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, действия которого являлись ответом на агрессию осужденного, обратившегося к потерпевшему в нецезурной форме. Это подтверждено не только потерпевшим, но и свидетелями Ф.И.О.5., Ф.И.О.3., Ф.И.О.2. Ф.И.О.4., не отрицалась такая форма обращения и самим осужденным.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств мера наказания определена НеволинуН.Р. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в полной мере мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у судебной коллегии не вызывает, поскольку исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества на определенный приговором срок.

Вид исправительного учреждения, в котором Неволину Н.Р. надлежит отбывать наказание, на основании "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно, поскольку Неволиным Н.Р. совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Устранение допущенных судом первой инстанции нарушений влечет смягчение наказания, назначенного Неволину Н.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 марта 2021 года в отношении неволина никиты рудольфовича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области Романова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка