Постановление Пермского краевого суда от 16 июня 2020 года №22-3243/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-3243/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
осужденного Маивка П.С.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Маивка П.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года, которым
Маивка Павлу Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Маивка П.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ
Маивка П.С. осужден Пермским областным судом 24 октября 2005 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 23 сентября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2011 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2017 года) по ч. 3 ст. 30 п.п. "г,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21 января 2015 года Маивка П.С. переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима.
Осужденный Маивка П.С. обратился в суд ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Маивка П.С. не соглашается с решением суда, считая постановление подлежащим отмене. Указывает, что отбыл необходимый срок для подачи ходатайства, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, имеет поощрения. Считает, что судом при принятии решения не взяты во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года). Обращает внимание, что раскаивается в содеянном, намерен после освобождения трудоустроиться и жить с семьей. Просит постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года отменить, принять решение о замене наказания более мягким видом наказания.
В дополнениях к жалобе в суде апелляционной инстанции осужденный Маивка П.С. пояснил о получении им двух поощрений после вынесения обжалуемого постановления.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Морозов П.А. считает постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания на более мягкое наказание при отбытии не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом суду надлежит учитывать его отношение к учебе и труду, наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.
При оценке поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона и положения Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судом в полной мере выполнены.
Суд первой инстанции убедился, что Маивка С.П. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, тем не менее обоснованно указал, что само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.
Также судом проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Согласно, имеющейся в материалах дела характеристике, в ФКУ ИК - ** Маивка С.П. прибыл 7 июня 2015 года, является инвалидом 3 группы, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительной колонии без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, с 19 декабря 2019 года находится на облегченных условиях содержания, принимает активное участие в общественной жизни отряда, образовательный уровень повышает, обучается в профессиональном училище при исправительной колонии про профессии электромонтер, имеет профессию наладчик, полностью погасил гражданские иски, имеет 32 поощрения и 13 взысканий, социально - полезные связи не утратил, вину в совершенном преступлении признал полностью.
Администрация исправительного учреждения, характеризуя Маивка П.С. положительно, ходатайство осужденного о замене наказания более мягким видом наказания поддержала.
Суд, оценивая поведение осужденного, учел все данные, имеющиеся в материалах дела, в том числе погашение в полном объеме гражданских исков, при этом приняты во внимание наличие у него 32 поощрений, полученных за период с 2009 года по декабрь 2019 года. При этом необходимо отметить, что большинство этих поощрений в количестве 29 получено до января 2015 года. С учетом поведения осужденного постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 21 января 2015 года Маивка П.С. был переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима. В дальнейшем осужденным в 2017 году было получено лишь одно поощрение и два в октябре и ноябре 2019 года, с 19 декабря 2019 года осужденный переведен на облегченные условия содержания.
Наряду с этим, судом обоснованно учтены имеющиеся у осужденного 13 взысканий, 9 из которых были получены им после перевода его в колонию строгого режима, за совершение 5 нарушений осужденный помещался в ШИЗО.
В соответствии с требованиями закона судом учтены: характер допущенных осужденным нарушений, вид наложенных взысканий, период получения поощрений и взысканий и сроки их погашения.
Несмотря на то, что все взыскания погашены на дату рассмотрения ходатайства, они правильно учтены судом при оценке поведения осужденного. И сам факт получения 13 взысканий в период с 17 сентября 2007 года по 22 сентября 2017 года характеризует осужденного с отрицательной стороны. Наличие допущенных нарушений, чередующихся с поощрениями, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного Маивка П.С, и суд, учитывая эти обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела, в достаточной степени мотивированы.
Оснований давать иную оценку поведению осужденного Маивка П.С. за период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств, установленных по делу, также полагает об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Маивка П.С. неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.
Вместе с тем, при оценке поведения осужденного, судом необоснованно учтено то, что Маивка П.С. освобождался по предыдущему приговору условно-досрочно, но не сделал для себя выводов и вновь совершил тяжкое преступление. Данные обстоятельства не могут учитываться при рассмотрении ходатайства о замене наказания на более мягкий его вид, поскольку учтены судом в приговоре при назначении наказания и послужили критериями для установления сроков наказания, а потому ссылка суда на указанные обстоятельства, подлежит исключению из постановления суда.
При этом исключение указанных обстоятельств, равно как и получение двух поощрений после рассмотрения дела судом, не влияют на правильность принятого судом решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года в отношении Маивка Павла Сергеевича изменить:
из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на то, что Маивка П.С. освобождался условно-досрочно, но не сделал для себя выводов и вновь совершил тяжкое преступление;
в остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Маивка П.С. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка