Постановление Тульского областного суда от 24 декабря 2020 года №22-3243/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-3243/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коршуновой Ю.П.,
с участием прокурора Рытенко Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шаталина А.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 16 октября 2020 года, которым в отношении осужденного
Шаталина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого, осужденного приговором Узловского городского суда Тульской области от 19 июня 2018 года по ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 19 июня 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 24 апреля 2018 года по 18 июня 2018 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного Шаталина А.Н., выслушав выступление прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 16 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шаталина А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Шаталин А.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел в его поведении положительной динамики, наличия у него положительных характеристик и поощрений. При этом отмечает, что им предпринимались меры к погашению материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, а также им выплачиваются алименты по исполнительному листу. Ссылается на то, что вопреки положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в качестве основания для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учел наличие у него 2 взысканий, которые являются снятыми и незначительное погашение иска. Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо передать материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.
В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.
Как следует из материала, Шаталин А.Н. осужден по приговору Узловского городского суда Тульской области от 19 июня 2018 года по ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Шаталин А.Н. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного Шаталина А.Н.
При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного Шаталина А.Н., имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; осужденный Шаталин А.Н. с 18 июля 2018 года содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области; за время отбывания наказания зарекомендовал себя с различной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, отношение к труду и учебе у него нейтральное, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится настороженно, вину в совершенном преступлении признал полностью, высказывал раскаяние в содеянном; мероприятия воспитательного характера посещает под контролем и реагирует на них с трудом; в кружковой деятельности участия не принимает; находясь в местах лишения свободы, он получил 4 поощрения за добросовестное отношение к труду по кварталам от 15 января 2019 года, 19 апреля 2019 года, 15 октября 2019 года, 15 апреля 2020 года; имеет гражданский иск, который погашен частично, имеет алименты.
Таким образом, осужденный характеризуется положительно, но для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Администрация ИК считает, что к осужденному Шаталину А.Н. нецелесообразно применить условно-досрочное освобождение.
По приговору суда иск не заявлен, однако ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Шаталиной Н.Н. в размере 500 руб., не возмещен.
Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-5, в бухгалтерии учреждения на осужденного Шаталина А.Н. имеется исполнительный лист от 7 июня 2017 о взыскании алиментов в размере 1/3 части всех видов дохода в пользу ФИО1; исполнительный лист от 14 декабря 2017 года на сумму 21 415 руб. задолженность по кредиту ООО <данные изъяты>; по состоянию на 21 сентября 2020 года иск погашен на сумму: алименты - 7 646,06 руб.; иск - 16 080,93 руб., осталась непогашенной сумма 5 334,07 руб.
Вместе с тем, из материала следует и судом установлено, что мерам дисциплинарного воздействия Шаталин А.Н. подвергался 2 раза - в виде выговора от 23 мая 2019 года (не поздоровался при встрече с работником ИУ), в виде выговора от 7 ноября 2019 года (за курение в неотведенных для этого местах). Взыскания сняты.
Указанные взыскания судом малозначительными признаны не были.
Согласно характеристикам из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, осужденный Шаталин А.Н.: 9 июля 2019 года характеризовался отрицательно; 28 июля 2020 года - положительно.
Согласно характеристике от 4 апреля 2020 года, к осужденному Шаталину А.Н. нецелесообразно применять условно-досрочное освобождение, так как отсутствует положительная динамика исправления.
Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, учитывается тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство Шаталина А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, последующее поведение осужденного, учел все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах личного дела, наличие поощрений, частичное погашение исков и алиментных обязательств, и пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, отношение к исполнению обязанностей, к труду, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.
Из материала следует, что мнение представителя администрации исправительного учреждения, учитывалось судом наряду с мнением защитника, и прокурора, однако они не являлись для него предопределяющими и обязательными, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.
Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.
Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что имевшиеся у Шаталина А.Н. дисциплинарные взыскания были сняты в установленном законом порядке, они обоснованно были приняты во внимание судом при оценке его поведения за отбытый срок наказания.
Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Шаталина А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом не приведено.
Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шаталина А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.396, ч.4 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований к его отмене и удовлетворению жалобы осужденного - не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 16 октября 2020 года, которым в отношении осужденного Шаталина А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шаталина А.Н.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка