Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2020 года №22-3243/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 22-3243/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Климовой Н.А.,
судей Андрияновой И.В., Кайгородова А.А.,
при секретаре Богдановой В.А.,
с участием прокурора Шевяко Д.А.,
осуждённого Самойлова А.Ю. (система ВКС),
защитника-адвоката Кочетковой Е.Л., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего- Потерпевший N 1,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Самойлова А.Ю. и его защитника-адвоката Фролова М.С. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2020 года, которым
Самойлов ФИО21, <данные изъяты><данные изъяты>, судимый:
11 июня 2013 года приговором Мариинского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2013 года) по п. п. "а", "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.161, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2012 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено время содержания под стражей по приговору Мариинского городского суда от 19 ноября 2012 года с 16 марта 2012 года по 19 ноября 2012 года. Освобожден по отбытию наказания 7 августа 2015 года;
5 апреля 2016 года приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30- ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 31 мая 2019 года;
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей;
зачтено в срок наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 20 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., пояснения осуждённого Самойлова А.Ю., защитника-адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы жалоб осужденного и адвоката Фролова М.С., прокурора Шевяко Д.А. и потерпевшего Потерпевший N 1, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самойлов А.Ю. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 19 ноября 2019 года в г. Мариинске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Самойлов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.
Полагает, что суд не в полном объеме учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая позволяет применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе защитник Фролов М.С. считает приговор суда незаконным вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.
Адвокат полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, данные о личности подсудимого, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора города Бондаренко М.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Самойлова А.Ю. в умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на исследованных в ходе судебного следствия допустимых доказательствах, анализ которых приведен в приговоре, и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.
В частности, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что от ФИО8 он узнал, что в ходе распития спиртных напитков 19 ноября 2019 года Самойлов А.Ю. избил его брата ФИО9, в результате чего ФИО9 находился в реанимационном отделении с травмами головы, впоследствии умер.
Свидетеля ФИО10 о том, что 19 ноября 2019 года в ходе распития спиртных напитков ФИО9 подошел к Самойлову А.Ю. и положил одну руку ему на плечо, на что Самойлов А.Ю. резко повернулся и толкнул ФИО9 с силой рукой в грудь, отчего ФИО9 упал, а Самойлов А.Ю. нанес ему несколько ударов ногами по телу, затем Самойлов А.Ю. взял на кухне табурет и нанес им лежащему на полу ФИО9, около 5 ударов. Когда табурет сломался, Самойлов А.Ю. перестал избивать ФИО9 и сжег табурет в печи, т.к. на нем была кровь, она обработала голову ФИО9 перекисью водорода, вместе с Самойловым А.Ю. они переложили ФИО9 на матрац, Самойлов А.Ю. попросил не вызывать скорую, т.к. приедет полиция, затем ушел.
Свидетеля ФИО8, согласно которым, в ходе употребления спиртного ФИО9 подошел к Самойлову А.Ю. и схватил его за шею, после чего Самойлов А.Ю. уронил на пол ФИО9 стал его пинать, затем наносил табуретом удары по голове ФИО9 Когда табурет сломался, Самойлов А.Ю. перестал избивать ФИО9 и сжег остатки табурета в печи, сказал ФИО10 снять с ФИО9 куртку и постирать, она ушла домой к ФИО11, откуда они вызвали скорую и полицию.
Свидетеля ФИО11, давшей аналогичные ФИО8, показания.
Свидетеля ФИО12 о том, что в ходе распития спиртного ФИО9 спокойно подошел к стоящему к нему спиной Самойлову А.Ю., обхватил его за шею, Самойлов А.Ю. резко повернулся, оттолкнул руками ФИО9, и стал наносить упавшему на пол ФИО9 удары ногами по телу, затем взял табурет и она слышала как он нанес несколько ударов. Затем Самойлов А.Ю. зашел в кухню, держа в руках части разломанного табурета, на которых были следы крови, части табурета Самойлов А.Ю. при ней сжег в печи.
Свидетеля ФИО13 о том, что в середине ноября она выезжала по вызову к мужчине, которого избили, мужчина лежал в доме на полу, был в сознании, отвечал на вопросы, присутствующие в доме женщины пояснили, что ему наносили удары ногами и табуретом по голове, при осмотре потерпевшего она видела рану на затылочной части головы, имелись синяки в области глаз, носа, после оказания первой медицинской помощи, пострадавший был доставлен в больницу.
Свидетеля ФИО14 о том, что 19 ноября 2019 года по просьбе ФИО10 она принесла бинт и перекись водорода, при этом в зале на полу она видела лежащего ФИО9, он был в сознании, стонал, голова окровавлена, на полу имелись сгустки крови. Со слов ФИО10, Самойлов А.Ю. нанес ФИО9 удары по голове табуретом, который она ранее отдала ФИО10, позже по просьбе следователя она выдала имеющийся в её доме аналогичный табурет.
Виновность Самойлова А.Ю. подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2019 года, согласно которому в ходе осмотра <адрес> в <адрес> на паласе в центральной части зальной комнаты обнаружено и изъято на марлевый тампон пятно вещества красного цвета размером 4х5 см, с мужской черной куртки, находящейся на веревке в кухне у печи, в районе молнии обнаружено и изъято 2 пятна вещества красного цвета, похожие на кровь, со слов ФИО10 куртка принадлежит ФИО9, в ней он находился в момент нанесения Самойловым А.Ю. ударов;
протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 5 февраля 2020 года и протоколом осмотра предметов от 6 февраля 2020 года, согласно которым при осмотра жилого <адрес> в <адрес> в кухне дома, обнаружен, изъят и осмотрен деревянный табурет коричневого цвета, окрашенный бесцветным лаком, состоящий из квадратного сидения и ножки крестообразной формы, со слов ФИО10 19 ноября 2019 года аналогичным табуретом Самойлов А.Ю. нанес ФИО9 несколько ударов по голове, после того, как табурет разломился на части, сжег его в печи (том 1 л.д.171-176, 177-179);
протоколом выемки от 21 ноября 2019 года у Самойлова А.Ю. куртки (ветровку) синего цвета с белыми надписями, олимпийки серого цвета, штанов черного цвета с надписью "Nike", футболки синего цвета в белую полоску, при этом, Самойлов А.Ю. пояснил, что в данной одежде он находился 19 ноября 2019 года на момент причинения телесных повреждений ФИО9 по <адрес> (т.1 л.д.45-47);
заключением эксперта N 1070 от 2 декабря 2019 года, согласно которому в представленном на экспертизу веществе красного цвета, обнаруженном на полу в <адрес> в <адрес>, в пятнах на одном вырезе с куртки потерпевшего ФИО9 и в части на куртке (ветровке) обвиняемого Самойлова А.Ю. найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО9 и не могла произойти от обвиняемого Самойлова А.Ю. (т.1 л.д.77-79);
протоколом осмотра места происшествия от 1 декабря 2019 года, согласно которому при осмотре коридора (холла) реанимационного отделения ГБУЗ КО "Мариинская городская больница" на больничной каталке находится труп ФИО9, а голове которого имеется бинтовая повязка, под ней в правой части головы дугообразная послеоперационная рана, в области глаз определяется овальный кровоподтек, в лобной части также имеется кровоподтек (т.1 л.д.84-86);
заключением эксперта N 365 от 2 декабря 2019 года, согласно которому непосредственной причиной смерти ФИО9 явилась <данные изъяты>, развившиеся вследствие множественных <данные изъяты>. Смерть наступила <данные изъяты> Обнаруженные при исследовании трупа <данные изъяты>, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. <данные изъяты> образовалась от не менее двух воздействий тупого твердого предмета в область лица, и не менее одного воздействия тупого, твердого предмета в правую теменно-височно-затылочную область волосистой части головы, состоит со смертью в прямой причинной связи (т.1 л.д.93-96);
протоколом явки в повинной от 20 ноября 2019 года, согласно которому Самойлов А.Ю. сообщил, что 19 ноября 2019 года в ходе конфликта с ФИО15 нанес последнему 4 удара табуретом по голове (т.1 л.д.21).
Суд обоснованно принял в основу виновности осужденного и показания самого Самойлова А.Ю. в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте (т.1 л.д.185-188) о том, что в ходе возникшего между ним и ФИО15 конфликта, после того, как потерпевший схватил его за шею, он ударил ФИО9 кулаком в область челюсти, затем нанес не менее пяти ударов ногами по телу, после чего взял табурет и нанес более 3-4 ударов табуретом по голове лежащему на полу ФИО9, от ударов табурет распался, он бросил части табурета в горящую печь, помог ФИО10 переложить ФИО9 на матрас, и ушел домой.
Данные показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, согласуются с совокупностью приведенных доказательств.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Самойлова А.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия обусловлен тем, что для причинения потерпевшему телесных повреждений осужденный применил табурет.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о чрезмерно суровом наказании осужденного и несправедливости приговора, поскольку наказание Самойлову А.Ю. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Самойлова А.Ю. судом учтены его характеризующие данные, что по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, с мест лишения свободы отрицательно, на учете у нарколога не значится, <данные изъяты>.
Не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Самойлову А.Ю., которые судом учтены в полном объеме, а именно: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, то есть предусмотренных п. п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для назначения Самойлову А.Ю. наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений, с учётом которого наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденному иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Несмотря на наличие предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания ниже одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за преступление, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом обоснованно не усмотрено, а доводы апелляционных жалоб в указанной части удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Самойлову А.Ю. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется в силу ограничений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку при назначении Самойлову А.Ю. наказания за особо тяжкое преступление обоснованно учтена общественная опасность совершенного им преступления против жизни и здоровья, а также отягчающее обстоятельство, в том числе назначенное наказание превышает 7 лет лишения свободы.
Обоснованно не имелось у суда первой инстанции и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений, который правильно установлен судом в действиях Самойлова А.Ю. в силу п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает назначенное Самойлову А.Ю. наказание законным и справедливым, соответствующим содеянному, данным о личности осужденного и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Решение суда о взыскании с Самойлова А.Ю. процессуальных издержек в сумме 24 180 рублей в доход федерального бюджета, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования и в суде, - является правильным и обоснованным.
Как видно из протокола судебного заседания и материалов дела, Самойлов А.Ю. не отказывался от услуг адвоката; на вопросы председательствующего пояснил, что оснований для снижения или освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
При этом, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению (ч.3 ст.389.15 УПК РФ).
Производя осужденному зачет в отбытый срок наказания, времени содержания под стражей, суд ошибочно сделал ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, которая подлежит применению при пересмотре вступивших в законную силу приговоров в порядке ст. 10 УК РФ и в отношении осужденных, отбывающих наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
Самойлов А.Ю., являясь осужденным, к отбыванию наказания в настоящее время не приступил, и приговор в отношении него не обращен к исполнению, соответственно из описательно-мотивировочной и резолютивной частей судебного акта подлежит исключению указание на данную норму закона, что не влияет на правильность судебного решения в целом.
Указанное нарушение уголовного закона влечет за собой изменение судебного решения в силу положений УПК РФ.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2020 года в отношении Самойлова ФИО22 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Самойлова А.Ю. и его защитника-адвоката Фролова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Климова
Судьи И.В. Андриянова
А.А. Кайгородов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка