Постановление Хабаровского краевого суда от 06 октября 2014 года №22-3243/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2014 года Дело N 22-3243/2014
 
г. Хабаровск 06 октября 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Королевой И.Б.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
адвоката Демидас Н.Н., предъявившей ордер № от 30 сентября 2014г.
при секретаре Пономаревой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ночик О.М. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04 августа 2014 года, которым
Ночик О.М., ... , ранее судимый:
-29.05.2008г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказанию по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда от 08.10.2007г., окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы. 10.12.2010г. освобожден по отбытию наказания;
-20.06.2012г. этим же судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. 15.08.2013г. освобожден по отбытию наказанию;
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
установил :
Ночик О.М. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1 стоимостью ... , с причинением потерпевшему значительного ущерба, в период времени ... ... , при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Ночик О.М. вину признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Ночик О.М. просит применить к нему ст. 73 УК РФ, поскольку суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование следствию в раскрытии преступления, молодой возраст, отсутствие ущерба по данному делу.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение адвоката Демидас Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Ковальчук Г.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314 -316 УПК РФ, судом соблюдены.
Вина Ночик О.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему), подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60ч.3 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства: явку с повинной ( расценив в качестве таковой объяснения Ночик О.М. от 01.05.2014г.), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его показания, с указанием на место нахождения похищенного имущества, состояние здоровья, отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении наказания, связанного с лишением свободы, достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре и причин с ними не согласиться не имеется. Наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.
Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств, снижения наказания, применения положений ст.73 УК РФ не имеется.
Учитывая осуждение 08.10.2007г. приговором Николаевского-на-Амуре городского суда по ст. 161 ч. 1 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5% в доход государства сроком на 2 года (л.д.100-101), освобождение 10 декабря 2010г. от отбывания наказания, назначенного по совокупности приговоров, судимость от 8 октября 2007г. на ... .( время совершения преступления ) на основании правил ст. 86 ч. 2 п. «б» УК РФ была погашена. Ссылку на нее следует исключить из вводной части приговора. В этой части судебное решение подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона.
Руководствуясь ст.389.20ч.1п.9, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04 августа 2014 года в отношении Ночик О.М. изменить:
- исключить указание о судимости приговором Николаевского-на-Амуре городского суда от 08.10.2007г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5% в доход государства сроком на 2 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ночика О.М.-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1года в Хабаровский краевой суд.
Председательствующий И.Б. Королева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка