Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3242/2021

Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,

при секретаре Анфиногеновой А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Хижняка И.В.,

адвоката Гужиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Быкадоровой О.А. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года, которым

Коноплев Роман Анатольевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый 20.10.2015 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 24.04.2017 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Коноплева Р.А. возложена обязанность в период испытательного срока ежемесячно не менее одного раза являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять место жительства без уведомления УИИ и уведомлять об их изменении.

Мера пресечения в отношении Коноплева Р.А. в виде содержания под стражей отменена.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнение прокурора Хижняка И.В., просившего удовлетворить доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гужиной Е.П., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Коноплев Р.А. осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 15.10.2019 по 03.09.2020 в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коноплев Р.А. вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Быкадорова О.А., выражая несогласие с приговором, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, цитируя нормы действующего законодательства, ссылается на следующие доводы: суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Коноплева Р.А. на иждивении матери - инвалида и активное способствование расследованию преступления; не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; не принято во внимание, что Коноплев Р.А. скрылся от суда и находился в розыске; суд необоснованно учел степень участия Коноплева Р.А. в раскрытии преступления и конкретные обстоятельств дела; наказание назначено без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить смягчающие обстоятельства наличие у Коноплева Р.А. на иждивении матери - инвалида и активное способствование расследованию преступления, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, определив местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гужина Е.П. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подготовительной части судебного заседания осужденный Коноплев Р.А., соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, полностью себя признал виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Уголовное дело в отношении Коноплева Р.А. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Квалификация действий осужденного Коноплева Р.А. является правильной и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Коноплева Р.А. на иждивении матери - инвалида, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными также как и доводы об исключении указания о применении ст. 73 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы условно, с учетом положений ст. 73 УК РФ, судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой в полном объеме.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления нашли свое объективное подтверждение и подлежат удовлетворению в части исключения из обстоятельств, смягчающих наказание осужденного - активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом назначив максимально возможное наказание без учета смягчающих обстоятельств и сведений положительно характеризующих осужденного, в связи с чем, назначенное Коноплеву Р.А. наказание подлежит смягчению.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного решения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года в отношении Коноплева Романа Анатольевича изменить:

- исключить обстоятельство смягчающее наказание Коноплева Р.А. - активное способствование расследованию преступления;

- смягчить назначенное Коноплеву Р.А. наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности в период испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и уведомлять об их изменении.

В остальной части этот же приговор оставить - без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка