Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01 сентября 2020 года №22-3242/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 22-3242/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Березутской Н.В.,
судей Василевичевой М.В., Ермакова Э.Н.,
при секретаре Свистуновой О.В.,
с участием прокурора Тен Е.И.,
осуждённого Дуйшалиева А.Ш. /посредством видеоконференц-связи/,
адвоката Исаковой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Дуйшалиева А.Ш. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2020 года, которым
Дуйшалиев Александр Шаршенбекович, <данные изъяты>, судимый:
10 марта 2011 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года,
29 мая 2012 года тем же судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 10 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима, 9 ноября 2018 года освобождён по отбытию наказания;
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.
С Дуйшалиева А.Ш. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Виноградова Ю.А. на предварительном следствии в размере 5 850 рублей.
А также апелляционную жалобу осуждённого Дуйшалиева А.Ш. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2020 года об оплате труда адвоката Даниловой Л.Ф., которым с осуждённого взысканы в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения этого же адвоката за участие в суде в сумме 3 250 рублей.
Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., пояснения осуждённого Дуйшалиева А.Ш., адвоката Исаковой К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), выступления прокурора Тен Е.И., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Дуйшалиев А.Ш. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 25 марта 2019 года в г. Мариинске Кемеровской области в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2020 года с осуждённого Дуйшалиева А.Ш. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитника Даниловой Л.Ф. в ходе судебного производства, в размере 3 250 рублей.
В апелляционной жалобе осуждённый Дуйшалиев А.Ш. выражает несогласие с приговором. В доводах указывает на необоснованное взыскание с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Виноградова Ю.А. за участие на предварительном следствии в размере 5 850 рублей. Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек, поскольку в ходе предварительного следствия не просил о назначении ему защитника, последний был назначен следователем, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, который был прекращён не по его инициативе. Полагает, что повторное взыскание с него указанных процессуальных издержек не допустимо, поскольку они были взысканы приговором от 21 июня 2019 года. Также обращает внимание, что во вводной части приговора не указан адрес его регистрации по месту жительства.
В апелляционной жалобе осуждённый Дуйшалиев А.Ш. выражает несогласие с постановлением суда. Просит освободить его взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Даниловой Л.Ф. за участие в суде в сумме 3 250 рублей, поскольку он не заявлял ходатайства о назначении защитника, отказался от услуг адвоката не по мотиву его материальной несостоятельности, который судом принят не был. Обращает внимание, что не был извещён о судебном заседании, назначенном на 17 февраля 2020 года, в связи с чем судебное заседание было отложено на 26 февраля 2020 года, где он отказался от услуг адвоката, при этом после отмены приговора судом кассационной инстанции адвокат был ознакомлен с материалами уголовного дела, который был назначен судом без его согласия и уведомления. В связи с чем полагает, что процессуальные издержки с него взысканию не подлежат.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Дуйшалиева А.Ш. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.
Виновность Дуйшалиева А.Ш. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым Дуйшалиев А.Ш. нанёс ему один удар ножом в область левого бока, причинил тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые, со слов потерпевшего, узнали, что Дуйшалиев А.Ш. причинил ему ножевое ранение; показаниями самого Дуйшалиева А.Ш., не оспаривавшего нанесение одного удара ножом в область <данные изъяты> потерпевшему Потерпевший N 1, а также письменными доказательствами по делу, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Дуйшалиева А.Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, правильно квалифицировав действия осуждённого.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.
Судебная коллегия полагает, что время совершения преступления 25 марта 2019 года в период с 15.00 часов до 17.30 часов установлено судом на основе исследованных судом доказательств и указано в приговоре, в связи с чем, указание в приговоре при описании преступного деяния на то, что более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам и подлежит исключению из приговора. Однако данное изменение не влияет на правильность выводов суда о виновности Дуйшаналиева А.Ш. в совершении установленного приговором преступления, а также не является основанием для изменения наказания, назначенного Дуйшалиеву А.Ш., поскольку не влияет на квалификацию содеянного, не снижает объём инкриминируемого ему деяния (обвинения) и степень общественной опасности совершённого преступления.
Фактические обстоятельства и квалификация деяний Дуйшалиева А.Ш. в жалобе не оспариваются.
Назначая наказание осуждённому Душалиеву А.Ш., суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учёл: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, работал без оформления трудовых отношений; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные о личности осуждённого судом изучены в полном объёме, на основании имеющихся в материалах дела и оглашенных документов. Были приняты во внимание и характеристики от соседей, от участкового уполномоченного, а также по месту отбывания наказания по последнему приговору и по месту содержания под стражей. С учётом имеющейся информации суд во вводной части приговора указал все необходимые сведения. Вопреки доводам жалобы, не указание в приговоре места регистрации осуждённого нарушением требований уголовно-процессуального закона не является, при том, что данные сведения в материалах дела не содержатся и судом не установлены.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, наличие 2-х малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для подсудимого.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем обосновано назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Кроме того, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого Дуйшалиева А.Ш. невозможно без реального лишения свободы, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях строгой изоляции от общества. В отношении Душалиева А.Ш. суд обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, поскольку они не применимы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания Дуйшалиеву А.Ш. наказания (исправительная колония особого режима), определён верно, на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, связи с неправильным применением уголовного закона.
С учётом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
Данные положения о недопустимости ухудшения положения осуждённого не были учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и назначении Дуйшалиеву А.Ш. наказания за совершённое преступление.
Как видно из материалов дела, по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2019 года Дуйшалиев А.Ш. был осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2019 года вышеуказанный приговор был оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года вышеуказанные приговор и апелляционное определение по кассационному представлению прокурора были отменены с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда ввиду неверного определения вида рецидива преступлений и режима исправительного учреждения, в котором Дуйшалиев А.Ш. должен отбывать наказание.
При новом судебном рассмотрении дела, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, за то же преступление по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ назначил Дуйшалиеву А.Ш. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, которое превышает размер предыдущего наказания по данной статье, хотя вопрос о чрезмерной мягкости не ставился и по данным основаниям приговор не отменялся.
Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела Дуйшалиеву А.Ш. назначено более строгое наказание, нежели по предыдущему приговору, отмененному в связи с неправильным применением уголовного закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, смягчить назначение Дуйшалиеву А.Ш. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, учитывая при этом, что помимо указанных в отменённом определением суда кассационной инстанции от 16 января 2020 года первом приговоре смягчающих наказание Дуйшалиеву А.Ш. обстоятельств, обжалуемым приговором признаны и другие смягчающие наказание осуждённому обстоятельства, предусмотренные как п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему), так и ч. 2 ст. 61 УК РФ (мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для подсудимого).
А кроме того, разрешая вопрос о зачёте в срок лишения свободы времени содержания осуждённого под стражей из расчёта один день за один день, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал на необходимость учёта при этом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, которая применяется лишь при льготном зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Дуйшалиева А.Ш. изменить в части указания на применение в отношении осуждённого положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачёте в срок лишения свободы времени содержания Дуйшалиева А.Ш. под стражей из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого, исключив указание на эти положения закона из описательно-мотивировочной части приговора.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, в апелляционном порядке не установлено.
Решение суда о взыскании с Дуйшалиева А.Ш. процессуальных издержек в сумме 5 850 рублей в доход федерального бюджета, связанных с оплатой труда адвоката Виноградова Ю.А. по назначению следователя в ходе предварительного расследования, - является правильным и обоснованным.
Расчёт вознаграждения произведён правильно и осуждённым не оспаривается. При решении вопроса о возложении указанных издержек на осуждённого суд заслушал его мнение. Дуйшалиев А.Ш. просил освободить его от уплаты данных расходов, ссылаясь то, что не заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, который был прекращён не по его инициативе.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ по делу выплачиваются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что адвокат Виноградов Ю.А. осуществлял защиту Дуйшалиева А.Ш. на предварительном следствии. Дуйшалиеву А.Ш. был назначен адвокат, от услуг которого ни на предварительном следствии, ни в судебных заседаниях Дуйшалиев А.Ш. не отказался. Отводов и каких-либо ходатайств, связанных с его несогласием на защиту своих интересов адвокатом Виноградовым Ю.А., Дуйшалиев А.Ш. не заявлял. Процессуальные права Дуйшалиеву А.Ш. разъяснены с момента задержания, в том числе и право на защиту, включая возможность взыскания с него процессуальных издержек. При этом, как следует из протоколов следственных действий, перед допросом в качестве подозреваемого Дуйшалиев А.Ш. пояснял, что адвокат ему нужен, но у него нет денежных средств, в качестве обвиняемого пояснял, что согласен на защиту его интересов адвокатом Виноградовым Ю.А. (л.д. 43, 50, 81 том 1). Заявленное ходатайство о прекращении особого порядка подсудимый поддержал (л.д. 5 том 2), после чего в судебном заседании пояснял, что в услугах защитника нуждается, согласен, чтобы его интересы представлял адвокат Виноградов Ю.А. (л.д. 40 оборот том 2).
Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что осуждённый от услуг адвоката Виноградова Ю.А. не отказывался и является трудоспособным, не имеет инвалидности, суд пришёл к правильному выводу о том, что в будущем он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката Виноградова Ю.А., защищавшего его интересы по назначению следователя.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов в этой части, поскольку обстоятельства, которые были приняты во внимание судом, не изменились. Молодой возраст и состояние здоровья осуждённого, несмотря на наличие заболеваний, позволяют ему трудиться, вследствие чего у него имеется возможность для выплаты взысканных денежных средств.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае прекращения особого порядка рассмотрения уголовного дела, вне зависимости от причины данного прекращения, вопрос о взыскании процессуальных издержек решается по общим правилам, предусмотренным ст. 132 УПК РФ.
Также судебная коллегия считает несостоятельной позицию осуждённого о двойном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Виноградова Ю.А. в сумме 5 850 рублей, поскольку приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2019 года отменён указанным выше определением суда кассационной инстанции, при том, что согласно имеющейся в деле справки исполнительное производство о взыскании указанной суммы задолженности окончено без исполнения 14 октября 2019 года (л.д. 199 том 2).
Что касается постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2020 года, которым с осуждённого Дуйшалиева А.Ш. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитника Даниловой Л.Ф. в ходе судебного производства в размере 3 250 рублей, то суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ. Так, согласно материалам уголовного дела и протокола судебного заседания, видно, что интересы осуждённого Дуйшалиева А.Ш. по назначению суда осуществляла адвокат "Адвокатский кабинет адвоката <данные изъяты>" Данилова Л.Ф.
Из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат Данилова Л.Ф. принимала участие в ходе судебного производства на протяжении 10 дней: ознакомление с материалами уголовного дела - 13 февраля 2020 года, участие в судебных заседаниях - 17 февраля 2020 года, 26 февраля 2020 года, 11 марта 2020 года, 17 марта 2020 года, 13 апреля 2020 года, 15 июня 2020 года, 30 июня 2020 года, 3 июля 2020 года. В связи с чем адвокатом Даниловой Л.Ф. представлено заявление, в котором она просила произвести вознаграждение за оказание юридической помощи осуждённому Дуйшалиеву А.Ш. в течение 10 дней в сумме 16 250 рублей (л.д. 33, 40 оборот том 3 заявление адвоката, протокол судебного заседания).
Как видно из протокола судебного заседания от 30 июня 2020 года (л.д. 41 том 3), отвечая на вопросы председательствующего, Дуйшалиев А.Ш. не оспаривал сумму, подлежащую взысканию, и не возражал против взыскания с него суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Даниловой Л.Ф.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно произведена оплата вознаграждения адвокату в размере 16 250 рублей за участия адвоката по защите интересов Дуйшалиева А.Ш. в ходе судебного производства, в соответствии с п.п. "б" п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1240 от 1 декабря 2012 года (в редакции от 21 мая 2019 года).
При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суду были известны данные о возрасте осуждённого, его состоянии здоровья и семейном положении, которые могли повлиять на решение суда о взыскании с него процессуальных издержек полностью или частично.
Судом не установлено обстоятельств, в силу которых осуждённый подлежал освобождению от обязанности возмещения государству средств, выплаченных адвокату Даниловой Л.Ф., осуществлявшей его защиту в судебном производстве по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ за исключением периода, когда он в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ был освобождён от уплаты процессуальных издержек.
Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с осуждённого, суд уменьшил данный размер до 3 250 рублей (за ознакомление с материалами дела адвоката Даниловой Л.Ф. - 13 февраля 2020 года и за участие в судебном заседании - 17 февраля 2020 года) по сравнению с выплатами, произведёнными из государственного бюджета. Суд исходил из того, что до 26 февраля 2020 года осуждённый от услуг адвоката Даниловой Л.Ф. не отказался, отводов и каких-либо ходатайств, связанных с его несогласием на защиту своих интересов адвокатом Даниловой Л.Ф., Дуйшалиев А.Ш. не заявлял. Напротив, согласно протоколу судебного заседания от 17 февраля 2020 года, осуждённый заявил, что нуждается в услугах адвоката, согласен на защиту его интересов адвокатом Даниловой Л.Ф. (л.д. 190 оборот том 2).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы осуждённого об освобождении его от взыскания процессуальных издержек в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Даниловой Л.Ф. несостоятельными.
Вместе с тем, принимая во внимание вынужденное отложение судебного заседания от 17 февраля 2020 года не по вине подсудимого, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемых процессуальных издержек в отношении осуждённого на сумму 1 625 рублей.
Таким образом, взысканию с Дуйшалиева А.Ш. в доход государства в счёт возмещения расходов по вознаграждению услуг адвоката Даниловой Л.Ф. (в судебном производстве) подлежит сумма 1 625 рублей.
Иных оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2020 года в отношении Дуйшалиева Александра Шаршенбековича изменить.
Смягчить назначенное Дуйшалиеву Александру Шаршенбековичу по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, а также указание суда при зачёте срока содержания под стражей на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осуждённого Дуйшалиева А.Ш. - без удовлетворения.
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2020 года в отношении Дуйшалиева Александра Шаршенбековича о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Даниловой Л.Ф., изменить и снизить взысканные в доход федерального бюджета с Дуйшалиева Александра Шаршенбековича расходы по вознаграждению услуг адвоката с 3 250 рублей до 1 625 рублей.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.
Председательствующий Н.В. Березутская
Судьи М.В. Василевичева
Э.Н. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка