Постановление Волгоградского областного суда от 29 июля 2014 года №22-3242/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2014 года Дело N 22-3242/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 29 июля 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием осужденного Барсегяна Е.С.,
адвоката Петросян Л.С.,
прокурора Майфет Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петросян Л.С. в защиту интересов осужденного Барсегяна Е.С. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 09 июня 2014 года, в соответствии с которым
Барсегян Е. С., <.......>
осужден по:
- п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого;
- п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого.
На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Конституции Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года освобожден от отбывания наказания, назначенного по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного обязанностей не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.
Разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Выслушав осуждённого Барсегяна Е.С., защитника Петросян Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Майфет Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору суда Барсегян Е.С. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.
Преступления совершены им в ... при следующих обстоятельствах:
... примерно в 19 часов 30 минут Барсегян Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте возле ... , встретился с ранее знакомым ФИО2 Барсегян Е.С., из хулиганских побуждений, демонстрируя явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, а именно общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, используя незначительный повод, высказал оскорбления в адрес ФИО2 Далее Барсегян Е.С., продолжая хулиганские действия, высказывая угрозу физической расправы в адрес ФИО2, и, используя в качестве оружия имевшийся у него складной нож, нанёс ФИО2 четыре удара в область левого плеча, причинив телесные повреждения в виде колото-резаных ран, от которых потерпевший испытал физическую боль, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.
В суде Барсегян Е.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Петросян Л.С. в интересах осужденного Барсегяна Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает выводы суда о том, что конфликтная ситуация была создана Барсегяном Е.С., не подтвержденными материалами дела. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что между ФИО2 и Барсегяном Е.С. не было ни длительных, ни внезапно возникнувших личных неприязненных отношений, так как материалами дела подтверждено, что оба они указывают на наличие неприязненных отношений друг к другу, а также об инициаторе конфликта имеются показания свидетеля ФМО4 Автор жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, указывающие на наличие у потерпевшего личной неприязни, материальной заинтересованности и иных оснований для оговора Барсегяна Е.С. В обосновании жалобы указывает, что выводы суд о том, что при осмотре места происшествия и составления протокола нарушений норм УПК РФ допущено не было, однако свидетели ФИО5 и ФИО3, участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия в судебном заседании не могли назвать свой процессуальный статус. Считает, что свидетель ФИО7 не могла присутствовать при производстве выемки в качестве понятого, так как она, согласно показаниям ее родителей на протяжении двух лет проживает в ... . Также указывает, что в протоколе содержится выдуманный адрес свидетеля ФИО6 указанной в качестве второго понятого, так как согласно рапорта судебных приставов, установлено, что ФИО6 проживает и работает в Центральном районе г.Волгограда, в связи с чем вызывает сомнение относительно того, что ФИО6 была приглашена в Кировский район для проведения следственных действий. Не согласна с выводом суда о том, что несвоевременное ознакомление Барсегяна Е.С. с постановлением о назначении экспертизы не лишало его права поставить перед экспертами вопросы, считает его незаконным. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 143 УПК РФ признал рапорт доказательством по делу, послужившим поводом для возбуждения уголовного дела, однако данный рапорт не содержит ссылку на источник информации и поэтому не может быть использован в качестве доказательства по делу. Автор жалобы указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что судом не учтены показания потерпевшего, который в протоколе судебного заседания указывал, что причиной конфликта между ним и Барсегяном Е.С. были взаимоотношения с ФИО8, также и свидетель ФИО4 подтверждал, что Барсегян Е.С. хотел встретиться с ФИО и выяснить личные отношения по поводу женщины. В обосновании жалобы указывает, что суд не учел показания потерпевшего в части одежды, надетой на нем в день совершения преступления, в частности майки, которую он выбросил, но не смог указать куда и зачем, считает, что к показаниям потерпевшего в этой части необходимо отнестись критически. Автор жалобы считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает противоречивыми показания потерпевшего в части нанесения побоев, свидетелей ФИО1 и ФИО2 в части поз дерущихся. Указывает на противоречивые доказательства: так, свидетель ФИО1 слышал фразы «убью, зарежу», а потерпевший «вас надо резать». Считает, что суд не обосновал, почему он принял одни показания и не принял показания потерпевшего относительного того, что он не слышал, что именно бормотал Барсегян Е.С. Мотивирует тем, что судом неправильно применен уголовный закон, нарушены требования Общей части УК РФ, касающиеся презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и положений недопустимости доказательств. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петросян Л.С. в интересах осужденного Барсегяна Е.С. государственный обвинитель по делу Мельникова А.Ф. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Указывает, что выводы суда о виновности Барсегяна Е.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в частности показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах совершения осужденным в отношении него преступлений, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 и исследованными письменными материалами дела. Считает, что суд при установлении фактических обстоятельств дела обоснованно взял в основу показания потерпевшего и свидетелей обвинения. Мотивирует тем, что оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО2 у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны и не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами осужденного, а также их материальной заинтересованности по делу не установлено. Считает довод адвоката Петросян Л.С. о том, что при составлении протокола осмотра места происшествия допущены нарушения требований уголовно-процессуального законы, несостоятельным, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона. Указывает, что тот факт, что ФИО5 и ФИО3, участвующие в качестве понятых при осмотре места происшествия не смогли вспомнить ход проведения данного следственного действия не свидетельствует о том, что осмотр не проводился. Более того, указанные лица в судебном заседании показали, что при осмотре места происшествия был обнаружен и изъят нож, по окончании следственного действия был составлен протокол, в котором они поставили свои подписи. Считает надуманными доводы защиты о том, что при составлении протокола осмотра места происшествия отсутствовали понятые, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, довод от отсутствии при проведении указанного следственного действия понятых ФИО7 и ФИО8 объективными данными не подтверждается. Также указывает, что все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Считает, что суд верно квалифицировал действия Барсегяна Е.С. по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Выводы суда о доказанности вины Барсегяна Е.С. в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Правовая оценка содеянного Барсегяном Е.С. по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы стороны защиты о том, что в действиях Барсегяна Е.С. отсутствует состав преступлений, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Виновность осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора:
- показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ... по просьбе Барсегяна Е.С. они договорились встретиться возле кафе «<.......>». К кафе он подошел вместе с ФИО3 и ФИО2, которые пошли в магазин. В ходе разговора Барсегян Е.С. попросил помирить его с хозяйкой магазина - ФИО8. Он ответил Барсегяну Е.С., чтобы тот разбирался сам, после чего стал отходить от осужденного. После этого осужденный стал его оскорблять нецензурной бранью и пошел за ним. Он попросил Барсегяна Е.С. прекратить ругаться. В этот момент Барсегян Е.С. три раза ударил его рукой в плечо. Он ощутил резкую боль и понял, что подсудимый ударил его ножом. Затем подбежал ФИО3, который удерживая Барсегяна Е.С. за руку, стал отбирать у него нож. Он в это время держал другую руку Барсегяна Е.С. После того, как ФИО3 забрал нож у осужденного, он убежал в магазин, а ФИО3 остался с Барсегяном Е.С. Ни он, ни ФИО3 ударов Барсегяну Е.С. не наносили. Минут через 10-15 приехали сотрудники полиции и скорая помощь. На рукаве его куртки остались порезы от ножа. Куртку он впоследствии выдал сотрудникам полиции. Ножа у него с собой не было;
- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ... он вместе с ФИО2 решили сходить в магазин, который находится рядом с кафе «<.......>». По дороге встретили ФИО2 Он и ФИО2 зашли в магазин, а ФИО2 остался на улице. Когда он вышел из магазина, то увидел, что ФИО2 разговаривает с Барсегяном Е.С., а затем увидел в руках у подсудимого нож. Он подбежал к ФИО2 В этот момент Барсегян Е.С. уже успел нанести ФИО2 удар в левое плечо. В общей сложности Барсегян Е.С. нанес ФИО2 около 4-5 ударов. Барсегян Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выкрикивал фразы «убью, зарежу». Вместе с ФИО2 они повалили Барсегяна Е.С. на землю, слегка толкнув его, после чего он отобрал у подсудимого нож, отбросил его в сторону. Впоследствии нож он переложил на ступеньки магазина, так как рядом проезжали машины, и он опасался, что нож может затеряться. Ударов подсудимому ни он, ни ФИО2 не наносили. Примерно через 10 минут после случившегося приехали сотрудники полиции. До их приезда он находился с Баргесяном Е.С.;
- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ... около 19 часов она шла в магазин и по дороге встретила знакомых ФИО3 и ФИО2 Она попросила ФИО3 и ФИО2 проводить её, так как на улице в тот день было очень скользко. Вместе с ФИО3 она зашла в магазин, а ФИО2 остался на улице. Спустя некоторое время она и ФИО3 вышли из магазина, ФИО3 сказал, что ФИО2 в опасности, после чего побежал в сторону ФИО2, а она пошла следом за ФИО3 Она увидела, что ФИО2 лежал на земле, а Барсегян Е.С. находился на нем сверху. Она подошла к Барсегяну Е.С. и стала тянуть его за капюшон, пытаясь оттащить его от ФИО2 Кто-то закричал, что у Барсегяна Е.С. в руках нож, затем ФИО3 забрал нож у Барсегяна Е.С. и положил нож на ступеньки возле магазина. У ФИО2 она видела кровь, куртка потерпевшего спереди была порезана. О причинах конфликта между Барсегяном Е.С. и ФИО2 ей ничего неизвестно.
Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности - напротив магазина, расположенного у ... и изъят перочинный нож, обнаруженный на керамической плитке перед входом в магазин;
- заключением судебно-медицинского эксперта № <...> и\б от ... , согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения: кровоподтеки левого плеча (2) по передней и наружной поверхности, которые могли образоваться в результате действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью воздействия, и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, получение данных повреждений не характерно при падении с высоты собственного роста; колото-резаные раны (4) левого плеча, участки осаднения груди слева, которые возникли от действия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, каковым мог быть нож, и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения образовались от 3 до 6 суток до момента обследования потерпевшего, не исключено, что в срок, указанный в постановлении. Судя по локализации телесных повреждений, потерпевшему было нанесено не менее шести травматических воздействий;
- протоколом выемки от ... , согласно которому у ФИО2 была изъята куртка, в которую он был одет в момент совершения в отношении него преступления;
- протоколом осмотра предметов от ... и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: куртка, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО2, на левом рукаве которой - выше локтя были обнаружены повреждения в виде трех порезов, шириной 15 мм каждый; также был осмотрен нож, изъятый в результате осмотра места происшествия, - возле ... ;
- протоколом очной ставки от ... , проведённой между ФИО2 и обвиняемым Барсегяном Е.С. в присутствии защитника последнего, в ходе которой ФИО2 пояснил, что не захотел разговаривать с Барсегяном Е.С., поскольку последний был пьян. Барсегян Е.С. стал его оскорблять и выкрикивать угрозы, которых он испугался. Барсегян Е.С. нанёс ему удары ножом, после чего он нанёс Барсегяну Е.С. удары травмированной рукой. Из показаний Барсегяна Е.С., данных в ходе очной ставки, следует, что ранее у него неприязненных отношений с ФИО2 не было.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Барсегяну Е.С. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Кроме того, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, являются последовательными и согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.
Доводы стороны защиты о необъективности судебного разбирательства опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что Барсегян Е.С. и его защитник имели полную возможность осуществлять свои права, судебное заседание проводилось на основе состязательности и равенства сторон, ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям подсудимого Барсегяна Е.С. о непричастности к совершению преступления, показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФМО4, ФИО5, ФИО3, поскольку, как видно из текста приговора, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО2 и пришел к правильному выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Эти показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, к тому же они подробны, последовательны и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о наличие у потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинения личной неприязни к Барсегяну Е.С., материальной заинтересованности и оснований для оговора, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре.
Все ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о которых указывается в апелляционной жалобе адвоката, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. При этом судом первой инстанции было обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении данных ходатайств ввиду их несостоятельности. При постановлении приговора суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и дал оценку данным доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Судом дана надлежащая оценка и всем доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе и тем, на которые ссылаются в своей апелляционной жалобе адвокат.
Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Барсегяна Е.С. в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины Барсегяна Е.С. и непричастности его к совершенным преступлениям проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит исключению из числа доказательств рапорт участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду об обнаружении признаков преступления от ... , поскольку рапорт в соответствии со ст. 140, 143 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела и к числу недопустимых не относится.
То обстоятельство, что осужденный Барсегян Е.С. несвоевременно был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не является основанием для признания нарушения его права на защиту. Как усматривается из материалов уголовного дела осужденный и его адвокат с постановлением о назначении экспертизы были ознакомлены. Ходатайства об отводе эксперта, постановке дополнительных вопросов и другие от них не поступили. С результатами экспертизы они также были ознакомлены.
Доводы адвоката о том, что ознакомление следователем осужденного и его защитника с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы лишь после окончания её производства якобы лишило Барсегяна Е.С. возможности заявить отводы экспертам и поставить перед ними дополнительные вопросы, поскольку уголовно-процессуальное законодательство предусматривает для участников процесса такую возможность в любой стадии судопроизводства, в том числе и после ознакомления с результатами экспертных исследований.
Доводы защитника о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ... , акта судебно-медицинского обследования № <...> от ... и заключения судебно-медицинской экспертизы № <...> и\б от ... , протокола выемки от ... , тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре.
Другие доводы апелляционной жалобы адвоката также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который положительно характеризуется, обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Барсегяна Е.С., судом не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом было также в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.
Признав осужденного Барсегяна Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначив ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, суд первой инстанции верно на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Конституции Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года освободил Барсегяна Е.С. от отбывания назначенного наказания.
Кроме того, приведя в приговоре мотивы, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного Барсегяна Е.С. без реального отбывания им наказания в виде исправительных работ за преступление предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, применив в отношении него ст. 73 УК РФ.
Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.
Наказание, назначенное осуждённому, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям их исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и является справедливым.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2014 года в отношении Барсегяна Е. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петросян Л.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка