Определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 22-324/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Гулевской О.А. и Елаховой В.А.,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием прокурора Еремеевой С.В.,

осуждённого Михайлова К.А.,

его защитника - адвоката Копытова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката КопытоваИ.А. в интересах осуждённого Михайлова К.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2020 года, которым

Михайлов Константин Анатольевич, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.159_2 УК РФ к штрафу в размере 300.000 рублей.

Гражданский иск представителя Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворён, постановлено взыскать с Михайлова К.А. в доход бюджета Камчатского края 623.447 рублей 73 копейки и в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа 12.080 рублей 72 копейки; до исполнения приговора в части гражданского иска и наказания в виде штрафа оставлен арест, наложенный на денежные средства Михайлова К.А. <данные изъяты> и на <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", принадлежащей Михайлову К.А.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., осуждённого Михайлова К.А. и адвоката Копытова И.А., настаивавших на отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей приговор подлежащим отмене, уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

приговором Михайлов осуждён за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидии и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённое в крупном размере в г.Петропавловске-Камчатском в период с 8 февраля 2013 года по 17 ноября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Копытов ставит вопрос об отмене приговора, мотивируя тем, что Михайлов осуждён безосновательно. Аргументируя позицию защиты, указывает на прекращение уголовного преследования последнего по ряду аналогичных эпизодов после ноября 2016 года за отсутствием состава преступления; необоснованность квалификации самостоятельных деяний как единого более тяжкого состава преступления; неконкретность способа хищения в обвинении, из которого не следует - кого обманул Михайлов, представив супруге, занимающейся оформлением субсидии, справки о заработной плате и как их приискал. Оспаривает выводы суда о недостоверности сведений в этих справках и неосуществлении Михайловым фактически трудовой деятельности в ООО "Северные промыслы". Считает недопустимыми доказательствами показания работников МАУ РКЦ, которые никоим образом не уличают Михайлова и не доказывают его вину. Отмечает, что сам Михайлов никаких активных действий не предпринимал, о правилах оформления субсидии не знал, супруга ему об этом не рассказывала, лишь просила принести справки о заработной плате, как ей сказали в МАУ РКЦ, получала эти справки и как она ими распорядится, не знал; умысла и мотива на хищение не имел, поскольку Михайловы могли получать субсидию такого же размера как многодетная семья. Считает необходимым установить, какое должностное лицо принимает решение о выплате субсидии и несёт за это ответственность, и имел ли право Михайлов на получение субсидии, в том числе, если бы не работал вообще. Ссылаясь на то, что единственным способом обмана при получении субсидии является занижение фактически полученного дохода, а, согласно приговору, Михайлов такового не имел, полагает, что в деянии отсутствует состав инкриминируемого преступления, а потому просит его подзащитного оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хачатурян находит её необоснованной и просит оставить без удовлетворения, а приговор как законный и обоснованный - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё с учётом принесённых возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч.3 ст.389_22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в случае выявления при его рассмотрении в апелляционном порядке обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ, в том числе если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основе данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с иными обстоятельствами должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Приговор в отношении Михайлова вынесен на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением указанных требований закона, поскольку сформулированное органами предварительного следствия существо обвинения Михайлова в совершении мошенничества при получении выплат содержит существенные неустранимые противоречия при описании преступного деяния.

Так, согласно обвинительному заключению, Михайлов обвиняется в незаконном получении субсидии и мер социальной поддержки.

Обвинение обосновано тем, что Михайлов для получения указанных выплат предоставлял в уполномоченный орган фиктивные справки с недостоверными сведениями о его заработной плате (доходе) в размере 20000 - 25 000 рублей.

Вместе с тем, органы предварительного следствия указывают, что Михайлов не имел официального дохода, что фактически предполагает законное получение субсидии и мер социальной поддержки.

Таким образом, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указанные фактические обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, содержат существенные противоречия, которые не позволяют суду постановить обвинительный или оправдательный приговор и не могут быть устранены судом в силу ст.252 УПК РФ.

Кроме того, указание на то, что Михайлов не имел дохода, противоречит фактическим данным, установленным по делу и указанным в обвинительном заключении, о получении им в инкриминируемый период процентов от вкладов, дивидендов от прибыли, поступлении на его банковские счета денежных средств.

В этой связи приговор в отношении Михайлова подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя из оснований отмены приговора, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_22 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2020 года в отношении Михайлова Константина Анатольевича отменить, уголовное дело возвратить прокурору г.Петропавловска-Камчатского для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Михайлову К.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу защитника осуждённого Михайлова К.А. - адвоката Копытова И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка