Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-324/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

судей Певнева С.В. и Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденной Дзыбовой ФИО22 и ее защитников - адвокатов Дзаурова ФИО23 представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО24., представившего удостоверение N ордер N отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО9 и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 наприговор Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка а.<адрес> Республики Адыгея, зарегистрированная и проживающая поадресу: <адрес>, а. Хакуринохабль, <адрес>, гражданка РФ, не замужняя, имеющая высшее образование, работающая главным бухгалтером вМБУ Редакция газеты "Заря", не военнообязанная, не судимая,

- признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.292, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ - в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО20, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора ФИО6, просившего об изменении приговора, осужденную ФИО1 и ее защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО8, просивших об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за служебный подлог и мошенничество, совершенные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в а. <адрес> Республики Адыгея, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых ей деяниях не признала.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО9 не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 винкриминированных ей деяниях, квалификации ее действий, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, назначив ФИО1 дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ: по ч. 1 ст. 292 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную свыполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных органах иучреждениях на 1 год 5 месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций вмуниципальных и государственных органах и учреждениях на 1 год 5месяцев. Путем частичного сложения дополнительного наказания с учетом назначенного основного наказания окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной свыполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных органах иучреждениях на 2 года 6 месяцев.

Отмечает, что государственным обвинителем в судебном заседании было заявлено о необходимости применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной свыполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных органах иучреждениях, однако судом при вынесении приговора данное наказание небыло применено, а его неприменение мотивировано положительной характеристикой с места работы и необходимостью исполнения наказания ввиде штрафа, кроме того, не дана оценка характеру и степени общественной опасности преступления, что противоречит разъяснениям, содержащимся впостановлениях Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, отДД.ММ.ГГГГ N.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 полагает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и прекратить уголовное дело.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции занял обвинительную позицию, вынес заведомо неправосудный приговор, в то время как согласно закону для утверждения о наличии состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 292 и 159 УК РФ должно быть установлено, что осужденный действовал путем обмана или злоупотребления доверием, из корыстной или иной личной заинтересованности, получение заработной платы за отработанную месячную норму рабочего времени и выполненные месячные нормы труда никоим образом не подпадает под это понятие.

Осужденная ФИО1, цитируя в жалобе обстоятельства, установленные судом и изложенные в приговоре, а также свои показания, указывает на то, что инкриминированных ей преступлений она не совершала, ичто обвинение основано на предположениях о варианте ее поведения, ничем не подтверждающимся.

Приводит в жалобе обстоятельства, послужившие, по ее мнению, причиной прокурорской проверки в отношении нее и ее матери, а также возбуждения в отношении них уголовных дел.

Указывает, каким образом она, как главный бухгалтер осуществляла свою трудовую деятельность в редакции газеты, о предоставляемых ей отгулах, отпусках, имевшейся устной договоренности о работе во время отпуска иотгулах во время работы, полагая, что ее показания подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, АйтековойС.Ш., ФИО15, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ между МБУ МО "<адрес>" "Редакция газеты "Заря" в лице главного редактора ФИО10 и ФИО1, положением обоплате труда работников МБУ МО "<адрес>" "Редакция газеты "Заря" от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО16, содержание которых ФИО1 подробно приводит в жалобе, отмечая, чтоне все из них верно зафиксированы в протоколе судебного заседания ивприговоре, неверно оценены судом, потому как никаких уголовно наказуемых деяний она не совершала. По мнению автора жалобы, неподтверждают ее виновность и другие процессуальные документы, приводимые в приговоре, а их объективный и свободный анализ показывает, что имеет место "подгонка" материалов дела, доказательств подобвинительный приговор с целью создания видимости его обоснованности, а сам приговор скопирован с обвинительного заключения с использованием судейской терминологии.

Письменных возражений на апелляционные представление и жалобу непоступило.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами дела установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена иисследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку ипривел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено сточки зрения относимости и допустимости.

Виновность осужденной подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего администрации МО"<адрес>" ФИО16, согласно которым от следователя ему стало известно, что ФИО1, была выплачена заработная плата вразмере более 8424,12 рублей за неотработанные дни, когда она отсутствовала на рабочем месте, находясь в туристической поездке в Турции. Всоответствии с положением, которым они руководствуются в работе, если сотрудник отсутствовал на рабочем месте, то нельзя вносить сведения, несоответствующие действительности, в табель учета рабочего времени ивдальнейшем на основании этих документов получать заработную плату. ФИО1, причиненный ущерб возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО13 иФИО14 о том, что им не известно имелась ли какая-либо договоренность между предыдущим руководителем ФИО18 иДзыбовойА.А. о том, что он ее отпустит в любой момент для отгула в счет выхода на работу в период отпуска, по семейным обстоятельствам он мог отпустить на пару дней;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что заработная плата работникам редакции начисляется по табелю рабочего времени, то есть зарабочее время ставятся восьмерки, если имеется отгул, делается соответствующая отметка об этом, если отгулы не поставлены, а стоят восьмерки, но в этот период времени человек фактически не работал, за этот период работнику не имеют права начислять зарплату. В редакции своя бухгалтерия, им поступает лишь заявка подписанная руководителем либо главным бухгалтером, с указанием, необходимой суммы, без обосновывающих документов, они в свою очередь перечисляют субсидию, а те сами ведут свои расходы и отчеты;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что табель учета рабочего времени ведет главный бухгалтер, заработная плата работникам редакции "Заря" начисляется на основании положения об оплате труда, остимулирующих выплатах и премировании за счет бюджетных средств МО"<адрес>". ФИО1, за исключением 5 дней в ноябре 2019 года находилась на рабочем месте, попросила отгулы за отработанные вовремя отпуска дни. Предыдущий редактор ФИО18 обещал, чтоДзыбоваА.А., отгуляет их в удобное для нее время с оплатой, и она, зная обэтой ситуации, поскольку ФИО18 поставил ее об этом в известность, эти дни предоставила с оплатой. Официальных документов не издавалось, ввиду того, что предыдущий редактор не написал приказ о том, что отзывает ее изотпуска, где должны были быть указаны условия оплаты труда ипредоставление выходных дней, которые она отработала во время отпуска. ФИО18 также не внес приказ об отпуске в соответствующую книгу. Посемейным обстоятельствам ФИО18 мог отпустить работника на весь день, а если это не отгул за отработанное время сверх нормы, просто такнаотдых он бы не отпустил. В табель учета рабочего времени за ноябрь 2019 года ФИО1 были поставлены восьмерки, чтобы оплатить дни, которые та работала во время отпуска, было начислено 8242,12 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведён осмотр рабочего компьютера ФИО1: обнаружен табель учёта рабочего времени на ноябрь 2019 года, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на рабочем месте, платёжное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счёт ДзыбовойА.А. денежных средств в качестве заработной платы в размере 5000рублей, платёжное поручениеN от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении насчёт ФИО1 денежных средств в качестве заработной платы в размере 23682,47 рублей;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в МБУ "Редакция газеты "Заря" были перечислены бюджетные денежные средства администрации МО "<адрес>" в ноябре идекабре 2019 года, из которых ФИО1 была выплачена заработная плата;

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у ФИО1 был изъят загранпаспорт N, изкоторого следует, что она выезжала за пределы Российской Федерации сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр книги приказов, приказа о назначении ФИО1 надолжность, должностной инструкция главного бухгалтера, платежных поручений за ноябрь-декабрь 2019 года, табеля учета рабочего времени за ноябрь 2019 года, когда, согласно которому ФИО1 находилась на рабочем месте по 8 часов на протяжении всех рабочих дней в ноябре 2019 года, включая с11поДД.ММ.ГГГГ, ответственным исполнителем данного табеля указана ФИО1, стоит ее подпись, что установлено заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, расчётного листка в отношении ФИО1 за ноябрь 2019 года и установлено, в том числе, что в ноябре 2019 года, приказов ираспоряжений о предоставлении ФИО1 отпуска или отгула, неиздавалось;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр выписки о состоянии вклада в ПАО "Сбербанк России" впериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;

- а также другими материалами уголовного дела, подробно исследованными в судебном заседании.

В приговоре суда приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершенных преступлениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд оценил все доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст.88УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, атакже достаточности для правильного разрешения уголовного дела, правильно установив обстоятельства совершенных преступлений, указав вприговоре, по каким основаниям одни доказательства взял за основу, признав их достоверными, а другие отверг, изложив мотивы принятых решений. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей, оговоре ФИО1, судом не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии стребованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденной ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава преступления проверялись судом первой инстанции, данным доводам была дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, полагая аналогичные доводы апелляционной жалобы несостоятельными иподлежащими отклонению.

Кроме того, сама ФИО1 не отрицает, что в период времени сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в туристической поездке, однако втабели учета рабочего времени она проставила сведения о том, что в этот период находилась на рабочем месте. Ее доводы о том, что имела место договоренность между ней и руководителем, что дни, которые она не отгуляла в свой отпуск она возьмет в любое другое время, не подтверждаются материалами дела, представленными доказательствами и не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в том, что она, будучи должностным лицом, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, искажающие действительное содержание, из корыстной заинтересованности, исовершила хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина осужденной доказана в полном объеме, а действия ФИО1 по ч. 1 ст.292, ч. 3 ст. 159 УК РФ, квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает, равно как и не усматривает оснований для отмены приговора в связи с отсутствием вдействиях ФИО1 состава вмененных ей преступлений, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, признавая доводы апелляционной жалобы осужденной несостоятельными, основанными на переоценке доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные сторонами ходатайства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении виновной наказания в виде штрафа по каждому преступлению суд первой инстанции, исходя изположений ст. ст. 6, 43, 60УКРФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной ФИО1, которая характеризуется положительно, ее материальное положение, а также влияние назначенного наказания на ее исправление инаусловия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правомерно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, атакже ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных вприговоре, позволила суду первой инстанции сделать правильные выводы онеобходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом ее имущественного положения, возможности получения заработной платы или иного дохода. Выводы суда о назначении такого наказания достаточно мотивированы, не вызывают сомнений.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона.

Кроме того, основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу оботсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания, указав о нецелесообразности их назначения, и безосновательны ссылки апелляционного представления на наличие формальных условий дляприменения ч. 3 ст. 47 УК РФ, что является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что осужденная по месту работы характеризуется положительно, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, оснований полагать, что с целью предотвращения совершения ею новых преступлений требуется обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных иадминистративно-хозяйственных функций в муниципальных игосударственных органах и учреждениях, как об этом ставится вопрос вапелляционном представлении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, или его изменение, по делу не установлено. Приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Азы ФИО2 оставить безизменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО9 и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу смомента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий Л.И. Демьяненко

Судьи: С.В. Певнев

М.М. Делок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка