Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-324/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-324/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.,
судей Годуниной Е.А., Каперской Т.А.,
при секретаре Козловой Д.С.,
с участием прокурора Федосовой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Таниной Ю.Е. и осужденного Беды В.В. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2020 года, которым
Беда В.В., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 24 апреля 2014 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 22 февраля 2017 года по отбытии срока наказания;
- 6 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Владимира по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12 ноября 2019 года по отбытии срока наказания;
- 3 декабря 2020 года Камешковским районным судом Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание по данному приговору со дня вступления приговора в законную силу - с 15 декабря 2020 года (с зачетом срока содержания под стражей с 3 декабря 2020 года);
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 3 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтен в срок наказания отбытый срок наказания по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 3 декабря 2020 года, а также период содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть всего период с 15 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб адвоката Таниной Ю.Е. и осужденного Беды В.В., возражений государственного обвинителя Гусева В.О., выступления прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Беда В.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 13 августа 2020 года в д. Липна Петушинского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Танина Ю.Е. выражает несогласие с постановленным в отношении Беды В.В. приговором, так как изложенные в нем выводы не соответствуют требованиям п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ. Обращает внимание на то, что свою вину в предъявленном обвинении в ходе предварительного следствия и судебного заседания Беда В.В. признал полностью, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб путем выдачи похищенного имущества. Обстоятельством, побудившим его к совершению преступления, послужило отсутствие у него документов, а также возможности, позволяющей надлежащим образом оформить свое пребывание на территории РФ, так как в настоящее время он не является ни гражданином РФ, ни гражданином ****. Отсутствие документов не позволяет ему трудоустроиться, зарегистрироваться по месту жительства и вести честный образ жизни. Потерпевшая Ш. не настаивала на его строгом наказании. Полагает, что назначенное Беде В.В. наказание является чрезмерно суровым, а обстоятельства, смягчающие наказание, являются исключительными, учитывая цели и мотив преступления, его роль, поведение во время и после совершения преступления. По мнению защитника, суд необоснованно не применил в отношении осужденного положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, не изменив категорию преступления, юридически не обосновав невозможность применения положений указанных норм УК РФ. На основании изложенного просит приговор в отношении Беды В.В. изменить, снизить размер назначенного ему наказания, применив ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В своей апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней осужденный Беда В.В. также выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части, касающейся назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, являются исключительными, учитывая цели и мотив преступления, поведение во время и после его совершения. Указывает, что свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшей, возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб путем выдачи похищенного имущества. Так как он не является гражданином ****, у него нет никаких документов, он не может устроиться на работу и вести честный образ жизни. Потерпевшая Ш. не настаивала на его строгом наказании. Считает, что суд не обоснованно не применил к нему положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, не изменив категорию преступления, юридически не обосновав невозможность применения положений указанных норм УК РФ. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного ему наказания, применив ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В своих возражениях государственный обвинитель Гусев В.О. просит приговор в отношении Беды В.В. оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу адвоката Таниной Ю.Е. - без удовлетворения, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального права в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия не допущено, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, регламентирующей пределы прав суда апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в ст. 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Однако постановленный приговор указанным требованиям не соответствует.
Органами предварительного следствия и судом установлено, что 13 августа 2020 года в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 35 минут Беда В.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, незаконно проник в ****, где, угрожая Ш. колуном, то есть предметом, используемым в качестве оружия, открыто похитил денежные средства в размере 9400 рублей, принадлежащие Ш. после чего с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Ш. материальный ущерб в размере 9 400 рублей.
Эти действия Беды В.В. в приговоре были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Между тем, фактически в предъявленном Беде В.В. обвинении, а также в приговор оказалось включенным указание только на то, что, угрожая Ш. предметом, используемым в качестве оружия, он открыто похитил у нее денежные средства.
При этом ни следователем в обвинении Беды В.В., ни при изложении обстоятельств преступного деяния судом в приговоре не указано и не раскрыто содержание действий осужденного, квалифицированных органом предварительного следствия именно как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что безусловно и существенно нарушает право осужденного на защиту.
Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими квалифицирующими признаками состава преступления обвиняется Беда В.В., что свидетельствует о нарушении следователем требований ст. 220 УПК РФ при его составлении, и это, в свою очередь, исключает возможность постановления приговора.
В такой ситуации, с учетом неопределенности предъявленного Беде В.В. обвинения, возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение не имеется.
Между тем суд первой инстанции постановилобвинительный приговор на основании данного обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Беды В.В. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили права сторон в состязательном процессе и повлияли на исход дела, исказив тем самым саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Учитывая, что нарушение ст. 73 УПК РФ, допущенное на стадии предварительного расследования по уголовному делу, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключает возможность устранения его в ходе судебного разбирательства и постановления судом приговора или иного решения, суд апелляционной инстанции находит, что уголовное дело в отношении Беды В.В. подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
С учетом того, что приговор в отношении Беды В.В. отменяется, а уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, давать анализ другим доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется оснований.
В связи с тем, что Беда В.В. в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 3 декабря 2020 года, оснований для избрания в отношении него меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.25, 389.28 УПК РФ, апелляционной инстанции
определил:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2020 года в отношении Беды В.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Петушинского района Владимирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Беда В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Ухолов
Судьи: Е.А. Годунина
Т.А. Каперская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
