Определение Магаданского областного суда от 23 сентября 2021 года №22-324/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-324/2021
Магаданский областной суд в составе коллегии судей:
председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,
судей Адаркина И.А. и Марченко Е.Г.
при секретаре Морозове В.С.
с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области
Несвит В.В.
осужденного Папелева М.И. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного Папелева М.И. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Козицыной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г.Магадана Бабича А.В., апелляционным жалобам адвоката Козицыной И.В., осужденного Папелева М.И. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июля 2021 года, которым
Папелев М.И., <.......> несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Папелева М.И. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Папелева М.И. под стражей с 12 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление прокурора Несвит В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, адвоката Козицыной И.В. и осужденного Папелева М.И. в режиме видеоконференц-связи, возражавших против доводов апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб, коллегия судей
установила:
Папелев М.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в Северо-Эвенском районе Магаданской области 9 июля 2020 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Магадана Бабич А.В. не соглашается с приговором суда и считает его постановленным с нарушением требований уголовного закона и несправедливым.
Указывает, что, несмотря на признание судом доказанным факта совершения убийства с использованием огнестрельного оружия, судом не признано данное обстоятельство в качестве отягчающего.
Не соглашается с выводом суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства принадлежность осужденного к малочисленным народам Севера, считает, что данный факт не дает права для дополнительного смягчения наказания.
Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно учел посткриминальное поведение осужденного, в результате которого родным и близким причинены сильные нравственные страдания.
Просит приговор суда изменить:
- признать в действиях Папелева М.И. наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления с использованием оружия;
- исключить смягчающее наказание обстоятельство - принадлежность Папелева М.И. к малочисленным народам Севера;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении Папелеву М.И. наказания его посткриминальное поведение, в результате которого родным и близким причинены сильные нравственные страдания, как из-за гибели близкого родственника, так и невозможности его погребения;
- усилить Папелеву М.И. наказание.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Папелева М.И., адвокат Козицына И.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
В обоснование приводит в жалобе показания свидетелей О. и С., делая вывод о том, что из них не следует наличие умысла у Папелева М.И. на убийство Р., поскольку данные лица не были очевидцами произошедших событий. Указывает, что свидетель О. поясняла, что она разговаривала по телефону с Р., когда зашел Папелев М.И. и затем прозвучали выстрелы, количество которых она не может указать. Далее пояснила, что увидела на наволочке подушки кровь, а также, что Р. упал на пол, ей не известно, что предшествовало гибели Р. Свидетель С. пояснил, что услышав выстрелы, он направился к балку, и увидел там Папелева М.И. с карабином в руках. Войдя в помещение, увидел лежащего на животе, на полу в луже крови Р., осмотрев тело которого, сквозных ранений на спине и голове, не увидел.
Приводит выводы из заключения эксперта N 329-М от 4 сентября 2020 г. о том, что не исключается, что представленные на экспертизу фрагменты являются костями человека. Считает, что собранные доказательства не указывают на наличие в действиях Папелева М.И. прямого умысла на убийство Р. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Папелева М.И. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Папелев М.И. излагает доводы, аналогичные доводам, изложенным его адвокатом в своей апелляционной жалобе.
Также указывает, что сплавил труп в реку в связи с возникшей необходимостью, по причине долгого отсутствия С., поскольку запах крови и трупа мог привлечь медведя. Указывает, что его (Папелева) осмотр проводил не медицинский работник, а сам следователь, который не смог установить наличие телесных повреждений, а именно, на правой руке у него имелись синяки, присутствовали боли в груди справа, было тяжело дышать. Указывает, что при его осмотре следователем отсутствовал адвокат. В ходе следствия не установлено, куда исчезли две пули, которые указывали на выстрелы в потерпевшего, в область груди и в упор в голову. Считает, что если бы выстрелы производились именно таким образом в потерпевшего, то на месте происшествия остались бы множественные следы крови, пороховые газы и отверстия в балке. Не соглашается с выводом суда о том, что предпринимал меры к уничтожению доказательств, поскольку не спрятал кровать и находящееся на ней постельное белье со следами крови.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него умысла на убийство, вину в совершении причинения смерти по неосторожности признает в полном объеме.
Просит приговор от 21 июля 2021 г. отменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить ему наказание несвязанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Папелева М.И. в совершенном преступлении подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом, анализ которым приведен в приговоре.
В заседании суда первой инстанции осужденный Папелев М.И. вину в совершении убийства Р. не признал, не отрицал, что стрелял из карабина "Сайга". Однако утверждал, что нажал на курок карабина случайно, первым выстрелом он попал в планшет, который смотрел Р., лежа на самодельных нарах. После чего Р. вскочил с нар и побежал на него, пытаясь выбить из его рук карабин, но поскользнулся и упал, он (Папелев) от неожиданности, отходя назад, второй раз случайно нажал на курок, попав выстрелом Р. в голову. Подойдя к телу Р., он увидел, что пуля прошла выше брови и вышла в затылочной части головы. Он произвел еще два выстрела в потолок, пытаясь таким образом прийти в себя от происходящего, после чего вышел на улицу, где к нему подошел С., которому он сообщил, что убил его племянника. С. выхватил из его рук карабин и куда-то убежал, возвратившись, С. зашел в балок и предупредил его, что поедет за помощью. Он (Папелев) прождал С. до утра следующего дня. Опасаясь, что трупный запах привлечет медведя, он одел труп Р. в имевшуюся одежду, завернул в одеяло, и вытащил труп из балка, сбросив тело в реку по направлению течения реки. Вернувшись в балок, он замыл на полу лужу крови и смыл пятна со стен, после чего сжег свою одежду и стал ждать полицию. Следственной группе он выдал карабин, пояснив, что Р. собрал все свои вещи и ушел в неизвестном направлении. В том, что застрелил Р., он признался только когда летели со следователем в самолете в г. Магадан. Считает, что его действия неверно квалифицированы, поскольку выстрелы он произвел случайно. Убивать Р. он не хотел.
Судом оглашены показания осужденного Папелева М.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых Папелев М.И. сообщил, что после того как Р. его избил, он разозлившись, решилразобраться с ним. С этой целью взял свой карабин "Сайга", заряженный боевыми патронами и пошел в балок, где находился Р. Он видел, что Р. лежит на нарах и разговаривает с женщиной по видеосвязи через планшет. Он выстрелил в сторону Р., но промахнулся. Р. вскочил с нар и стал высказывать ему претензии из-за выстрела. Вторым выстрелом он попал в район груди слева, от чего Р. упал на нары и у него пошла кровь. За тем он подошел к Р. и выстрелил тому в голову, отчего Р. умер. Пуля попала в височную область слева, прошла сквозь череп, из которого вылетели кости, Р. упал на пол. С. он сообщил, что убил его племянника ( т.3 л.д.11-14,31-34).
Показания осужденного Папелева М.И., данные им в ходе судебного и предварительного следствия были проверены судом и им дана верная оценка. Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного в той части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам и правильно положил в основу приговора показания, данные осужденным в ходе предварительного следствия, как соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона.
Так, виновность осужденного в совершении умышленного убийства Р. подтверждается протоколом явки с повинной, данной 12 июля 2020 года в присутствии адвоката, где он сообщил, что взял карабин "Сайга" и зашел в балок, где выстрелил в потерпевшего, который в это время разговаривал с помощью видеосвязи с женщиной, лежа на нарах. Он произвел три выстрела: первым не попал, от второго потерпевший упал на нары, после чего он произвел третий выстрел в голову Р. ( т.2 л.д.166-167).
Несмотря на то, что в суде первой инстанции осужденный Папелев М.И. пояснил, что не подтверждает сведения, изложенные им в явке с повинной, суд обоснованно признал явку с повинной допустимым доказательством по уголовному делу, подтверждающим виновность осужденного Папелева М.И. в умышленном причинении смерти Р., поскольку явка дана в присутствии адвоката, а изложенные в ней сведения подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Доводы Папелева М.И. в суде второй инстанции о том, что он оговорил себя в явке с повинной, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно опровергаются иными доказательствами, приведенными в приговоре и устанавливающими вину Папелева М.И. в совершении умышленного убийства Р.
В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, в том числе и данные на досудебной стадии, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.
Выводы суда первой инстанции о виновности Папелева М.И. в совершении изложенного в приговоре преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей С., непосредственно заходившего в балок после совершения Папелевым М.И. преступления, свидетеля О. непосредственно общавшейся с Р. по видеосвязи, видевшей в дверях балка Папелева М.И. с ружьем в руках, кровь на подушке Р. и показавшей, что она слышала хлопки от выстрела. Показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, показания указанных свидетелей согласуются с протоколом следственного эксперимента, протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2020 года. Согласно заключению эксперта N 547 от 19 августа 2020 года на представленном на исследование одеяле, простыне, наволочках, фрагментах марли со смывами из дульного среза карабина "Сайга", со смывами с подушки, дальней правой стены в балке на стыке с полом, вырезах ткани с матраца обнаружена кровь человека, которая произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола, биологической сестрой которого вероятно является Н. Согласно заключению баллистической экспертизы N 548 от 5 августа 2020 года огнестрельный карабин "Сайга" относится к нарезному охотничьему оружию и находится в технически исправном состоянии и пригоден для стрельбы. Гильза, обнаруженная в балке на полу возле нар, где был застрелен Р. выстреляна из карабина "Сайга", изъятого у осужденного Папелева М.И. Из выводов заключений экспертов N 329-МК от 4 сентября 2020 года, N 739 от 27 октября 2020 года, N 226/к от 18 ноября 2020 года, N 240/к от 8 декабря 2020 года следует, что три косных фрагмента, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, происходят от человека мужского генетического пола. Не исключается, что они могут являться фрагментами плоских костей, в том числе костей черепа, грудной клетки. На одном из фрагментов обнаружены дополнительные факторы выстрела в виде копоти и частиц несгоревшего пороха. Биологической сестрой по отношению к лицу, которому принадлежат три фрагмента косных останков, происходящие от лица, чей эпителий обнаружен на зубной щетке, изъятой 27 июля 2020 года, в ходе выемки у свидетеля О. вероятно является Н. (т.1 л.д.227-236, т.2 л.д.7-12,20-49,58-77). Согласно показаниям свидетеля Н. Р. приходится ей братом. Виновность осужденного Папелева М.И. установлена на основании и иных доказательств, изложенных в приговоре и исследованных в судебном заседании, оценка этим доказательствам дана по правилам ст.17 и 88 УПК РФ.
Действия осужденного Папелева М.И. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Выводы суда, изложенные в приговоре о квалификации действий осужденного, сомнений в правильности не вызывают. О наличии в действиях осужденного именно умысла на убийство свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления: способ совершения преступления путем выстрелов в область головы и грудной клетки, использование для выстрелов огнестрельного оружия - карабина "Сайга", поражающие свойства которого и возможность причинения смерти человеку были известны осужденному. Количество произведенных выстрелов с близкого расстояния в потерпевшего Р., в результате которых на теле в области расположения жизненно-важных органов образовались огнестрельные ранения, приведшие к смерти.
Доводы осужденного Папелева М.И. и его защитника адвоката Козицыной И.В. о наличии в действиях осужденного Папелева М.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как ненашедшие своего подтверждения. Оснований не согласиться с высказанными судом суждениями не имеется. Так, о наличии у Папелева М.И. умысла на убийство Р. свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершения преступления, в том числе, и предшествующее совершению преступления поведение осужденного: Папелев М.И. специально идет за карабином "Сайга", заряженным боевыми патронами, взяв карабин Папелев М.И. возвращается в балок, где находится Р., преследуя цель разобраться с потерпевшим. Далее Папелев М.И. снимает карабин с предохранителя и производит первый выстрел, но не попадает в Р., который в это время, не ожидая такого поведения Папелева М.И., спокойно лежит на нарах и беседует со знакомой женщиной по видеосвязи. Р. какой-либо угрозы для жизни или здоровья осужденного в этот момент не представляет. Несмотря на это Папелев М.И. производит 2 других прицельных выстрела в потерпевшего, что указывает на намерение осужденного совершить именно умышленное убийство потерпевшего. Этот вывод подтверждает и последующее поведение осужденного, предпринявшего меры к уничтожению видимых на полу и стенах следов крови, вымыл пол, уничтожил свою одежду, одел труп Р. в одежду и сбросил труп в реку.
Доводы осужденного Папелева М.И. о том, что Р. избил его, нанес удары в область живота, проверены судом первой инстанции и объективного подтверждения не нашли. Из показаний С., следует, что в его присутствии каких-либо конфликтов и драк между Р. и Папелевым М.И. не было, ни Папелев М.И., ни Р. ему об этом не рассказывали. Согласно результатам медицинского заключения, проведенного непосредственно 12 июля 2020 года каких-либо телесных повреждений на теле Папелева М.И. не обнаружено ( т.1 л.д.219-220, т.2 л.д.172-175).
Доводы, изложенные как в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, так и доводы, высказанные в суде апелляционной инстанции, в целом повторяют позицию защиты, изложенную в суде первой инстанции. Приговор суда содержит мотивированные суждения, обоснованно опровергающие доводы стороны защиты, суд второй инстанции соглашается с этими выводами суда.
Как видно из приговора, назначая осужденному наказание, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека, обстоятельства дела, сведения о личности, состояние здоровья и возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной и активное способствование расследованию преступления на первоначальном этапе следствия, пожилой возраст, состояние здоровья и принадлежность к малочисленным народам Севера.
Оснований для исключения обстоятельства, смягчающего наказание -"принадлежность к малочисленным народам Севера", как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении суд апелляционной инстанции не находит. Папелев М.И. действительно принадлежит к малочисленным народам Севера и суд посчитал возможным признать данное обстоятельство смягчающим наказание. Оснований считать, что в данном случае судом нарушен конституционный принцип равенства всех перед законом, не имеется. Наказание носит строго индивидуальный характер. В силу положений ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда. При назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, подлежит учету личность виновного в силу положений ч.3 ст.60 УК РФ. Судом данные положения уголовного закона учтены.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда должным образом мотивированы и являются правильными.
В то же время заслуживают внимание доводы апелляционного представления о нарушении уголовного закона при установлении обстоятельств, отягчающих наказание, осужденному Папелеву М.И.
Как следует из предъявленного обвинения и описания преступного деяния, признанного судом подтвержденным, собранными по делу доказательствами, преступление совершено Папелевым М.И. с использованием огнестрельного оружия самозарядного карабина "Сайга" N..., калибра 7,62 мм.
Поскольку использование оружия при совершении преступления не учитывалось при квалификации действий Папелева М.И. по ч.1 ст.105 УК РФ, то суд, установив, что преступление совершено с использованием оружия, должен был в силу требований п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ обсудить вопрос о наличии обстоятельств, отягчающих наказание.
Однако суд в приговоре не привел каких-либо мотивов непризнания использования оружия при совершении преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем данное решение суда носит произвольный характер, что не основано на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.
Отсутствие в обвинительном заключении указания на данное отягчающее наказание обстоятельство, при наличии в обвинении описания преступных действий с использованием при их совершении огнестрельного оружия, не препятствовало суду первой инстанции и не препятствует в настоящее время апелляционному суду признать его таковым. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 20 декабря 2018 года N 3374-О) окончательный вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (ч.3 ст.60 УК РФ), разрешается судом при постановлении приговора (п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ), о чем указывается в его описательно-мотивировочной части.
Таким образом, суд второй инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.63 УК РФ - "совершение преступления с использованием оружия".
Кроме того, коллегия судей считает обоснованными доводы апелляционного представления о недопустимости признания в приговоре каких-либо иных, не предусмотренных ст.6, 60, 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.
Как видно из приговора, суд, назначая Папелеву М.И. наказание, учел в том числе посткриминальное поведение осужденного, в результате которого родным и близким были причинены сильные нравственные страдания, как из-за гибели близкого родственника, так и невозможности его погребения.
Однако эти действия суда не основаны на требованиях уголовного закона, поскольку приведенные судом первой инстанции в приговоре при назначении наказания вышеуказанные обстоятельства, связанные с постпреступным поведением осужденного, не включены в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит. В связи с чем ссылка на эти обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для усиления наказания, назначенного судом первой инстанции осужденному Папелеву М.И., поскольку назначенное наказание в виде 10 лет лишения свободы является справедливым и соответствующим степени опасности совершенного преступления и личности осужденного.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не установлено.
Назначенное наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Апелляционные жалобы осужденного Папелева М.И. и его защитника удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июля 2021 года в отношении Папелева М.И. изменить:
признать обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания посткриминальное поведение, в результате которого родным и близким причинены сильные нравственные страдания, как из-за гибели близкого родственника, так и невозможности его погребения. В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы Папелева М.И. и адвоката Козицыной И.В. оставить без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным Папелевым М.И. в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции Магаданский городской суд. При этом осужденный Папелев М.И. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка