Определение Астраханского областного суда от 25 февраля 2021 года №22-324/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-324/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г.,
судей Теслиной Е.В., Иванюк Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя Исламова В.В.,
осуждённых Гаязова А.А., Жайлауова Р.С., Жайлауова Э.С.,
защитника осуждённого Гаязова А.А. - адвоката Продаевич О.Г.,
рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Гаязова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2020г., которым
Гаязов Артем Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гаязова А.А. под стражей в период с 17 января 2020г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
По данному приговору также осуждены Жайлауов Э.С. и Жайлауов Р.С., судебное решение в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осуждённого Гаязова А.А. и его защитника - адвоката Продаевич О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к нему, мнение государственного обвинителя Исламова В.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Гаязов А.А. признан виновным в нападении по предварительному сговору с Жайлауовым Э.С. и Жайлауовым Р.С. на Потерпевший N 1 в целях хищения его имущества с применением к нему насилия, опасного для здоровья.
Преступление совершено 16 января 2020г. в кафе "Ивушка" по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гаязов А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В апелляционной жалобе осуждённый Гаязов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.
Полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; суд не учел и не изложил в приговоре многие обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы; к оценке доказательств отнесся односторонне и необъективно, при назначении наказания нарушил положения ст.6 УК РФ.
Со ссылкой на собственные показания, данные, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, утверждает, что действительно наносил удары потерпевшему Потерпевший N 1, поскольку его возмутило поведение Потерпевший N 1 и он негативно относится к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации, однако, с братьями Жайлоуовыми об этом не договаривался, об обстоятельствах появления у Жайлоуова Э.С. мобильного телефона ему ничего не известно, никакой договоренности о хищении имущества потерпевшего не было, решение поднять с земли принадлежащую ему сумку было спонтанным.
Отмечает, что указанные им обстоятельства подтверждаются как показаниями Жайлоуова Э.С. и Жайлоуова Р.С., так и показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО13, подтвердившими свою принадлежность к иной сексуальной группе и не отрицавшими возможность возникновения конфликта по этой причине. Однако, пояснения Потерпевший N 1 и ФИО13, как и показания Жайлоуовых, были необоснованно отвергнуты.
По мнению осуждённого, его показания подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой отчетливо видно, что он, Гаязов А.А., место избиения Потерпевший N 1 покидает последним, затем возвращается и поднимает сумку. Содержание видеозаписи в приговоре не приведено, что в совокупности с прочими, изложенными им доводами, привело к неверной квалификации действий виновных и назначению несправедливого наказания.
Показания свидетеля ФИО16 суд привёл в приговоре не в полном объёме и не обоснованно положил в основу приговора, поскольку свидетель своим показания в ходе предварительного расследования не подтвердил, у кафе находился в состоянии сильного опьянения, как и при допросе в следственном комитете. Нахождение свидетеля ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения при допросе судом не опровергнуто.
Утверждает, что явку с повинной написал по указанию сотрудников полиции, списав её слово в слово с явки с повинной одного из братьев Жайлоуовых, ввиду болезненного состояния психики сам её написать не мог. Доводы о не самостоятельном написании явки с повинной в суде не проверены.
Считает, что его действия следовало квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку удары наносились не с целью хищения имущества, сумку он подобрал спонтанно, об этом не было известно другим осуждённым, так как и ему не были известны действия Жайлоуова Э.С. в отношении телефона. Предварительный сговор в судебном заседании не нашёл своего подтверждения, а показания потерпевшего о том, что у него пытались вырвать сумку опровергнуты в судебном заседании.
Кроме того, как полагает осуждённый, судом нарушен принцип индивидуализации уголовного наказания, поскольку оставлены без внимания наличие у него заболевания - ВИЧ инфекции, требующего постоянного обследования и лечения, наличие на иждивении ребенка 2020 года рождения, брачных отношений с ФИО28, ситуация в его семье: супруга не работает и помощи от родственников не получает), его роль в рассматриваемых событиях, инициатором которых он не являлся, возмещение ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, мнение потерпевшего, не желающего привлечения их к ответственности и назначения им наказания.
С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Участвующий в деле государственный обвинитель Сиротин А.П. представил возражения на апелляционную жалобу осуждённого Гаязова А.А., в которых выражает несогласие с изложенными в ней доводами, опровергает их, считает квалификацию действий Гаязова А.А. правильной, а назначенное наказание - справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного.
Просит оставить апелляционную жалобу осуждённого Гаязова А.А. без удовлетворения, а приговор уточнить, указав в его резолютивной части об отбывании наказания Жайлауовым Э.С. в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей, осуждённого и других материалов дела.
Вывод суда о виновности Гаязова А.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Виновность осуждённых подтверждается сведениями, изложенными ими в явках с повинной, о том, что 16 января 2020г. в период с 1 часа 30 минут до 1 часа 45 минут у дома 1"г" по ул. Яблочкова г. Астрахани у молодого человека славянской внешности с применением насилия открыто похитили сотовый телефон Айфон 6т, мужскую сумку, содержимое которой вытряхнули на землю, а сумку выкинули.
Место, где было высыпано содержимое сумки - участок местности, прилегающий к дому 3 по ул. Яблочкова Ленинского района г. Астрахани, было указан Гаязовым А.А. и сообщено, 16 января 2020г. примерно в 1 час 30 минут совместно с Жайлауовым Р.С. и Жайлауовым Э.С., с применением насилия открыто похитил у ранее неизвестного молодого человека славянской внешности эту сумки и телефон, что следует из протокола осмотра места происшествия от 16 января 2020г.
Жайлауов Э.С. выдал сотовый телефон "Айфон 6", пояснив, что открыто с применением насилия похитил его у неизвестного ему молодого человека славянской внешности примерно в 1 час 30 минут 16 января 2020г. у парикмахерской "Весна" по Яблочкова, 1г, г. Астрахани, что следует из протокола осмотра места происшествия от 16 января 2020г.
Потерпевший Потерпевший N 1, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, указывал, что 15 января 2020г. с 22 часов вместе с ФИО13 находился в кафе "Ивушка". Совместно с Жайлауовым Э.С. и Жайлауовым Р.С., Гаязовым А.А. выходили покурить, ссор и конфликтов между ними не возникало.
Примерно в 00.30 часов 16 января 2020г., когда он и ФИО13 вышли из кафе и шли по ул. Яблочкова. Через некоторое время, следовавший за ними совместно с Жайлауовым Р.С. и Гаязовым А.А. Жайлауов Э.С. ударил ФИО13, который перешел после этого на другую сторону проезжей части.
Жайлауов Э.С., Жайлауов Р.С. и Гаязов А.А. ускорили шаг и, приблизившись, Жаилауов Э.С. нанёс ему удар в область спины, Гаязов А.А. тянул его за сумку, а Жаилауов Р.С. выбил из рук телефон. Попытался его поднять, но он его опередил и стал убегать.
Жайлауов Э.С., Жайлауов Р.С. и Гаязов А.А. его догнали и стали наносить удары по лицу и различным частям тела, повалили на землю, стянули сумку и откинули ее в сторону, наносили удары ногами по лицу. Жайлауов Э.С. забрал лежащий рядом телефон, а Гаязов А.А. - сумку с 10 000 рублями, зарядное устройство, наушники "earpods", контактные линзы и не представляющее материальной ценности имущество. С его сумкой и сотовым телефоном Жайлауов Э.С., Жайлауов Р.С. и Гаязов А.А. стали удаляться, игнорируя его требования вернуть похищенное.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивости, недостоверности показаний потерпевшего нельзя признать основанными на материалах дела. Каких-либо противоречий в его показаниях не имеется.
Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший был заинтересован в незаконном осуждении Жайлауова Э.С., Жайлауова Р.С. и Гаязова А.А. и их оговоре, по делу не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.
У Потерпевший N 1 была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ссадина нижнего века левого глаза, гематомы век правого глаза, левого глаза, скол коронковой части 1.1 зуба, которые не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и соответствует легкому вреду здоровью, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N 302 от 11 февраля 2020г.
Показания Потерпевший N 1 подтверждаются и видеозаписью с камер наблюдения, просмотренных и судом апелляционной инстанции, из которых прямо следует, что выйдя из кафе, Потерпевший N 1 и ФИО13 направляются вдоль проезжей части, осуждённые и свидетель ФИО16 следуют за ними; один из осуждённых нагоняет ФИО13 и наносит ему удар в спину; ФИО13 убегает через проезжую часть на другую сторону дороги, а Потерпевший N 1 продолжает движение, тогда все осуждённые начинают преследовать Потерпевший N 1, наносят ему удары руками и ногами, вырывают из его рук телефон, который потерпевший прижимает к груди и закрывает своим телом от осуждённых, пытаются свалить с ног, за автомобилем им это удаётся, но потерпевший встаёт и держа телефон у груди пытается убежать от осуждённых, которые вновь наносят ему удары, сваливают с ног на спину, продолжая наносить удары; в какой-то момент они резко прекращают наносить потерпевшему удары и убегают; Гаязов А.А. во время движения поднимает сумку и с ней продолжает убегать. Все эти действия происходят в присутствии свидетеля ФИО16, который затем убегает вслед за осуждёнными.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в кафе ни у него, ни у Потерпевший N 1 никаких конфликтов не возникало, вместе с осуждёнными танцевали, общались, выходили покурить. Принадлежность ФИО13 к сексуальным меньшинствам была известна осуждённым и воспринята ими спокойно, интимную близость он никому не предлагал.
Когда с Потерпевший N 1 шли домой по ул. Яблочкова, осуждённые шли за ними, и кто-то нанес ему удар по спине. Велев Потерпевший N 1 бежать, ФИО13 перебежал на противоположную сторону улицы. В это время осуждённые догнали Потерпевший N 1 и стали избивать. Дальнейших событий не видел. Через некоторое время увидел Потерпевший N 1, на лице у него были телесные повреждения. С его слов у него были похищены сотовый телефон, деньги и наушники.
Свидетель ФИО16 давая показания указывал, что после закрытия кафе Потерпевший N 1, ФИО13 и осуждённые стояли на улице. Один из лиц славянской внешности разговаривал по сотовому телефону. На высказанную одному из осуждённых симпатию, последние рассмеялись и все стали расходиться. Потерпевший и его друг пошли вдоль ул. Яблочкова, а осуждённые направились за ними и кричали, что бы остановились. Ему стало интересно и он направился за ними. Затем один из осуждённых нанёс одному из парней удар в спину и тот убежал через дорогу. Потерпевший шёл дальше, но тот же осуждённый стал наносить ему удары. Потерпевший побежал, но осуждённые догнали его и вместе стали наносить удары руками по туловищу, лицу, вырвали у него сумку и телефон, которые забрали. Потерпевший при этом требовал отдать его вещи. Забрав вещи потерпевшего осуждённые побежали в сторону кафе.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, показания свидетеля ФИО13, а также потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, а также осуждённых Гаязова А.А., Жайлауова Э.С., данными в ходе проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, явках с повинной.
Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, заключением эксперта N 077 от 7 февраля 2020г. о стоимости сотового телефона, протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2020г., протоколами опознания, осмотра, а также другими доказательствами, и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений не вызывает.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также привел основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства и отклонил другие.
В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемым событиям, их достоверность и допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Показания допрошенных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.
Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.
Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу выводов о виновности осуждённых, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.
Утверждения адвоката о даче показаний свидетелем ФИО16 в ходе предварительного расследования в состоянии алкогольного опьянения и их не достоверности в связи с этим, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку показания в ходе предварительного расследования свидетель ФИО16 давал 7 февраля 2020г., то есть спустя длительное время после совершения преступления (16 января 2020г.), когда он находился в состоянии алкогольного опьянения.
При этом его показания полностью подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения и согласуются с показаниями потерпевшего, подписаны свидетелем собственноручно, сообщённые в ходе допроса сведения о общении с осуждёнными после совершения преступления, не были известны следствию до допроса.
То обстоятельство, что свидетель ФИО16 в судебном заседании отказался от своих показаний в части своего присутствия при совершении преступления, совершённых осуждёнными действий, не ставит под сомнение достоверность его показаний в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью подтверждаются видеозаписью камер видеонаблюдения.
Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденных, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о их виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о его невиновности и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Гаязова А.А. в совершении нападения на Потерпевший N 1 в целях хищения его имущества.
Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного, содержащиеся и в апелляционной жалобе о нанесении им ударов потерпевшему ввиду возникшего конфликта, не осведомлённости его о хищении Жайлауовыми сотового телефона, случайном обнаружении им сумки потерпевшего, неверной квалификации его действий, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства, субъективной оценке действий и решений следственных органов и суда, субъективной оценке положенных в основу судебного решения доказательств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению приговора.
В том числе, давая оценку доводам осуждённого о нанесении ударов потерпевшему ввиду неприязненного отношения к нему, суд правильно отметил, что они противоречат показаниям свидетелей ФИО13, ФИО16 об отсутствии конфликта с осуждёнными. Эти доводы противоречат и пояснениям самих осуждённых об отсутствии каких-либо претензий к потерпевшему и конфликта с ним. Отсутствие какого-либо конфликта следует и из видеозаписи с камер наблюдения, согласно которым выйдя вместе с потерпевшим из кафе осуждённые не совершали действий, свидетельствующих о конфликте с ним или со свидетелем ФИО13 (жестикуляции рук, словесной перепалки и т.п.) и потерпевший со свидетелем ФИО13 спокойно удаляются от кафе, при нанесении ударов потерпевшему осуждёнными предпринимались попытки вырвать из его рук имущество и после того как это произошло, они резко прекратили его избивать.
Суд обоснованно не согласился с доводами об оказании давления на Гаязова А.А. со стороны сотрудников полиции, поскольку никаких объективных данных, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции при даче им явки с повинной не имеется. Схожесть текстов явок с повинной всех осуждённых с учётом совместного совершения преступления сама по себе не свидетельствует, как об оказании на осуждённого Гаязова А.А. какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, так и о не самостоятельном изложении в ней сведений об обстоятельствах совершения преступления. Изложенные Гаязовым А.А. в явке с повинной сведения нашли своё объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденного, и обоснованно сделал вывод о его виновности.
При этом правильно пришёл к выводу, что нанесение ударов потерпевшему при одновременном и последовательном вырывании из его рук сумки, а затем сотового телефона, и прекращении нанесении ударов всеми осуждёнными сразу после завладения телефоном, свидетельствуют о нападении на потерпевшего исключительно в целях хищения его имущества и предварительной договорённости об этом между осуждёнными.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденных, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осуждённого Гаязова А.А., вопреки доводам его апелляционной жалобы, у суда не имелось.
Квалифицируя действия осуждённого Гаязова А.А. по признаку "группой лиц по предварительному сговору" суд сослался на совместность и согласованность действий осуждённых по нанесению ударов потерпевшему, удалению с места совершения преступления после завладения его имуществом. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего, видеозаписи камер наблюдения.
В связи с чем, доводы о предположительности данного вывода суда нельзя признать обоснованными.
Как уже было указано выше, судом правильно сделан вывод и о цели нанесения ударов потерпевшему - хищении его имущества, исходя из характера действий осуждённых: нанесение ударов потерпевшему при одновременном и последовательном вырывании из его рук сумки, а затем сотового телефона, и прекращении нанесении ударов всеми осуждёнными сразу после завладения телефоном.
Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности суда, обвинительном уклоне при рассмотрении дела, в материалах дела не содержится. Как видно из протокола судебного заседания и содержания приговора, суд проанализировал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку.
Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в полном объёме и объективно, а сам отказ в удовлетворении отдельных ходатайств не повлиял на объективность рассмотрения судом уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, положения ст. 73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены. В стадии предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.
При назначении осуждённому наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения, в том числе те, на которые указывает осуждённый в своей апелляционной жалобе.
Суд в приговоре, мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания, оснований не соглашаться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным и мотивированным.
Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении осуждённого Гаязова А.А. положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Таким образом, при назначении наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного назначения, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.
Вместе с тем, как обоснованно указано в возражениях государственного обвинителя, суд, назначив Жайлауову Э.С. наказание в виде лишения свободы, в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в то время как данный вопрос согласно ст. 308 УПК РФ подлежал разрешению судом в резолютивной части обвинительного приговора.
Однако, данное обстоятельство не повлияло на законность, обоснованность, а также справедливость постановленного судом приговора и в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ не является основанием для отмены принятого по делу судебного решения.
Кроме того, вопрос о виде исправительного учреждения, в котором Жайлауову Э.С. надлежит отбывать назначенное наказание, может быть разрешен судом, постановившим приговор в порядке его исполнения согласно ст. 397 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Гаязова А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2020г. в отношении Гаязова Артема Альбертовича, Жайлауова Эльдара Саляматовича, Жайлауова Расима Саляматовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Гаязова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Н.Г. Сафарова
Судьи подпись Е.В. Теслина
подпись Т.П. Иванюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка