Постановление Магаданского областного суда от 14 августа 2020 года №22-324/2020

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2020 года Дело N 22-324/2020
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хомутова А.А.,
при секретаре Ермолаевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,
подсудимого П.,
защитника подсудимого - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Шпак Д.Н., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Шпак Д.Н., поданную в интересах подсудимого П. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 3 августа 2020 года, которым в отношении
П., <.......> не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп."а", "г" ч. 4 ст.228.1, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, пп. "а", "г" ч. 4 ст.228.1, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 пп."а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 3 месяца, то есть до 10 октября 2020 года.
Заслушав выступление адвоката Шпак Д.Н. и подсудимого П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмадиева С.Р. полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
14 октября 2019 года в Магаданский городской суд Магаданской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении П., Г., К., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пп."а", "г" ч.4 ст.228.1, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 пп."а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
10 февраля 2020 года в ходе судебного разбирательства избранная ранее в отношении подсудимого П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест, на срок 6 месяцев, то есть по 10 августа 2020 года.
Основанием к изменению меры пресечение послужило оказание П. морального и психологического давления на свидетелей Б. и М., с целью их отказа от данных против него показаний во время предварительного расследования.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 3 августа 2020 года срок действия данной меры пресечения в отношении подсудимого П. продлен на 3 месяца, то есть по 10 октября 2020 года, с сохранением ранее установленных ограничений, с возможностью посещения медицинских учреждений города Магадана с целью получения плановой медицинской помощи (консультаций) при предъявлении контролирующему органу талонов (направлений) на прием к врачу.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого П., адвокат Шпак Д.Н. указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания П. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. Считает вывод суда о том, что в случае нахождения на свободе П. может оказать давление на свидетелей, не имеет реальной доказательной и правовой основы. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, просит его отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.ст.107, 109, 255 УПК РФ в их взаимосвязи суд, в чьем производстве находится уголовное дело, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, но и продлить срок домашнего ареста на три месяца по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения подсудимому П. у суда не имелось.
Убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним П., которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему девяти особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, данные о его личности, сохранение возможности оказания давления на свидетелей в случае нахождения его на свободе, суд принял правильное решение о продлении срока домашнего ареста с установленными ранее ограничениями в отношении подсудимого.
Утверждения защитника об отсутствии реальной доказательной основы того, что П. может оказать давление на свидетелей, опровергаются представленными суду материалами, показаниями свидетелей М. и Б., из которых следует, что П. оказывал на них давление, требовал отказаться от показаний, которые они давали в ходе предварительного следствия, в связи с чем они, опасаясь расправы со стороны подсудимого, обращались с заявлениями о принятии к ним мер государственной защиты (л.д.76-79, 128-132).
Изложенные обстоятельства, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.97, ст.110 УПК РФ, явились правовой основой для принятия судом решения об изменении подсудимому меры пресечения на более строгую, которое вступило в законную силу. Обстоятельства, послужившие поводом для изменения П. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, своего значения не утратили.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обсуждался вопрос о применении в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения, чем домашний арест и, приняв во внимание все обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания П. альтернативных мер пресечения.
Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности избрания П. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, не согласиться с ними оснований не имеется.
Все ограничения домашнего ареста, предусмотренные ст.107 УПК РФ, для подсудимого П. являются приемлемыми и обоснованными.
Принятое судом решение соответствует целям уголовного судопроизводства и требованиям ст.97 УПК РФ, срок действия меры пресечения определен судом в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении П. меры пресечения в виде домашнего ареста с установленными ранее ограничениями является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения, не усматривает.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 3 августа 2020 года о продлении подсудимому П. срока меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шпак Д.Н., в интересах подсудимого П., без удовлетворения.
Судья А.А. Хомутов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка