Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 22-3241/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 года Дело N 22-3241/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 30 июля 2014г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего Старковой Е.М.,
при секретаре Сасовой О.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
защитника осуждённой Федоренко Н.П. - адвоката Рыкова П.С., представившего ордер № 000680 от 10 июня 2014 г. и удостоверение № 733 от 10 января 2003 г.,
рассмотрев в судебном заседании от 30 июля 2014 г. апелляционную жалобу защитника осуждённой Федоренко Н.П. - адвоката Рыкова П.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2014 г., по которому
Федоренко Н. П., ... года рождения, уроженка ... , <.......> зарегистрированная по адресу: ... - ... ... , судимая:
- 4 мая 2010 г. по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 24 мая 2011 г. условно - досрочно на 1 год 9 месяцев 12 дней,
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Федоренко Н.П. в пользу ФИО1 148000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.
Срок наказания постановлено исчислять с 3 апреля 2014 г.
Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.
Выслушав защитника осуждённой Федоренко Н.П. - адвоката Рыкова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание, а также применить положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
по приговору суда Федоренко Н.П. признана виновной в совершении хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ею ... в ... , при следующих обстоятельствах.
... примерно в № <...> часов, Федоренко Н.П., находясь возле дома, расположенного по адресу: ... , осуществляя умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, подошла к ранее незнакомой ФИО1 и пояснила, что приходится знакомой её сыну, который должен привезти товар в ... , и просит ФИО1 передать через неё деньги, необходимые для оплаты товара. ФИО1 пригласила Федоренко Н.П. в свою квартиру, где передала ей деньги в сумме 148000рублей. Денежными средствами Федоренко Н.П. распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный ущерб.
В суде Федоренко Н.П. вину признала полностью, по ходатайству подсудимой и с согласия защитника, потерпевшей и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Федоренко Н.П. - адвокат Рыков П.С., не оспаривая законности и обоснованности осуждения, а также правовой квалификации содеянного, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания и просит его изменить, применит положения ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
В обоснование своих доводов указывает на то, что суд с учётом таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, необоснованно не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.
Отмечает, что суд не учёл то обстоятельство, что Федоренко Н.П. является матерью одиночкой, и назначенное наказание может отрицательно повлиять на условия жизни её семьи.
Просит учесть, что Федоренко Н.П. желает погасить причинённый потерпевшей ущерб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Бондарь А.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.
Обвинительный приговор в отношении Федоренко Н.П. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Федоренко Н.П., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Федоренко Н.П. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 159 УК РФ их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о назначении Федоренко Н.П. несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
При определении вида и размера наказания Федоренко Н.П. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённой.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка 2003 года рождения.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, судом не установлено. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Федоренко Н.П. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.
Факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осуждённой и смягчающих её наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание при назначении наказания, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения наказания.
Ссылка на то обстоятельство, что судом не учтено, что осуждённая является матерью - одиночкой, несостоятельна. Бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду первой инстанции представлено не было. Также при назначении наказания судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Кроме того, следует учесть, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для смягчения наказания.
Довод апелляционной жалобы о том, что наказание следовало назначить с применением ст. 73 УК РФ, несостоятелен, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции указал мотивы, по которым назначено наказание в виде реального лишения свободы. Назначение иного наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Доводы апелляционной жалобы о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижении назначенного наказания удовлетворению не подлежит, поскольку применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, является правом суда. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осуждённой Федоренко Н.П., оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Как не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное осуждённой наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ. Справедливость назначенного осуждённой наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого Федоренко Н.П. признана виновной, суд первой инстанции не усмотрел. Как не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения для отбывания Федоренко Н.П. наказания судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск по делу разрешён в соответствии с требованиями закона.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Федоренко Н.П. влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и к отмене либо к изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2014г. в отношении Федоренко Н. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья <.......> Е.М. Старкова
Справка: осуждённая Федоренко Н.П. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по ...
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
