Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-3240/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при ведении протокола помощником судьи ПластковойМ.П.,

с участием адвоката ВьюхинойИ.В. в защиту интересов осужденного ГиматоваД.Р. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БажуковаМ.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ГиматоваД.Р. на приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 01марта2021 года, которым

Гиматов Дмитрий Рашитович,

родившийся <дата>,

судимый:

- 21 декабря 2010 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского (с учетом постановления Камышловского городского суда от 27июля2011 года) по п."г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.159, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 03октября2014 года по отбытию наказания;

- 29 апреля 2015 года тем же судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 24 августа 2015 года тем же судом по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст.69 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 07марта2019 года по отбытию наказания;

осужденный:

- 05 августа 2019 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по ч.1 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

- 13 ноября 2019 года Каменским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ с применением ч. 2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден по:

-ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей А.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

-ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении потерпевших П., Л., К.) 3 годам лишения свободы;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Э.) к 1 году лишения свободы;

-ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении потерпевших Н., Г., Ю.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении потерпевших Н.., ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее ООО "УК ДЕЗ" ) к 3 годам лишения свободы;

-ч. 2 ст.167 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Т.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Каменского районного суда Свердловской области от 13ноября2019 года, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ГиматовуД.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда 01марта2021 года.

Срок отбытия наказания Гиматову Д.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ГиматоваД.Р. под стражей в период с 01марта2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок наказания, отбытого по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 13ноября2019 года, период с 17июня2019 года по 28февраля2021 года включительно, с учетом примененных этим приговором коэффициентов кратности.

Производство по гражданским искам потерпевших Ю., Э. прекращено в связи с отказом от иска.

С Гиматова Д.Р. пользу К. взыскан материальный ущерб в размере 32128 руб. 68коп., в пользу Л. материальный ущерб в размере 270674 руб. 69коп., в пользу Г. материальный ущерб в размере 16200 руб., в пользу ООО "УК ДЕЗ" материальный ущерб в размере 489481 руб. 22коп., в пользу Т. материальный ущерб в размере 38851 руб. 77коп., в пользу А. материальный ущерб в размере 472233 руб. 16коп., в пользу П. материальный ущерб в размере 29668 руб. 62коп., в пользу Н. материальный ущерб в размере 218661 руб. 57коп.

От уплаты процессуальных издержек Гиматов Д.Р. освобожден.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката ВьюхинойИ.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора БажуковаМ.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Гиматов Д.Р. признан виновным в том, что:

-01 июня 2019 года около 22:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем поджога деревянного гаража, принадлежащего потерпевшей А., умышленно повредил и уничтожил имущество последней на общую сумму 472233 руб., с причинением потерпевшей значительного ущерба, повлекшее по неосторожности смерть Х. от отравления окисью углерода на месте происшествия;

- 05 июня 2019 года около 16:45 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, путем поджога, уничтожил имущество П., К.., Л. на общую сумму 332471 руб. 99 коп., с причинением каждому значительного ущерба в размере 29668 руб. 62коп., 32128 руб. 68коп., 270674 руб. 69 коп. соответственно;

- 12 июня 2019 года в период с 13:00 до 20:00 совершил кражу велосипеда "Stels", стоимостью 6000 руб., принадлежащего Э..;

- 14 июня 2019 года около 18:27, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно путем поджога повредил и уничтожил имущество Н., Ю., Г. на общую сумму 146566 руб. 48коп., с причинением Н. и Г. значительного ущерба в размере 123766 руб. 48коп., 16200 руб. соответственно, и причинением Ю. ущерба в размере 6600 руб.;

- 16 июня 2019 года около 18:37, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно путем поджога повредил имущество Н., ООО "УК "ДЕЗ" на общую сумму 403985 руб. 53коп., с причинением Н. значительного ущерба в размере 94895 руб. 09коп., ООО "УК "ДЕЗ" ущерба в размере 309090 руб. 44коп.;

- 16 июня 2019 года около 22:17, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно путем поджога уничтожил имущество Т. с причинением последнему значительного ущерба на сумму 38851 руб. 77коп.

Преступления совершены в Синарском районе г.Каменска-Уральского Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ГиматовД.Р. вину признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ГиматовД.Р. просит о смягчении назначенного ему наказания путем снижения окончательного срока наказания, ссылаясь в обоснование своей просьбы на признание им своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель КарповаН.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины ГиматоваД.Р. в совершении преступлений в отношении потерпевших А., П., Л., К., Э., Г.., Т. и двух преступлений в отношении потерпевшего Н. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, приведенные в приговоре аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

По каждому из указанных преступлений суд правомерно положил в основу приговора признательные показания ГиматоваД.Р. на предварительном следствии, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании в связи с отказом ГиматоваД.Р. от дачи показаний в суде в соответствии со ст.51 Конституции РФ и были подтверждены им в полном объеме. В этих показаниях ГиматовД.Р., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и неоднократно в качестве обвиняемого, в том числе с выходом на место происшествия, последовательно и подробно признавался в поджогах жилых домов и садовых домиков, принадлежащих потерпевшим, и в хищении велосипеда из подъезда дома. По каждому из преступлений ГиматовД.Р. подробно описал способ и обстоятельства их совершения.

При оценке показаний Гиматова Д.Р. на предварительном следствии суд обоснованно указал, что эти показания имеют доказательственное значение по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются в полной мере с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями потерпевших А., П., К., Л., Н., Г., Т. об имевшихся фактах уничтожения либо повреждения их имущества вследствие возгорания, стоимости и значимости этого имущества для потерпевших, значительности причиненного им ущерба. Потерпевшая А. также показала о том, что в момент возгорания дома она и ее муж Х. спали, ей удалось выйти, а муж в результате пожара погиб;

-показаниями потерпевшей Э. о хищении 12июня2019года принадлежавшего ей велосипеда, который находился в подъезде дома, и о стоимости велосипеда;

-показаниями свидетеля Щ. о том, что в результате пожара в июне 2019 года полностью сгорел садовый домик, принадлежащий ему и его супруге К., также полностью сгорело имущество, находившееся в домике;

-показаниями свидетелей Б., М., Ц., о том, что 05июня2019 году они увидели, как в их коллективном саду горели садовые домики на участках N... затем огонь перекинулся и на садовый домик на участке N..., к приезду пожарных все домики сгорели. 16июня2019 также сгорел садовый домик на участке N...;

-показаниями свидетелей У., О. Ж. об имевших место фактах возгорания квартиры N... в доме по ул.... 14июня2019года и 16июня2019 года. Свидетель Ф. также пояснила, что перед возгоранием 14июня2019 года в квартире также находился ГиматовД.Р., они вместе распивали спиртные напитки, после чего легли спать. Когда они проснулись, в квартире был пожар, ГиматоваД.Р. при этом в квартире уже не было. 16июня2019 года их с Н. вновь разбудили пожарные, которые тушили веранду и крышу дома. Свидетель Ж. пояснила, что на месте пожара 16июня2019 года видела ГиматоваД.Р.;

-показаниями свидетеля Ч. - инспектора ОНД ИПР в МЧС о выездах на места возгораний: 01июня2019 года - жилого дома по пер.... в г.Каменске-Уральском, где после тушения пожара обнаружен труп человека, 05июня2019 года - в коллективному саду N 7/39, где сгорело четыре садовых домика, и еще на одном подпалилась крыша; 16июня2019 года - в жилом доме по ул.... и в тот же день в коллективном саду N 7/39, где сгорел один садовый домик. Во всех случаях причиной пожара установлен умышленный поджог;

-протоколами осмотра места происшествия, экспертными заключениями, согласно которым наиболее вероятной причиной возгорания названо воздействие открытого источника огня (например, пламенем спички, зажигалки, факела и т.д.), в результате искусственного инициирования горения (поджог);

-заключением эксперта N 1507 от 02ноября2020 года, согласно которому причиной смерти Х. послужило острое отравление окисью углерода и продуктами горения;

-отчетами ООО "ЦНО "Бизнес-Эксперт" о стоимости поврежденного имущества по каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ;

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Искажения содержания этих доказательств при изложении в приговоре судом не допущено.

На основании изложенных доказательств суд обоснованно квалифицировал действия ГиматоваД.Р.:

-по преступлению, совершенному 01июня2019 года в отношении потерпевшей А., по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека;

-по преступлению, совершенному 05июня2019 года в отношении потерпевших П., Л., К., по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога;

-по преступлению, совершенному 12июня2019 года в отношении потерпевшей Э., по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества;

-по преступлению, совершенному 14июня2019 года в отношении потерпевших Н. и Г., по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога;

-по преступлению, совершенному 16июня2019 года около 18:37 в отношении потерпевшего Н., по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога;

-по преступлению, совершенному 16июня2019 года около 22:17 в отношении потерпевшего Т. по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Квалифицирующий признак каждого из совершенных ГиматовымД.Г. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ - "совершенное путем поджога", суд обоснованно установил с учетом расположения построек, поджигаемых ГиматовымД.Р., в непосредственной близости от других строений, что создавало реальную угрозу распространения и повреждения имущества других лиц. Квалифицирующий признак этих же преступлений "с причинением значительного ущерба" в отношении потерпевших А., П., К., Л., Н., Г. и Т. обоснованно установлен судом с учетом сведений о доходах каждого из потерпевших, их показаний о значимости для них поврежденного либо уничтоженного имущества.

Наличие квалифицирующего признака по преступлению от 01июня2019 года "повлекшее по неосторожность смерть человека" также судом мотивирован.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при осуждении ГиматоваД.Р. по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ, от 14 июня2019 года по факту уничтожения имущества потерпевшего Ю., и от 16июня2019 года в 18:37 по факту умышленно повреждения имущества ООО "УК ДЕЗ".

В соответствии с требованиями закона, разъясненными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05июня2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05марта2013 года N 323-О, причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, отграничивающим его от административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие такого последствия умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества исключает возможность квалификации соответствующих деяний по названной статье уголовного закона.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, в том числе при умышленном уничтожении или повреждении его имущества, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб. Что же касается размера значительного ущерба, причиненного юридическим лицам, то оно в каждом конкретном случае должно оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств.

Из материалов дела следует, что еще в ходе предварительного расследования Ю., признанный по делу потерпевшим, пояснил, что причиненный ущерб в размере 6600 руб. не является для него значительным, в связи с чем данный квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ от 14июня2019 года, в отношении Ю. органами предварительного расследования не вменен.

В отношении ООО "УК ДЕЗ" (по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, совершенному 16июня2019 года около 18:37) значительность ущерба не только не вменена, но и не проверялась органами предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения по вышеназванным преступлениям осуждение ГиматоваР.Д. за умышленное уничтожение имущества Ю. на сумму 6600 руб. и за умышленное повреждение имущества ООО "УК ДЕЗ" на сумму 309090 руб. 44коп., поскольку данные действия не образуют состава уголовно-наказуемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, что влечет также необходимость исключения указания суда по преступлению от 14июня2019 года на причинение действиями ГиматоваД.Р. ущерба на общую сумму 146566 руб. 48коп. и признать, что осужденным причинен Н. и Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 139966 руб. 48коп., а по преступлению от 16июня2019 года в 18:37 необходимость исключения указания суда на причинение действиями ГиматоваД.Р. ущерба на общую сумму 403985 руб. 53 коп.