Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3240/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Курбанова Р.Р. и Халитова Н.Х.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Козаева Л.С., осуждённого Шайхутдинова Р.Х. и адвоката Карина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гуфранова Б.Р. и апелляционную жалобу осуждённого Шайхутдинова Р.Х на приговор Советского районного суда г.Уфы от 29 марта 2021 года, которым

Шайхутдинов Р.Х., дата года рождения, судимый:

- дата мировым судьей судебного участка N 6 по Орджоникидзевскому району г.Уфы по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

- дата Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по пунктам "б,в" части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев в порядке статьи 73 УК РФ;

- дата Уфимским районным судом Республики Башкортостан по части 3 статьи 30 - пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся дата на основании постановления Президиума Верховного суда Республики Башкортостан,

осуждён по части 1 статьи 111 УК РФ с применением части 3 статьи 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шайхутдинову Р.Х. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании итогового решения по делу, существе апелляционной жалобы и отзыве апелляционного представления, доводы осуждённого Шайхутдинова Р.Х. и адвоката Карина В.А. об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора, выступление прокурора Козаева Л.С. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинов признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью сожительнице Я., опасного для её жизни.

Преступление Шайхутдиновым совершено дата в адрес в адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Отрицая нанесение потерпевшей Я. ударов руками и ногами по голове, лицу и грудной клетке, Шайхутдинов вину в инкриминированном ему преступлении признал частично, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Шайхутдинов выражает несогласие с обвинительным приговором, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушениями УПК РФ и основанным на неправильном применении УК РФ. Приводя содержание своих показаний и показаний потерпевшей Я. в судебном заседании, автор жалобы утверждает о недопустимости положенных судом в основу обвинительного приговора их показаний на предварительном следствии. Шайхутдинов утверждает об оказанном на него сотрудниками полиции давлении, отсутствии адвоката, о самостоятельном и излишнем изложении следователем показаний Я.. Осуждённый считает свои и потерпевшей показания на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, утверждает, что обоснованный ими приговор подлежит отмене. Сообщенные им и Я. в судебном заседании сведения об обстоятельствах произошедшего, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ преступления, в этой связи Шайхутдинов просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

По делу было принесено апелляционное представление, которое его автором до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося приговора не находит.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для вывода о виновности Шайхутдинова в совершении умышленного преступления против личности.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Выводы о виновности Шайхутдинова в умышленном причинении сожительнице Я. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред её здоровью, основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении дата инкриминированного ему преступления.

Характер совершённых в указанное время и месте Шайхутдиновым преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства им содеянного.

Несмотря на занятую осуждённым и его защитником по делу позицию, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Шайхутдиновым преступления, выводы суда о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Так, с доказательственной точки зрения, вину осуждённого суд правильно обосновал собственными показаниями Шайхутдинова и потерпевшей на предварительном следствии, в которых первый подробно сообщал о совместном с Я. и другими лицами распитии спиртного дата, причинах возникновения конфликтной ситуации, обстоятельствах избиения им сожительницы и последующих своих действиях, а Я. - о нанесении ей Шайхутдиновым ударов руками и ногами по различным частям тела, вследствие чего она упала на пол и потеряла сознание.

Данные показания, по сравнению с показаниями Шайхутдинова в суде, когда он заявил о непричастности к инкриминированному преступлению и сослался на оказанное на него психологическое и физическое воздействие со стороны сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции находит наиболее достоверными, поскольку из материалов дела усматривается, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Будучи сначала подозреваемым, а затем обвиняемым, зная о существе подозрения и обвинения, Шайхутдинов в присутствии адвоката давал стабильные и подробные показания об обстоятельствах произошедшего, предшествующих и последующих за этим событиях, данные показания он подтвердил при очной ставке с потерпевшей Я..

Показания Шайхутдинова на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшей Я. на предварительном следствии об нанесении ей осуждённым вследствие конфликта многочисленных ударов руками и ногами по различным частям тела, потере сознания, последующей госпитализации и с показаниями свидетеля Г. об агрессивном поведении Шайхутдинова в отношении потерпевшей и обнаружении её на полу в синяках, порванной и окровавленной одежде.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетеля, поскольку они подробны, логичны, последовательны, подтверждены Я. при очной ставке с Шайхутдиновым, содержание этих показаний согласуется с другими доказательствами по делу, каковыми являются: зарегистрированное в отделе полиции сообщение о преступлении по факту нанесения телесных повреждений женщине в адрес в адрес; справками о доставление в БСМП Я. с телесными повреждениями головы и грудной клетки вследствие избиения и осмотре её врачом; протокол осмотра места происшествия при котором обнаружена и изъята женская одежда со следами крови; заключение судебно-медицинского эксперта с выводами о наличии у Я. телесных повреждений, их локализации, механизме причинения и степени тяжести; протоколы иных, проведенных по делу процессуальных действий.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетеля Глуховой при даче показаний в отношении Шайхутдинова по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого и на правильность применения уголовного закона апелляционным судом при апелляционном рассмотрении не установлено.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Доводы осуждённого о непричастности к избиению Я., о применении к нему недозволенных методов при получении показаний на предварительном следствии, отсутствии при этом адвоката и использовании недопустимых доказательств убедительными признать нельзя ввиду отсутствия в материалах дела фактических оснований для таких выводов.

В ходе предварительного следствия, в том числе при очной ставке с Я., Шайхутдинов допрашивался с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, по окончании допросов он и его адвокат своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений, не сделав никаких замечаний и заявлений о недозволенных методах ведения следствия, показания осуждённый давал добровольно, о чем он пояснял в ходе следственных действий.

Принимая во внимание последовательность указанных показаний, их соответствие в целом другим доказательствам, а также содержание сообщенных Шайхутдиновым сведений, суд апелляционной инстанции не усматривает причин, в силу которых на него кому-либо необходимо было воздействовать, либо осуждённый мог оговорить себя.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела, либо приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания выводов эксперта или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в ходе судебного разбирательства осуждённым и потерпевшей Я. доводы о причинах изменения показаний на предварительном следствии были предметом разбирательства суда первой инстанции, который достаточно полно их проверил и мотивированно опроверг, оснований не соглашаться с выводами суда, либо давать им иную оценку у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предложенные суждения относительно оценки доказательств, утверждения об их противоречивости и недопустимости, а также об отсутствии объективного подтверждения виновности Шайхутдинова в совершении инкриминированного преступления, содержащиеся в его апелляционной жалобе, являются лишь собственным мнением осуждённого, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не могут рассматриваться как основание к отмене приговора.

Позиция Шайхутдинова на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд, а также на стремлении избежать ответственности за содеянное.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Шайхутдинова, по делу отсутствуют.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, в апелляционной жалобе осуждённого не имеется ссылок на иные доказательства, которые могли тем, либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Данная правовая оценка содеянному осуждённого по части 1 статьи 111 УК РФ является правильной, соответствует данным о содержании преступного умысла Шайхутдинова и объективно выполненным им действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления в приговоре приведены и надлежаще проанализированы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осуждённого Шайхутдинова повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Что касается наказания, то оно назначено Шайхутдинову в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований статей 6 и 60 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Шайхутдинова обстоятельствами суд указал явку с повинной, частичное признание вины, состояние его здоровья, отягчающим наказание виновного обстоятельством суд правильно признал наличие в действиях осуждённого признаков рецидива преступлений.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания осуждённому положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ, назначение наказания, связанного с изоляцией Шайхутдинова от общества, и с применением части 3 статьи 68 УК РФ в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, размер назначенного ему наказания является справедливым и соразмерным содеянному, вид исправительного учреждения судом виновному определен в соответствии с требованиями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Положения части 31 статьи 72 УК РФ судом в должной мере соблюдены, в приговоре правильно указано об исчислении срока наказания Шайхутдинову со дня вступления приговора в законную силу, то есть с дата, время содержания его под стражей с дата по дата подлежит зачету в срок наказания исходя из приведенного расчета.

С учетом изложенного следует прийти к выводу, что предусмотренные статьей 38915 УПК РФ основания для отмены судебного решения по изложенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему Шайхутдинова, его вины, законности и справедливости, вида и срока наказания, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям апелляционный суд оставляет её без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 3898 УПК РФ, в связи с отзывом апелляционного представления, апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3898, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Уфы от 29 марта 2021 года в отношении Шайхутдинова Р.Х. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуфранова Б.Р. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья: Судья:

Справка: дело N 22-3240/2021; судья Габдрахманов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка