Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22-3240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22-3240/2020
<адрес> 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
судей: ФИО17, ФИО5,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО9,
защитника осужденного Александрина И.В. - адвоката ФИО8,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Александрина И.В. по его апелляционной жалобе и дополнениям к ней, возражениям государственного обвинителя ФИО7 на апелляционную жалобу осужденного Александрина И.В. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Александрин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, бульвар <адрес>, <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 166, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Определением <адрес> областного суда срок наказания снижен до 4 лет 11 месяцев. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> срок наказания снижен до 4 лет 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбывания наказания Александрину И.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей в период с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
УСТАНОВИЛА:
Александрин И.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Александрин И.В. вину в совершении указанного выше преступления признал в части тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" - не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Александрин И.В., выражает несогласие с вынесенным приговором, как незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о том, что наличие в деяниях осужденного таких квалифицирующих признаков, как "с причинением значительного ущерба гражданину" и "с незаконным проникновением в жилище" не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в отношении него в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Александрина И.В. государственный обвинитель ФИО7, подробно излагая свою позицию в опровержение доводов апелляционной жалобы осужденного, считает приговор обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Осужденный Александрин И.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, защиту своих интересов доверил защитнику - адвокату по назначению суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Александрина И.В.- адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор суда изменить, исключить квалифицирующие признаки "с незаконным проникновением в жилище", "с причинением значительного ущерба гражданину", переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Прокурор ФИО9 поддержала доводы возражений государственного обвинителя, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменений, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Потерпевшая Потерпевший N 1 извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовала, в связи с чем с согласия участников процесса уголовное дело рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Данные нормы уголовно-правового законодательства судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда о доказанности вины Александрина И.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины осужденного Александрина И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии подтверждается, прежде всего, его собственными показаниями, данными им в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон процесса, согласно которым, Александрин И.В. в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опъянения, через балконную дверь (поскольку единственный комплект ключей находился у потерпевшей) неоднократно проник в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> по бульвару Космонавтов, которое он сдавал в аренду потерпевшей Потерпевший N 1 и ее сожителю - свидетелю Свидетель N 2 без заключения договора, в ходе чего у него возник умысел на тайное хищение принадлежавшего арендаторам имущества с целью сдачи его в ломбард для приобретения спиртных напитков на вырученные денежные средства, тем самым причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 52 375 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции, в числе прочих доказательств, исследованы и проанализированы данные в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, и по существу рассматриваемых обстоятельств подтвержденные в судебном заседании согласующиеся между собой показания:
- потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым она вместе с сожителем - свидетелем Свидетель N 2 сняла в аренду для проживания жилое помещение у осужденного Александрина И.В. за 5 000 рублей в месяц без заключения договора, из которого последним в период с 12 по 17 января были похищены ее личные вещи, в чем Александрин И.В. ей признался сам, что причиненный ей действиями осужденного материальный ущерб для нее является значительным, поскольку она официально не трудоустроена, ее ежемесячный заработок составляет 15 000 рублей, ее сожитель в настоящее время не работает;
- свидетеля Свидетель N 2, согласно которым он совместно с сожительницей - Потерпевший N 1 снял в аренду без заключения договора жилое помещение с целью проживания у своего знакомого Александрина И.В., из которого осужденный похитил принадлежавшие им с сожительницей личные вещи, которые впоследствие сдал в ломбрад с целью приобретения спиртных напитков на вырученные денежные средства;
- свидетеля Свидетель N 1, согласно которым он в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого Александрина И.В. сопровождал его в вышеуказанное жилое помещение, куда они входили через балкон, поскольку, как ему объяснил осужденный, он потерял ключи от этой кваритры, из которой в ходе совместного распития спиртнызх напитков, они забрали несколько предметов домашего обихода и сдавали в ломбард с целью приобретения на вырученные денежные средства продуктов питания и спиртных напитков. После того, как Свидетель N 1 узнал от осужденного, что жилое помещение сдавалось в аренду жильцам и сданные вещи принадлежали им, свидетель заставил Александрина И.В. сообщить об этом арендаторам;
- свидетеля Свидетель N 5, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, действуя в качестве приемщика-оценщика со стороны ООО "<данные изъяты>", заключил договоры купли-продажи нескольких единиц товара, бывшего в употреблении, с Свидетель N 1 на его паспорт;
Судом первой инстанции также исследованы, обоснованно учтены и положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель N 4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, а также его супруги Свидетель N 3
Виновность осужденного ФИО11 также подтверждается исследованными в судебном заседании с соблюдением предусмотренного законом порядка письменными доказательствами, приведенными в приговоре: заявлением Потерпевший N 1, зарегистрированном в КУСП ОП N УМВД России по <адрес> за N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший N 1, фототаблицей к нему; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которым изъяты копии договоров купли-продажи товара, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ N N и N на имя Свидетель N 1); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому: один след пальца руки, откопированный на липкую ленту N, оставлен Александриным И.В., 1986 г.р.).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение относительно виновности осужденного Александрина И.В. в совершении 12 - ДД.ММ.ГГГГ кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший N 1, является мотивированным, а действия осужденного судом квалифицированы верно по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Выводы суда о виновности Александрина И.В. в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.
Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Наличие иных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, стороной защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не представлено.
Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы стороны защиты были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о его виновности, отсутствуют.
Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в действиях осужденного таких квалифицирующих признаков, как совершение кражи
"с причинением значительного ущерба гражданину" и "с незаконным проникновением в жилище" нашло свое полное подтверждение в ходе исследования и оценки судом первой инстанции совокупности представленных в судебном заседании доказательств, подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора, иных доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном, суду стороной защиты не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с квалификацией действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Назначая наказание осужденному Александрину И.В., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания осужденному Александрину И.В. судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно учел, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении Александриным И.В. обстоятельств совершенного преступления, участии в ходе проверки показаний на месте.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал наличие в действиях Александрина И.В. рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание сведения о личности осужденного, тот факт, что он совершил преступление, относящиеся к категории тяжких корыстных преступлений в условиях непогашенной судимости, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Кроме того, по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не имеется. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для применения в отношении Александрина И.В. положений ст.73 УК РФ, для назначения ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, свое решение мотивировал. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд, с учетом данных о личности Александрина И.В. счел возможным не применять к нему дополнительное наказание из числа предусмотренных санкцией инкриминируемой ему статьи уголовного закона в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному Александрину И.В. наказание является справедливым.
При определении Александрину И.В. вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил ему вид исправительного учреждения для отбытия наказания - исправительная колония строгого режима.
Существенных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрина И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Александрина И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
