Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-3239/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Семенова В.С.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционными жалобами осужденного Кирусь Д.Е. и адвоката Масловой Е.С. в его защиту на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 31 марта 2021 года, в отношении

Кирусь Дениса Евгеньевича, дата рождения, уроженца ****,

которому по представлению начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Королевой Н.А. неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года в виде 7 месяцев 25 дней исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Семенова В.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кирусь Д.Е. осужден приговором Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 8 июля 2020 года по 14 сентября 2020 года из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Королева Н.А. обратилась в суд с представлением о замене Кирусь Д.Е. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

31 марта 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кирусь Д.Е. выражает несогласие с решением суда, считая его несправедливым. Считает, судом не учтено, что у него с сожительницей на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, уход за которыми сожительница Ф. не сможет осуществлять без его помощи. Просит постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 31 марта 2021 года отменить, представление начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С., действующая в интересах осужденного Кирусь Д.Е., выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на позицию Кирусь Д.Е. отбывать назначенное наказание в виде исправительных работ. Указывает, что с 14 октября 2020 года Кирусь Д.Е. своевременно приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ, был трудоустроен в ООО "***", 12 февраля 2021 года был вынужден уволиться из-за конфликта с мастером. Отбытый срок наказания 3 месяца 8 дней был отработан им без замечаний, после увольнения принимал меры к трудоустройству, но ему было отказано по причинам отсутствия регистрации по месту жительства и военного билета. От трудоустройства в ООО "***" отказался по причине наличия по месту работы асоциального контингента, сообщив о невозможности трудоустройства в эту компанию уголовно-исполнительной инспекции. На основании изложенного-просит постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 31 марта 2021 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи, а также, скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как установлено из материалов дела, Кирусь Д.Е. состоит на учете в филиале по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю с 6 октября 2020 года, 7 октября 2020 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия уклонения от отбывания наказания, он предупрежден, что в случае нарушения порядка отбывания наказания исправительные работы могут быть заменены более строгим видом наказания.

В период отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка и условий отбывания исправительных работ.

Осужденный Кирусь Д.Е. был трудоустроен в ООО "***". В период с 5 февраля 2021 года по 9 февраля 2021 года не вышел на работу. В своем объяснении инспектору Кирусь Д.Е. подтвердил факт допущенного нарушения, за что ему 9 февраля 2021 года вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. После данного нарушения с 10 по 12 февраля 2021 года Кирусь Д.Е. вновь не вышел на работу, в объяснении подтвердил допущенное нарушение, 12 февраля 2021 года ему вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции проверены факты допущенных нарушений порядка отбывания наказания осужденным.

Вынесенные уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения Кирусь Д.Е. о замене исправительных работ на лишение свободы обоснованно признаны законными.

Таким образом, установив, что осужденный повторно после объявления ему предупреждения в письменной форме допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что Кирусь Д.Е. злостно уклонялся от отбытия наказания в виде исправительных работ и принял правильное решение о замене ему наказания на лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания Кирусь Д.Е. мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Семейное положение осужденного, было учтено судом при назначении осужденному наказания, также эти обстоятельства были известны суду при рассмотрении представления инспекции, между тем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы адвоката Семенова В.С. о необоснованном учете судом двух нарушений отбывания наказания являются несостоятельными, поскольку, за допущенные прогулы с 5 по 9 февраля 2021 года ему было вынесено предупреждение, после чего он вновь не вышел на работу, в связи с чем, уголовно-исполнительной инспекцией обоснованно вынесено повторное официальное предупреждение.

Также нельзя согласиться с мнением защитника о допущенных нарушениях судом первой инстанции, в связи с выяснением в судебном заседании обстоятельств о трудоустройстве Кирусь Д.Е. после обращения уголовно-исполнительной инспекции с представлением в суд. Сведения, установленные в судебном заседании о том, что Кирусь Д.Е. не трудоустроился самостоятельно и не пожелал работать в организации, по направлению инспекции, учтены судом, как характеризующие осужденного, из которых следует вывод о нежелании Кирусь Д.Е. отбывать наказание в виде исправительных работ.

Из материалов дела следует, что Кирусь Д.Е. отбыто наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца 8 дней, с учетом которых неотбытое наказание судом исчислено в размере 7 месяцев 25 дней.

В соответствии с требованиями закона отбывание наказания осужденному Кирусь Д.Е. правильно определено в колонии-поселении.

Каких-либо уважительных причин и доказательств о невозможности отбывания Кирусь Д.Е. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 31 марта 2021 года в отношении Кирусь Дениса Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кирусь Д.Е. и адвоката Масловой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка