Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-3239/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.,

судей Байер С.С., Донцова А.В.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

осужденной Харитоновой В.Н.

адвоката Горожанкиной И.Д., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Коллегия адвокатов "Защита и содействие" <адрес> КО N" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Харитоновой В.Н. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2021 года, которым

ХАРИТОНОВА ВАЛЕНТИНА НИКОЛАЕВНА, <данные изъяты>, судимая:

- 13 апреля 2015 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 29 апреля 2015 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 13 октября 2015 года Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2016 года, постановления Шипуновского районного суда Алтайского края от 7 октября 2016 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединены приговоры от 13 апреля 2015 года и 29 апреля 2015 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложение наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ), окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 25 июля 2017 года на основании постановления Шипуновского районного суда Алтайского края от 7 июля 2017 года освобождена условно-досрочно сроком на 1 год 5 месяцев 5 дней;

- 16 апреля 2019 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 7 сентября 2020 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение;

- 11 декабря 2019 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор от 16 апреля 2019 года исполнять самостоятельно;

- 11 июня 2021 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 16 апреля и 11 декабря 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждена по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 11 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.06.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 11 июня 2021 года с 11 июня 2021 года до 15 июня 2021 года.

В приговоре разрешен гражданский иск, взыскано с Харитоновой В.Н. в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 17 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., выступление осужденной Харитоновой В.Н., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Горожанкину И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова В.Н. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление осужденной совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Харитонова В.Н. виновной в совершении преступления признала себя полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Харитонова В.Н., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд необоснованно назначил ей наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, так как, приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 11.06.2021 не вступил в законную силу, в связи с чем её виновность в совершении преступлений по приговору от 11.06.2021 не доказана.

Кроме того, ссылается на необоснованное признание судом наличия в её действиях особо опасного рецидива преступлений и, соответственно, неправильное назначение вида исправительного учреждения.

Указывает, что согласно постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была взята под стражу ДД.ММ.ГГГГ и отбывала наказание в <адрес> по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 16.04.2019, таким образом, по мнению осужденной, на основании ч.5 ст.69 УК РФ суд должен был ей зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору от 16.04.2019.

Просит не признавать в её действиях особо опасный рецидив и не изменять вид исправительного учреждения с колонии-поселения на колонию общего режима, а также указать об исчислении срока наказания с 22.10.2020.

Кроме того, Харитоновой В.Н. подана дополнительная апелляционная жалоба с приложением приговора Мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 24 июня 2021 года, с просьбой рассмотреть также законность указанного приговора. Указанную просьбу Харитонова В.Н. поддержала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зима Р.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Харитоновой В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Виновность Харитоновой В.Н. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшего Г. свидетелей Т. А. показаниями самой Харитоновой В.Н., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым виновной себя в совершении преступления признала полностью, в период предварительного расследования подробно пояснила, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, решилапохитить с банковского счета денежные средства в сумме 17 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Г., после чего обратила похищенные денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, подтвержденными в судебном заседании, а также письменными материалами дела: протоколами следственных действий, в том числе протоколами выемки, а также вещественными доказательствами, которые приведены в приговоре и которые исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Харитоновой В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Квалификация действий Харитоновой В.Н. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В части доказанности вины приговор в апелляционной жалобе и дополнении к ней не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Вопрос о назначении Харитоновой В.Н. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, <данные изъяты> смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности полное признание вины Харитоновой В.Н., ее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, выразившееся в направлении извинительного письма в его адрес, в полной мере учтены при назначении Харитоновой В.Н. наказания.

Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно признано в качестве отягчающего наказание Харитоновой В.Н. обстоятельства - наличие в её действиях рецидива преступлений, который с учетом прежних её судимостей обоснованно признан судом особо опасным, в связи с чем при назначении наказания суд руководствовался ч.1 ст.68 УК РФ и правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Харитоновой В.Н. не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Как видно из приговора, суд обоснованно не нашёл оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания, так как в силу п.п. "б, в" ч.1 ст.73 УК РФ наличие особо опасного рецидива исключает возможность назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Также судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия с указанными выводами согласна.

Вопреки доводам жалобы, постановляя 15.06.2021 приговор в отношении Харитоновой В.Н., за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 11.06.2021 суд обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона, назначил Харитоновой В.Н. наказание по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложив вновь назначенное наказание с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 11.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы Харитоновой В.Н. о необоснованном назначении ей наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до вступления в законную силу приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 11.06.2021 являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании уголовного закона и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которой по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вопреки доводам жалобы осужденной, каких-либо правовых оснований для зачета в срок отбывания наказания период её отбывания наказания в <данные изъяты> по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 16.04.2019, не имеется и противоречит требованиям закона, поскольку согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Судом первой инстанции указанные требования уголовного закона выполнены, в связи с чем оснований для зачета какого-либо иного периода судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, по смыслу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) и ч. 7 ст. 302 УПК РФ срок отбывания наказания осужденному должен исчисляться с даты, вступления приговора в законную силу, таким образом, доводы осужденной об указании исчисления срока наказания по настоящему приговору с 22.10.2020 являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм уголовного, уголовно - процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы Харитоновой В.Н., суд в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ принял правильное решение о назначении ей местом отбывания наказания - колонии общего режима, в связи с чем доводы жалобы о назначении вида исправительного учреждения колонии-поселения подлежат отклонению. Вид исправительного учреждения назначается осужденным в соответствии с правилами, изложенными в ст. 58 УК РФ, произвольное назначение осужденным вида исправительного учреждения недопустимо.

Приговор Мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 24.06.2021, вопреки мнению осужденной Харитоновой В.Н., не может являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, т.к. в случае несогласия с указанным приговором необходимо соблюдение самостоятельной процедуры его обжалования.

Таким образом, при назначении наказания осужденной Харитоновой В.Н. были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, которые были известны суду при постановлении приговора. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам жалобы и дополнения к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2021 года в отношении ХАРИТОНОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ НИКОЛАЕВНЫ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Харитоновой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Данилевская

Судьи С.С. Байер

А.В. Донцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка