Постановление Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2021 года №22-3239/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-3239/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Мелентьевой В.А.,
подсудимого < М.О.И. >,
адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 528757 от 30.04.2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 апреля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Денисова Х.Л. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства об избрании < М.О.И. > меры пресечения в виде домашнего ареста отказано; < М.О.И. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 30.06.2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого < М.О.И. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат подсудимого < М.О.И. > - Денисов Х.Л. не соглашается с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Отмечает, что личность < М.О.И. > установлена, он не судим, состоит на воинском учете, обучается на очном отделении ВУЗа, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. Указывает, что подсудимый не намерен препятствовать производству по уголовному делу, либо скрываться от суда. Полагает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не может отрицательно повлиять на надлежащий ход рассмотрения уголовного дела. Напоминает, что в судебном заседании стороной защиты было представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с согласием собственника жилья. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал данный факт и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Полагает, что суд первой инстанции отошел от принципов, рекомендованных Постановлением Пленума Верховного Суда N 41 от 19.12.2013 года. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2021 года отменить и изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: <Адрес...>.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Срок содержания под стражей подсудимому < М.О.И. > был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255,256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.
Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что < М.О.И. > обвиняется в пособничестве в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений.В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.
В судебном заседании < М.О.И. > пояснил, что в настоящее время решается вопрос о направлении дела по подсудности из Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в Хостинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что < М.О.И. >, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопрос квалификации действий < М.О.И. >, доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога в отношении < М.О.И. >, кроме как содержание его под стражей.
Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому < М.О.И. > не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства об избрании < М.О.И. > меры пресечения в виде домашнего ареста отказано; < М.О.И. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 30.06.2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка