Определение Тульского областного суда от 17 декабря 2020 года №22-3239/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22-3239/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коршуновой Ю.П.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стацкого П.П. на постановление Донского городского суда Тульской области от 29 октября 2020 года, которым в отношении осужденного
Стацкого П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,
осужденного 24 октября 2007 года Московским областным судом по п. "в" ч.4 ст.162, п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчислен с 14 января 2007 года),
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного Стацкого П.П., выслушав выступление прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 29 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Стацкого П.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Стацкий П.П. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что он твердо встал на путь исправления, имеет многочисленные поощрения, положительно характеризуется администрацией ИК, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, трудоустроен с первых дней прибытия в ИК, в период нахождения в исправительном учреждении прошел обучение, добросовестно относится к труду, вину признал полностью, отбывает наказание в облегченных условиях, в случае освобождения от отбывания наказания намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений.
Отмечает, что он неоднократно направлял в суд ходатайства, при этом судом ему было каждый раз отказано в удовлетворении ходатайства по одним и тем же основаниям, в связи с наличием взысканий. Выводы суда о невозможности удовлетворения его ходатайства в связи с тем, что его поведение было не безупречным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства не учел признание им вины, раскаяние, его исправление, имеющиеся поощрения и погашенные взыскания, наличие у него места жительства, отсутствие исполнительных листов, гарантию дальнейшего трудоустройства, при этом принял во внимание факт отсутствия у него регистрации на территории РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, Определения Конституционного Суда РФ, а также Судебную практику Верховного Суда РФ, отмечает, что имевшиеся у него взыскания являются погашенными и суд был не вправе учитывать их при рассмотрении ходатайства. Полагает, что суд не учел положительную динамику в его поведении, чем нарушил его права, гарантированные Конституцией РФ. Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 29 октября 2020 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.
В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.
Как следует из материала, Стацкий П.П. осужден по приговору Московского областного суда от 24 октября 2007 года по п. "в" ч.4 ст.162, п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 января 2007 года.
Осужденный Стацкий П.П. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного Стацкого П.П.
При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного Стацкого П.П., имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; осужденный Стацкий П.П. с 17 января 2017 года содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области (отбывает наказание с 14 января 2007 года); находясь в местах лишения свободы, он получил 37 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно; с 23 мая 2013 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания; на исполнении исполнительных листов не имеет; поддерживает отношения с родственниками путем переписки, телефонных переговоров и предоставляемых свиданий; за время отбывания наказания получил специальности швея 2 разряда, слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда, электросварщик 2 разряда; привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, наказание считает справедливым.
Согласно характеристикам от 22 мая 2013 года, 26 апреля 2017 года, 30 января 2018 года, 23 марта 2018 года, без даты за 2018 год, 31 января 2019 года, от 12 февраля 2019 года, от 21 октября 2019 года, от 15 октября 2020 года осужденный Стацкий П.П. характеризуется положительно.
Согласно справке, предоставленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, по состоянию на 16 октября 2020 года в бухгалтерии данного исправительного учреждения в отношении осужденного Стацкого П.П. исполнительных листов нет.
Согласно свидетельствам в 2013 году осужденный Стацкий П.П. окончил ФКОУ НПО ПУ N 79 и ему присвоена квалификация "швея 2 разряда"; в 2016 г. он окончил ФКП ОУ N 79 и ему присвоена квалификация "слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда".
Согласно диплому в 2010 году осужденный Стацкий П.П. окончил ФБОУНПО ПУ N 78 ФСИН и ему присвоена квалификация электросварщик ручной сварки 2 разряда по профессии "Сварщик (электросварочные и газосварочные работы)".
Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области считает, что к осужденному Стацкому П.П. целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Вместе с тем, из материала следует и судом установлено, что мерам дисциплинарного воздействия Стацкий П.П. подвергался 6 раз: водворение в ШИЗО от 08 апреля 2008 года - курение в неотведенных местах, устный выговор от 03 сентября 2008 года - нарушение распорядка дня, выговор от 25 сентября 2008 года - хранение личных вещей в неотведенном месте, выговор от 20 июля 2011 года - выражался жаргонными словами, 15 суток ШИЗО от 11 февраля 2019 года - нарушение формы одежды, дисциплинарный штраф от 29 октября 2019 года - изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов. 3 из взысканий сняты досрочно, остальные сняты и погашены в установленные законом сроки.
Указанные взыскания судом малозначительными не признавались.
Кроме того, судом установлено, что с осужденным Стацким П.П. проводилось 2 воспитательные беседы по фатам допущенных нарушений, за которые не применялась меры дисциплинарного взыскания.
Согласно характеристикам от 08 апреля 2008 года, от 21 февраля 2011 года, от 29 августа 2011 года, от 29 апреля 2012 года, 30 октября 2019 года, от 14 мая 2020 года, от 31 января 2020 года Стацкий П.П. характеризовался отрицательно.
Из удостоверяющего личность паспорта следует, что осужденный Стацкий П.П. не имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации.
Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, учитывается тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство Стацкого П.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, учел все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах личного дела, в том числе получение образования, специальностей, его трудоустройство, отсутствие исков, и пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, отношение к исполнению обязанностей, к труду, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного на данном этапе исполнения наказания.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что имеющиеся у Стацкого П.П. взыскания сняты и погашены, а проведенные с ним беседы взысканиями не являются, однако в совокупности со всеми данными о личности, они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.
Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, судом не приведено.
Из материала следует, что мнение представителя администрации исправительного учреждения, учитывалось судом наряду с мнением защитника и прокурора, однако они не являлись для него предопределяющими и обязательными, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.
Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Стацкого П.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.396, ч.4 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению и принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания - не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 29 октября 2020 года, которым в отношении осужденного Стацкого П.П. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Стацкого П.П.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка