Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-3239/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-3239/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
судей Бердникова С.В., Колосничих И.П.,
при помощнике судьи Тесле Д.Ю.,
с участием: прокурора Банщиковой О.В.
адвоката Васильченко Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ветрова Н.М. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 16 июня 2020 года, которым
Ветров Е. В., <данные изъяты>,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев и возложением обязанностей проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа;
разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств
Заслушав доклад судьи Друзя С.А., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Ветров Е.В. признан виновным в том, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГ до 0 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в с. <данные изъяты> Алтайского края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, вызванных противоправными действиями последнего в отношении его родственника, нанес ему колюще-режущим предметом, используемым в качестве оружия, не менее пяти ударов в область живота слева, правого плеча, правой ключицы, в область груди спереди и в область поясницы, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Ветров Е.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дело по его ходатайству рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду необоснованной мягкости назначенного осужденному наказания.
Считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень тяжести совершенного преступления и причиненного ему морального и физического вреда, последствия, отразившиеся на его жизни и жизни его семьи.
Указывает, что Ветров Е.В. осознанно наносил ему удары ножом в жизненно-важные органы, делал это умышленно, желая причинить тяжкий вред, а после нанесения ранений, отнесся к этому безразлично.
Обращает внимание на то, что после причинения ранений долго лечился, затем в связи с возникшими осложнениями был вновь помещен в больницу; его жена была вынуждена уволиться с работы, чтобы осуществлять за ним уход; в период восстановления он не имел возможности материально обеспечивать семью, в настоящее время в связи с полученными травмами не может работать полный день.
Полагает, что в нарушение требований п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд необоснованно в качестве явки с повинной признал объяснение Ветрова Е.В., поскольку оно было дано после задержания его сотрудниками полиции.
Также считает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ветрова Е.В., якобы имевшее место с его (автора жалобы) стороны противоправное поведение, послужившее поводом для преступления, поскольку эти обстоятельства судом не исследовались в силу того, что приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.
Указывает, что извинения, принесенные Ветровым Е.В. в зале судебного заседания, он не принял, поскольку они являлись формальными, ранее тот состоянием его здоровья не интересовался и извинений не приносил.
Также указывает, что суд не учел его несогласие с позицией стороны обвинения о возможности применения ст. 73 УК РФ и мнение о строгом наказании Ветрова Е.В.
Просит приговор суда изменить, назначить Ветрову Е.В. наказание в виде реального лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Балахнина О.Г., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий Ветрова Е.В. никем не оспариваются.
Руководствуясь положениями ст. 316 УПК РФ, суд правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав действия Ветрова Е.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Перед этим суд, в соответствии с требованиями закона установил наличие условий, необходимых для принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Обоснованность обвинения Ветрова Е.В. в совершении преступления, описанного в обвинительных документах, и его подтверждение собранными по делу доказательствами у суда апелляционной инстанции, вопреки заявлению прокурора, сомнений не вызывает.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Ветрова Е.В. и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел полное признание Ветровым Е.В. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение об обстоятельствах содеянного в качестве явки с повинной, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, частичное возмещение вреда, принятие иных мер к заглаживанию вреда - принесение извинений в зале суда, нахождение на иждивении матери, являющейся инвалидом.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, сославшись на положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением спиртного.
Факт противоправных действий потерпевшего в отношении родственника осужденного, явившихся основанием для возникновения у последнего неприязни к потерпевшему, установлен органом предварительного следствия и это обстоятельство отражено в предъявленном Ветрову Е.В. обвинении. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая согласие потерпевшего на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание Ветрова Е.В., а соответствующие доводы жалобы отклоняет.
Настоящее уголовное дело возбуждено по факту причинения неустановленным лицом телесных повреждений потерпевшему. Объяснение об обстоятельствах дела Ветровым Е.В. дано в рамках проверки сведений об обнаружении признаков преступления, отраженных в рапорте сотрудника полиции; опрошен Ветров Е.В. был наряду с другими лицами, объяснение им дано до возбуждения уголовного дела; на момент опроса задержанным в качестве подозреваемого в совершении данного преступления Ветров Е.В. не являлся. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что объяснение Ветрова Е.В. об обстоятельствах содеянного в качестве явки с повинной обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание.
Факт принесения осужденным в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции извинений потерпевшему объективно подтверждается протоколом судебного заседания, не оспаривается это обстоятельство и самим потерпевшим. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о признании данного обстоятельства, расцененного как принятие иных мер к заглаживанию вреда, смягчающим наказание. Личное отношение потерпевшего к извинениям осужденного основанием для исключения этого обстоятельств из числа смягчающих не является.
Мнение потерпевшего о наказании Ветрова Е.В. учету не подлежало, поскольку не относится к обстоятельствам предусмотренным ч. 3 ст. 60 УК РФ, которые суд должен учитывать при его назначении.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также о назначении Ветрову Е.В. предусмотренного законом за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы судом мотивированы в достаточной степени. Оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не имеет.
В то же время судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания о наличии обстоятельства, отягчающего наказание Ветрова Е.В.
Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
Суд же, вопреки положениям закона, признал обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения, вызванного употреблением спиртного.
Кроме, того, данное обстоятельство, несмотря на установленный факт, судом не мотивировано, как того требуют положения ст. 307 УПК РФ, судом не отражено, каким образом нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, а выводы о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, не подтверждены рассмотренными доказательствами.
Принимая во внимание, что других отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, а в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны и учтены объяснение Ветрова Е.В. об обстоятельствах содеянного в качестве явки с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить в отношении осужденного положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.
В то же время, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы потерпевшего о неправильном применении уголовного закона при назначении Ветрову Е.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, наряду с прочими обстоятельствами, учитываются характер и степень общественной опасности преступления. При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления; а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления и т.п.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом должны учитываться не только смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Данные требования закона судом по настоящему уголовному делу в полной мере не выполнены.
Назначая Ветрову Е.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, указав, среди прочего, на учет характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений, суд не учел в должной мере данные обстоятельства, в связи с чем назначенное с применение указанной нормы закона наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку оно не отвечает требованиям закона.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ и возложении на осужденного обязанностей.
Отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы Ветрову Е.В., в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии общего режима.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 16 июня 2020 года в отношении Ветрова Е. В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, состояния опьянения, вызванного употреблением спиртного;
- применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание, назначенное Ветрову Е.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 3 лет лишения свободы;
- исключить указание о применении при назначении наказания ст. 73 УК РФ и возложении на осужденного обязанностей;
- назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Срок наказания Ветрову Е.В. исчислять с момента задержания.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи С.В. Бердников
И.П. Колосничих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
