Постановление Астраханского областного суда от 14 января 2021 года №22-3239/2020, 22-15/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 22-15/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маймаковой А.И.,
с участием:
государственного обвинителя Исламова В.В.,
осужденного Новрузова М.М.-о.,
защитника - адвоката Абдуллаева Д.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абдуллаева Д.Р. в интересах осужденного Новрузова М.М.-о. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2020 г., которым
Новрузов Малик Муса-оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 198 УК Российской Федерации к штрафу в размере 100 000 рублей.
Удовлетворен гражданский иск прокурора, с осужденного Новрузова М.М.-о. в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 2900 000 руб.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, существу приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Новрузова М.М.-о. и его защитника - адвоката Абдуллаева Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Исламова В.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Новрузов М.М.-о. признан виновным в уклонении как физическим лицом от уплаты налогов в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Новрузов М.М.-о. виновность в совершении преступления признал в полном объеме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев Д.Р. ставит вопрос об изменении приговора в части разрешения гражданского иска, ввиду его необоснованности, и отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
Излагая положения п. 2 ст. 15, ст. 1064 ГК Российской Федерации, отмечает, что предъявленная к взысканию денежная сумма является не уплаченной суммой налога ИП Новрузова М.М.-о.
Приводя позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22 января 2004 г. N 41-О, Постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П/2017, положения ст. 19, ч. 1 ст. 45 НК Российской Федерации, считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФНС России до настоящего времени не утратило возможности взыскания недоимки по налогам за 2019 г. с ИП Новрузова М.М.-о.. Сведений о невозможности взыскания налоговой задолженности с ИП не имеется. Поскольку должником является ИП Новрузов М.М.-о., у Российской Федерации отсутствуют правовые основания для взыскания суммы неуплаченных налогов (недоимок) с Новрузова М.М.-о. как физического лица, так как интересы Российской Федерации должны быть защищены в порядке, предусмотренном НК Российской Федерации. Удовлетворение требований прокурора устанавливает возможность повторного, то есть двойного взыскания суммы налоговой задолженности для ФНС - один раз с Новрузова М.М.-о., как физического лица, в виде вреда, причиненного преступлением, а второй раз как с ИП в виде недоимки по налоговым обязательствам.
При этом суд не установил наличие всех необходимых условий для привлечения Новрузова М.М.-о. к гражданско - правовой ответственности.
Вопреки требованиям, как УПК Российской Федерации, так и ГПК Российской Федерации, суд не привел в приговоре каких-либо доводов относительно заявленных защитой возражений.
Просит приговор изменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Онянова Т.Д. указывает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, суд признал обвинение доказанным и постановилв отношении Новрузова М.М.-о. обвинительный приговор. При этом суд удостоверился, что Новрузов М.М.-о. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.
Таким образом, требования ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.
Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Новрузов М.М-о. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 198 УК Российской Федерации.
При назначении наказания Новрузову М.М.-о. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам стороны защиты, гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 УПК Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Гражданский иск может быть предъявлен прокурором (ч. 3 ст. 44 УПК Российской Федерации) или налоговым органом.
Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между его противоправным поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П). Применительно к отношениям по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющим частноправовой характер - это означает, что их правовое регулирование должно обеспечиваться главным образом в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария. Однако в силу публичного характера уголовного процесса обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим непосредственно вытекают из факта совершения преступления, являющегося предметом разбирательства в уголовном деле, и потому неразрывно связаны с предъявленным обвинением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 г. N 4-О).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).
Таким образом, по смыслу ст. ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
В силу ст. 106 НК Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 НК Российской Федерации).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.
Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных УК Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках, как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В силу ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, то есть фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.
Доводы апелляционной жалобы защитника о преждевременности предъявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не утрачена возможность взыскания налоговых требований в ином порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае не может иметь место возмещения ущерба в двойном размере, так как Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам как физическое лицо всем принадлежащим ему имуществом, в том числе, не используемым для бизнеса, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК Российской Федерации).
Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2020 г. в отношении Новрузова Малика Муса-оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка