Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-3238/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Корневой Л.И., судей: Банниковой Е.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Деревенских М.С.,

с участием:

прокурора Еренской Е.Б.,

осуждённого Золоторева Е.Ю., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Куприяновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осуждённого Золотарева Е.Ю. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.06.2021, которым

Золотарев Евгений Юрьевич, <данные изъяты>, судимый:

приговором Анжеро-Судженского городского суда от 29.03.2019 по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской от 29.03.2019) к 6 годам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения Золотареву Е.Ю. изменена на заключение под стражу.

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Золотареву Е.Ю. в срок наказания, наказание, отбытое им по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29.03.2019 с 29.03.2019 по 17.06.2021, а также зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.06.2021 до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Взыскано с Золотарева Е.Ю. в пользу Бакасовой Т.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, <данные изъяты> копейка,

в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение осуждённого Золотарева Е.Ю., адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Еренской Е.Б., полагавшей приговор изменить не по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев Е.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в г. Анжеро-Судженске, с 01.11.2018 по 06.02.2019, а также с 16:30 17.12.2018 до 19:30 18.12.2018 в г. Анжеро-Судженске, с 10:31 03.03.2019 по 13:16 11.03.2019 в г. Анжеро-Судженске при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённый Золотарев Е.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.

Полагает, что суд не учел ряд существенных обстоятельств.

Указывает, что вину признал полностью, дал явку с повинной, принимал активное участие в проведении следственных действий, активно способствовал раскрытию преступлений.

Считает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства <данные изъяты>.

Отмечает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель Головина Е.Ю. и потерпевшая Б.Т.М. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В апелляционной жалобе с дополнениями юридическая оценка действий Золотарева Е.Ю. не оспаривается.

Вывод суда о виновности осуждённого Золотарева Е.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Золотарев Е.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись т. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Золотарева Е.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в 2018 году ему были нужны деньги на покупку наркотиков, поэтому решилпохищать из дома различные предметы. Не позднее 10.11.2018 болгарку и бензопилу, хранившиеся во дворе дома, продал своему знакомому по имени "Г." за <данные изъяты>. В середине декабря похитил норковый полушубок, принадлежащий Б.Т.М. продав его незнакомой цыганке за <данные изъяты>. Не позднее 10.01.2019 похитил золотые серьги в форме колец, принадлежащие Б.Т.М.., продав их незнакомой цыганке за <данные изъяты>. 31.01.2019 похитил нутриевую шубу черного цвета, принадлежащую Б.Т.М.., продав продавщице из павильона, расположенного по <адрес>" за <данные изъяты>. В начале февраля 2019 года похитил из гаража комплект зимней резины марки <данные изъяты> в сборе с дисками, принадлежащие Б.Т.М. Похищенной резиной рассчитался со знакомым за проезд. Не позднее 06.02.2019 похитил из автомобиля, принадлежащего Б.Т.М.., видеорегистратор "<данные изъяты>" и аккумулятор марки <данные изъяты>". Похищенное продал за <данные изъяты> в магазин автозапчастей.

Также ему было известно, где хранила свои банковские карты его теща Б.Т.М. и он захотел похитить банковскую карту и пользоваться ею в личных целях. В первых числах декабря 2017 года, дождавшись пока его жена и теща уйдут из дома, достал из сумки Б.Т.М.. кошелек и похитил из него банковскую карту <данные изъяты> там же нашел и взял пин-код от карты. С того дня начал пользоваться похищенной картой. Деньги снимал разными суммами, максимальная сумма снятия была <данные изъяты> рублей. Пользовался картой на протяжении года, то снимая с нее деньги, то пополняя счет. Похищенные деньги тратил на продукты питания, иногда на лекарства, а иногда на наркотики. Когда снова хотел снять с карты денежные средства, карта оказалась заблокированной. После этого он подкинул карту с пин-кодом Б.Т.М.. Похитил с карты около <данные изъяты>.

03.03.2019 в доме нашел банковскую карту <данные изъяты>" на имя Б.Т.М. Понимая, что на карте есть денежные средства, решилих похищать пока не закончатся. Взяв из кошелька Б.Т.М. конверт с пин-кодом, пошел в магазин <данные изъяты>", где купил бутылку воды, расплатившись за нее картой Б.Т.М. С этого момента, почти каждый день, стал снимать деньги с указанной карты, тратя их на наркотики и на личные расходы.

Выводы суда о виновности Золотарева Е.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются не только показаниями самого Золотарева Е.Ю., но и показаниями потерпевшей Б.Т.М. свидетелей З.А.И., К.Г.М., Ш.В.К.., С.Н.В,., заключениями товароведческой экспертизы N 030/у-20 от 20.02.2020, N 1447-02/2019 (т. 1 л.д. 187-193, т. 2 л.д. 47-52) и иными письменными материалами дела.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности Золотарева Е.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и верно квалифицировал его действия п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая Золотареву Е.Ю. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ, в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, который: не состоит на учете у <данные изъяты>, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания - посредственно, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты> подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличие <данные изъяты>, способствование розыску имущества по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе и те обстоятельства, на которые указано в жалобе.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции, верно, назначил Золотареву Е.Ю. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания Золотареву Е.Ю. не имелось.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции, верно, не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное Золотареву Е.Ю. наказание справедливо, соответствует содеянному им, его личности, и не является чрезмерно суровым, поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

В апелляционной жалобе Золотарев Е.Ю. указывает о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания.

При этом судом первой инстанции постановлением Анжеро-Судженского суда Кемеровской области от 20.07.2021 замечания осуждённого отклонены.

Между тем, описывая преступное деяние, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признанное судом доказанным, суд указал, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей Б.Т.М, отдельно в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей является значительным.

Однако далее суд установил, что значительным материальным ущербом для Б.Т.М,. по данному преступлению является общая сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд в приговоре при изложении показаний Золотарева Е.Ю. в качестве подозреваемого 30.12.2018 указал о том, что преступления, предусмотренные п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ совершены 14.08.2019 и 01.06.2020.

При этом из материалов дела следует, что преступления, предусмотренные п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ совершены с 16:30 17.12.2018 до 19:30 18.12.2018 и с 10:31 03.03.2019 по 13:16 11.03.2019.

Судебная коллегия считает, что данные указания суда первой инстанции являются явной технической ошибкой и подлежат исключению из приговора.

Однако исключение указанных обстоятельств из приговора само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом.

Других нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на выводы суда о виновности осуждённого и послужили основанием для отмены или изменения приговора суда, кроме изложенных выше, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.06.2021 в отношении Золотарева Евгения Юрьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора: указание суда на то, что действиями Золотарева Е.Ю. причинен значительный материальный ущерб потерпевшей Б.Т.М. с 01.02.2020 по 05.02.2020 в сумме <данные изъяты> рублей, а также действиями Золотарева Е.Ю. причинен значительный материальный ущерб потерпевшей Б.Т.М. с 01.02.2019 по 06.02.2019 в сумме <данные изъяты> рублей. Считать, что действиями Золотарева Е.Ю. причинен ущерб потерпевшей Б.Т.М, в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей без ссылки на его значительность.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний Золотарева Е.Ю. в качестве подозреваемого 30.12.2018 указание о том, что преступления, предусмотренные п. "г". ч. 3 ст. 158 УК РФ совершены 14.08.2019 и 01.06.2020. Считать, что указанные преступления совершены с 16:30 17.12.2018 до 19:30 18.12.2018 и с 10:31 03.03.2019 по 13:16 11.03.2019.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого Золотарева Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева

Судьи Е.В. Банникова

Е.В. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка