Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 22-3238/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июня 2021 года Дело N 22-3238/2021
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 22-3238/21
Дело N 1-37/2021 Судья: Тренина Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Винецкой Н.П.,
судей: Игнатьевой С.Л., Жигулиной С.В.
при помощнике судьи Зверевой А.В.
с участием прокурора отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Дытченко Л.В.
осужденного Дейкун А.А., участвующего посредством видеоконференцсвязи
адвоката Рзаева Т.А. в интересах осужденного
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рзаева Т.А.
на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года, которым
Дейкун Андрей Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,-
осужден по
ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Меру пресечения Дейкуну А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч.3.2 УК РФ время содержания Дейкуна А.А. под стражей с 19 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания ИК строгого режима.
В приговоре так же разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., пояснения осужденного Дейкун А.А. и его адвоката Рзаева Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, доводы прокурора Дытченко Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Дейкун А.А. осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере (смеси, содержащей наркотическое средство - каннабис (марихуану) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - этиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и этиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,97 г.).
Преступление совершено 02 июля 2020 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Рзаев Т.А. в интересах осужденного Дейкуна А.А. просит приговор изменить в виду суровости назначенного наказания. Указывает, что не оспаривает виновность и обоснованность осуждения, однако полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере было учтено, что Дейкун А.А. занимал признательную позицию, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, активно содействовал следствию и суду, факт нахождения у него на иждивении родственников инвалидов (дедушку и бабушку), а так же мать страдающую тяжким заболеванием. Полагает, что имелись все основания для применения положений ст.96 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления Дейкуну А.А. было 18 лет, при этом исключительными обстоятельствами является то факт, что в силу своего молодого возраста он не смог оценить степень ответственности за совершенное преступление, а так же его нахождение в состоянии наркотического опьянения, Дейкун намеревался лишь помочь своему знакомому в передаче наркотического средства марихуаны, о том, что в составе окажется еще и иное вещество, ему известно не было. Наркотическое средство Дейкун употреблял в связи с тяжелым материальным положением его семьи, болезни матери и родственников, а так же в виду нахождения в компании лиц старшего возраста, которая негативно на него влияла. На данный момент Дейкун не употребляет запрещенные вещества, что подтверждается справкой из медицинского учреждения, кроме того он обратился к психологу и начал прохождение курса по реабилитации. Полагает, что Дейкун был задержан сотрудниками полиции в погоне за показателями, которыми была создана искусственная ситуация, связанная со сбытом Дейкуном наркотического средства, при этом лицо, которое приобрело у Дейкуна наркотическое средство, так же является обвиняемым по другому уголовному делу. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что Дейкун является социально-адаптированным гражданином, положительно характеризуется, изобличил лицо причастное к обороту наркотических средств, в связи с чем имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции защитник и осужденный Дейкун А.А. указали, что не оспаривают доказательства по делу, Дейкун А.А. полностью согласен с предьявленным ему обвинением и осуждением за совершение действий, описанных в приговоре суда, не согласны только в части назначенного наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Дейкуна А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и по существу не оспаривается, а именно: показаниями Дейкуна А.А., давшего подробные пояснения об обстоятельствах незаконного сбыта им Свидетель N 2 наркотического средства в крупном размере; показаниями свидетеля Свидетель N 2 об обстоятельствах обращения в органы полиции с целью изобличить парня по имени Андрей, занимающегося сбытом наркотических средств, об обстоятельствах его участия в ОРМ "Проверочная закупка" и приобретения у Дейкуна А.А. за денежные средства наркотического средства, которое впоследствии им было выдано сотрудникам полиции; показаниями свидетеля Свидетель N 3 - сотрудника полиции об обстоятельствах обращения Свидетель N 2 в отдел полиции с целью изобличения лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, проведении в связи с этим ОРМ "Проверочная закупка", задержании по ее результатам Дейкуна А.А. и Свидетель N 1, добровольной выдаче Свидетель N 2 приобретенного у Дейкуна А.А. наркотического средства, а так же цифрового диктофона с записью, в том числе личном досмотре Свидетель N 1; показаниями свидетелей Свидетель N 4, свидетель N 5, свидетель N 6, свидетель N 7, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Дейкуна А.А. и Свидетель N 2 в ходе которого у Дейкуна А.А. были изьяты денежные средства, а у Свидетель N 2 сверток с запрещенным веществом; показаниями свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах сбыта Дейкуном А.А. наркотического средства Свидетель N 2, очевидцем которых он являлся; протоколами личного досмотра Свидетель N 2 и Дейкуна А.А. и изъятии у Свидетель N 2 свертка с наркотическим средством, а у Дейкуна А.А. денежных средств соответственно; рапортами о задержании Дейкуна А.А. и Свидетель N 1; протоколами осмотра изьятых предметов и вещественных доказательств; актом наблюдения за Свидетель N 2 и Дейкуном А.А.; материалами ОРМ "Проверочная закупка", проведенного в отношении Дейкуна А.А.; заключением химической экспертизы в отношении изьятого наркотического средства, общий размер которого является крупным, а так же иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Все доказательства приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом их совокупность является достаточной для постановления приговора в отношении Дейкуна А.А., они согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации
Суд первой инстанции тщательно проверил действия сотрудников правоохранительных органов с точки зрения законности, проведенных по делу оперативных мероприятий - "проверочная закупка", и обоснованно пришел к выводу, что умысел Дейкуна А.А. сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов.
Как следует из представленных документов, указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД и при наличии данных, свидетельствующих о причастности Дейкуна А.А. к незаконному обороту наркотических средств. Полученные в ходе ОРМ данные, в том числе заявление Свидетель N 2 в отдел полиции, в котором тот сообщил о лице, занимающемся сбытом наркотических средств, оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому результаты этого ОРМ обоснованно использованы в качестве доказательств виновности Дейкуна А.А.
Об умысле Дейкуна А.А. на сбыт наркотического средства свидетельствует его согласие на сбыт запрещенного вещества, озвучивание стоимости и количества, в том числе все его непосредственные действия, направленные на передачу покупателю наркотического средства и получение за это денежных средств. Сбыт был осуществлен Дейкуном А.А. самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства.
Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно квалифицировал действия Дейкуна А.А.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и могли повлиять на выводы суда о виновности Дейкуна А.А., законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено. Приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий Дейкуна А.А. по ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ является верной и участниками процесса не оспаривается.
Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.14 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление и на условия жизни Дейкуна А.А., все данные о его личности, в том числе, то, что ранее он не судим, наркотические средства были изъяты, что предотвратило их дальнейшее применение, и они были исключены из незаконного оборота. Также судом учтено, что Дейкун А.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства, обучается в колледже, где характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется удовлетворительно, вносит пожертвования в благотворительный фонд, имеет множество грамот, дипломов и благодарностей за участие в турнирах по футболу, в течение года к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра, нарколога не состоит, обратился на консультацию к клиническому психологу, вместе с тем совершил особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения, имеющего повышенную степень общественной опасности.
Совершение преступления впервые, молодой возраст, раскаяние в содеянном, признание вины, активное содействие ОКОН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга при раскрытии и расследовании преступлений, состояние здоровья, в том числе его близких родственников, судом признаны в качестве смягчающих наказание Дейкуна А.А. обстоятельств.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе перечисленных в ст.64 УК РФ, а так же учитывая отношение Дейкуна А.А. к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом признана исключительной, в связи с чем принято обоснованное решение о назначении наказания ниже низшего предела, в том числе не назначении дополнительных видов наказания.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.
Наказание в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано достаточно полно.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст.96 УК РФ, с которым судебная коллегия полностью соглашается, при этом обращает внимание, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления уже была принята во внимание судом и учтена при принятии решения о возможности назначения наказания значительно ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ, соответственно повторно учитываться не может.
Обстоятельств, которые бы являлись основанием для применения к Дейкуну А.А. положений ст.96 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденному Дейкуну А.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Дейкуна А.А. и чрезмерно суровым не является.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года в отношении Дейкуна Андрея Александровича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Рзаева Т.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Винецкая Н.П.
Судьи Игнатьева С.Л.
Жигулиной С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
