Постановление Кемеровского областного суда от 04 сентября 2020 года №22-3238/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2020 года Дело N 22-3238/2020
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
с участием прокурора Хакимовой О.Е.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Константинова Е.Н. в интересах осуждённого ФИО1, осуждённого ФИО1 на приговор Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>. <адрес>, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом (с учётом постановления Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы;
2) ДД.ММ.ГГГГ Тяжинским районным судом <адрес> (с учётом постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 16 дней;
3) ДД.ММ.ГГГГ Тяжинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
ДД.ММ.ГГГГ освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания,
находящегося под административным надзором по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 8 лет;
4) ДД.ММ.ГГГГ Тяжинским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В окончательное наказание зачтен отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО13, мнение осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает приговор суда незаконным и необоснованным. С учётом личности осуждённого, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает, что достижение цели исправления осуждённого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что наличие трёх различных производств по одному составу преступления ухудшает его положение.
Считает, что те действия, за которые он осужден по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также по возбуждённому уголовному делу N, являются единым преступлением, в связи с чем, должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Обращает внимание, что за эти же действия он привлекался к административной ответственности.
Полагает, что доказательства, представленные суду, являются недопустимыми и не подтверждают его вину, поскольку получены с нарушениями УПК РФ, также с нарушениями составлен и обвинительный акт.
Указывает, что свидетели - дознаватель, инспектор по административному надзору являются заинтересованными лицами по уголовному делу. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в прокуратуру <адрес>.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:
- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 проживали по разным адресам, где употребляли спиртные напитки, о смене места жительства ФИО1 сотрудникам полиции не сообщал, поскольку не хотел, чтобы его контролировали;
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в конце <данные изъяты> года к нему пришли ФИО1 и ФИО8, проживали у него в течение нескольких дней, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал о том, что ФИО1 находится под административным надзором;
- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 - сотрудников ОМВД России по <адрес> о том, что <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки поднадзорных лиц было выявлено отсутствие ФИО1 по месту проживания;
- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что после освобождения из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проследовал к месту проживания, где при проверке в вечернее время в этот же день и до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, проживал у знакомых, употреблял спиртные напитки;
- копией решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет с ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту своего проживания без согласия органов внутренних дел. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, состоящий под административным надзором, в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без уведомления и разрешения органов внутренних дел, оставил место жительства, не являлся на регистрацию в ОМВД России по <адрес> с целью уклонения от административного надзора;
- материалами дела об административном надзоре, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> ФИО12;
других доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.
Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей - <данные изъяты>, не имеющих оснований к оговору ФИО1,
поскольку они являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой, с другими доказательствами, положенными в основу приговора. Довод осужденного об их заинтересованности в исходе дела является надуманным, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, в уголовном деле не имеется, суду таковых не представлено.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, являвшихся достаточными для постановления обвинительного приговора и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Наличие в отношении ФИО1 других уголовных дел, связанных с уклонением от административного надзора, не влияет на правильность выводов суда о доказанности его вины и квалификации содеянного, поскольку, не входит в предмет проверки при решении вопроса о законности данного приговора.
Доводы осужденного на факты привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, не относящихся к настоящему уголовному делу, оценке не подлежат, так как, суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения и связан ими в силу ст. 252 УПК РФ.
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Правовых оснований для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд справедливо признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства. Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
При этом суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о применении при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Поскольку ФИО1 совершил преступление до постановления приговора Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливо применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Наказание, назначенное ФИО1 как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.
Суд правильно, с учётом требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Требования ст. 72 УК РФ, предусматривающие исчисление сроков наказаний и зачет наказания, судом соблюдены. Суд обоснованно зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Оснований для применения к ФИО1 льготного исчисления срока содержания под стражей не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля - инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> ФИО12 об обстоятельствах преступления, которые стали ей известны от осужденного.
При этом, данные изменения не влияют на выводы суда о доказанности виновности осуждённого ФИО1, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания инспектора направления по осуществлению административного надзора <данные изъяты> <адрес> ФИО12 в части пояснений ФИО1 о том, что "он хотел пожить без контроля со стороны сотрудников полиции".
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
<данные изъяты>
Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка