Постановление Нижегородского областного суда от 17 июня 2020 года №22-3238/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22-3238/2020
г. Нижний Новгород 17 июня 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Журовой Н.Д.,
осужденного Фирсова С.М.,
защитника осужденного Фирсова С.М. - адвоката Сорокина А.В.,
потерпевшей Ф.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бабаевой Ф.В., апелляционной жалобе защитника осужденного Фирсова С.М. - адвоката Коптелова К.Е. на приговор Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 19 марта 2020 года, которым
Фирсов С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, холостой, не работающий, ранее судимый:
30 августа 2019 года Советским районным судом г.Н.Новгорода Нижегородской области по ч.2 ст.162 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 августа 2019 года, отменено.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по предыдущему приговору и окончательно Фирсову С.М. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.
Срок отбытия наказания исчисляется с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима время фактического задержания Фирсова С.М. и содержания под стражей с 15 декабря 2019 года и до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
УСТАНОВИЛ:
Фирсов С.М. признан виновным и осужден за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции вину в совершенном преступлении Фирсов С.М. признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабаева Ф.В., не оспаривая факт доказанности вины Фирсова С.М., а также правильность квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ, размер назначенного наказания, в то же время находит приговор суда подлежащим изменению. Так, автор апелляционного представления указывает на то, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения и режим, в котором Фирсову С.М. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Фирсова С.М. - адвокат Коптелов К.Е. просит приговор суда отменить на основании ч.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора. Считает, что суд при назначении наказания осужденному не в полной мере учел признательные показания Фирсова С.М., данные им в ходе предварительного расследования, подтверждённые явкой с повинной, ограничившись утверждением о том, что оснований для назначения Фирсову С.М. наказания с применением правил ст.73 У РФ или иного наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Фирсов С.М. и его защитник - адвокат Сорокин А.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Коптелова К.Е. поддержали в полном объеме и просили приговор суда изменить по доводам жалобы, применить положения ст.73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
Потерпевшая Ф.И.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор суда изменить, смягчить назначенное Фирсову С.М. наказание.
Прокурор Журова Н.Д. просила приговор суда в отношении Фирсова С.М. изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, за необоснованностью приведенных в ней доводов.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы адвоката Коптелова К.Е., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Фирсова С.М.
Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенного преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Фирсова С.М. в содеянном, проверка и оценка которых проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Так, вывод суда о виновности Фирсова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается: признательными показаниями самого осужденного, из которых следует, что 15 декабря 2019 года в утреннее время он, находясь дома по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, где без разрешения своей матери, в присутствии своей бабушки М.В.С., забрал телевизор марки "LG", принадлежащий его матери. Бабушка была против, но он вынес телевизор на улицу и передал ожидавшему его Ш.В.В. в счет погашения долга. При этом он попросил сдать данный телевизор в ломбард с правом выкупа, т.к. хотел заработать денег и выкупить телевизор, чтобы вернуть его матери. В содеянном раскаивается;
показаниями потерпевшей Ф.И.А., согласно которым 15 декабря 2019 года утром ей на сотовый телефон позвонила ее мама М.В.С. и сообщила, что ее сын Фирсов С.М. похитил ее телевизор. От мамы ей стало известно, что подсудимый, зайдя в комнату, где в тот момент она находилась и, не обращая внимания на нее, взял телевизор и вместе с ним направился на выход. Мама просила его оставить телевизор, но он ее не послушал и вышел из квартиры, забрав телевизор. Данный телевизор марки "LG" в корпусе белого цвета она приобретала в кредит и с учетом износа оценивает его в 25 000 рублей;
показаниями свидетеля М.В.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с дочерью Ф.И.А. и ее сыном, ее внуком Фирсовым С.М. 15.12.2019 года около 08 часов 30 минут она находилась дома, когда в комнату, где она была, пришел С.. Тот прошел в комнату и взял телевизор марки "LG", который для нее купила ее дочь, Ф.И.А. Увидев это, она стала говорить С., чтобы он поставил телевизор на место, но С. на ее слова не реагировал и направился из квартиры. Она схватила С. за одежду, при этом продолжая требовать, чтобы он оставил телевизор. В какой-то момент она его не удержала и отпустила, и С. вместе с телевизором вышел из квартиры, где его на лестнице ждал неизвестный ей молодой человек. С. физической силы к ней не применял, слов с угрозами в ее адрес не высказывал. После того как С. ушел, она пошла к соседке, от которой она позвонила своей дочери и сообщила о случившемся (л.д.67-68);
показаниями свидетеля С.С.С., согласно которым, 15 декабря 2019 года в комиссионный магазин "Золотое руно" был сдан на комиссию телевизор "LG", в корпусе белого цвета, за 10000 рублей. Принят был данный телевизор в 14 часов 23 минуты от Ш.В.В., залоговый билет N (л.д.71-73);
показаниями свидетеля Ш.В.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что у него есть знакомый Фирсов С.М., с которым они знакомы около двух недель. Примерно 08.12.2019 года они вместе с Фирсовым находились в ТЦ "Жар Птица", где он был со своей знакомой девушкой. В этот день Фирсов пожаловался, что у него проблемы и ему нужны срочно денежные средства в сумме 10000 рублей. На тот момент у него была при себе такая сумма и он, войдя в положение Фирсова, т.к. он был сильно напуган, одолжил ему денежные средства сроком на одну неделю. 14.12.2019 года ему позвонил Фирсов и попросил подъехать к его дому расположенному на ул. Рокоссовского, точного адреса он не помнит, чтобы отдать свой телевизор в счет долга. Он ему пояснил, что находится на работе и подъехать сможет только утром 15.12.2019 года. Утром, около 08 часов 00 минут он подъехал к дому Фирсова, и стал его ожидать на улице в своей а/м Шкода Рапит, которую он арендует, для подработки в такси. Через некоторое время из подъезда вышел Фирсов, который подошел к его а/м и в руках у него был телевизор белого цвета марки "LG". Фирсов отдал ему данный телевизор, и он его попросил заложить телевизор в ломбард с правом выкупа, т.к. у него не было паспорта. Денежные средства за телевизор Фирсов сказал забрать ему в счет долга. Он также у Фирсова поинтересовался, не краденый ли этот телевизор, на что Фирсов ответил ему, что он живет один и это его телевизор. Он заложил данный телевизор в ломбард " Золотое Руно" расположенный на Московском вокзале (л.д. 76-77); а также другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции констатирует, что вывод суда о виновности осужденного в содеянном является правильным, действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, верно.
Вопреки доводам стороны защиты назначенное Фирсову С.М. наказание соответствует требованиям уголовного закона - ст.ст.6, 60,43, УК РФ избрано с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление Фирсова С.М., наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны - явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно размера наказания, из содержания жалобы адвоката и представленных материалов не усматривается.
Суд с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о возможности исправления осужденного Фирсова С.М. только в условиях реального отбывания наказания, невозможности применения положений ст.73 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, избранное Фирсову С.М. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе - и те, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе.
Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании осужденному наказания, не нашедших своего отражения в приговоре по данному делу не имеется.
Суд также мотивировал свое решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции с такой позицией суда первой инстанции согласен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Фирсову С.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания или замены его более мягким наказанием, как это просит защитник осужденного Фирсова С.М., не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Фирсова С.М. - адвоката Коптелова К.Е. не имеется.
Переходя к обсуждению доводов апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимание.
Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд должен указать вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание и режим данного исправительного учреждения.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, верно квалифицировав действия Фирсова С.М. и назначив осужденному справедливое наказание, в резолютивной части обвинительного приговора, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, в связи с чем приговор в отношении Фирсова С.М. в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя Бабаевой Ф.В. удовлетворить.
Приговор Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 19 марта 2020 года в отношении Фирсова С.М. изменить:
- назначить Фирсову С.М. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Коптелова К.Е. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ
Судья И.А. Потапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка