Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-3238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-3238/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Романова Л.В.,
судей Хисматуллина Р.М., Бикмухаметовой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,
с участием прокурора Андронова А.В.,
осужденного Жукова А.А., с использованием видеоконференц- связи,
адвоката Камалетдинова А.М., представившего удостоверение .... и ордер ....,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жукова А.А. и его адвоката Тюрикова А.Н. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года, которым:
Жуков Александр Алексеевич, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший в <адрес>, городе <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:
1. 17 августа 2016 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пунктам "а,б" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно <дата> на неотбытые 4 месяца 15 дней;
2. 14 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год.
- осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года.
На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение Жукову А.А. по приговору мирового судьи судебного участка N 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 14 января 2019 года отменено.
В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 января 2019 года, окончательно Жукову А.А. определено наказание в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Жукову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 25 ноября 2019 года года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Жукова А.А. и его адвоката Камалетдинова А.М., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков А.А. признан виновным в том, что <дата> в комнате <адрес> <адрес> по <адрес> <адрес>, в ходе ссоры умышленно нанес Потерпевший N 1 удар рукой по лицу и удар ногой в область грудной клетки, тем самым причинив потерпевшей телесные повреждения, причинившие ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека в момент причинения, а также не причинившие вреда здоровью.
Преступление Жуковым А.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Жуков А.А. фактические обстоятельства признал и показал, что в ходе скандала толкнул Потерпевший N 1, она упала. Затем, когда встала, ударил рукой по лицу, она присела, и в этот момент нанес ей удар ногой по правой стороне спины. При падении она ударилась головой, пошла кровь. Потерпевший N 1 заплакала и схватилась за ребро. Ранее, <дата> или <дата> Потерпевший N 1 упала на работе и находилась на больничном с высокой температурой. Считает, что падение на работе Потерпевший N 1 возможно способствовало перелому ребер и получению тяжкого вреда.
В апелляционной жалобе осужденный Жуков А.А., считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что удар потерпевшей нанес, так как не смог сдержать эмоции из-за ее аморального поведения, и чтобы ее успокоить, а после этого вызвал скорую помощь. В последствии приезжал к Потерпевший N 1 в больницу и привозил лекарства. С учетом изложенного просит применить положения части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Жуков А.А. указывает, что в приговоре не указана форма его вины, умысел, а суд учел лишь наступившие последствия, указанные в экспертизе ...., при этом не принял во внимание, что образование телесных повреждений у Потерпевший N 1 могло произойти не только от его действий, но и от падения на пол, а также ее падения ранее на ящик на работе, от которого у нее образовалась гематома и была повышенная температура. Допрошенный в судебном заседании эксперт не исключил возможности образования обнаруженных телесных повреждений от падения на плоскость из положения стоя с последующим ударением о выступающий твердый предмет, что, по мнению автора жалобы, является достаточным для переквалификации его действий на часть 1 статьи 118 УК РФ. Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, доказательств обратного не имеется. Из его показаний, данных в ходе судебного следствия, следует, что он фактически признал вину в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью, поскольку указал на возможность образования телесных повреждений, как в результате ее падения после удара ногой, так и в результате падения на работе. Однако адвокат, участвовавший в деле в нарушение пункта 3 части 4 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", не оспаривал квалификацию деяния по части 1 статьи 111 УК РФ, даже в апелляционной жалобе, что является нарушением права на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом, назначенным судом. Отмечает, что перелом 9-го ребра без образования правостороннего пневмоторакса не является тяжким вредом для здоровья, а образование правостороннего пневмоторакса от сломанного ребра не могло быть целью его действий и не могло быть им просчитано, он объективно не мог знать, что от нанесенного им удара будет сломано ребро, которое повредит легкое. Утверждает, что в его действиях нет ни прямого, ни косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а в его действиях имеется только небрежность.
Кроме того, указывает, что с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший N 1 он был ознакомлен, уже после ее производства, чем нарушены его права на защиту. Само заключение эксперта .... от <дата> считает недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена без участия потерпевшей Свидетель N 4, и только по заверенной копии медицинской карты стационарного больного .... ГАУЗ НЦ РМБ травматологического отделения .... на имя Потерпевший N 1 и 6 рентгенограмм, которые к материалам уголовного дела приобщены не были, а согласно части 1 статьи 199 УПК РФ на экспертизу направляются только материалы, которые приобщены к уголовному делу.
На основании изложенного просит его действия переквалифицировать на часть 1 статьи 118 УК РФ, смягчив наказание, а также исключить из доказательств его вины заключение судебно-медицинской экспертизы.
В апелляционной жалобе адвокат Тюриков А.Н. считает приговор излишне суровым, просит смягчить назначенное Жукову А.А. наказание, применив положения статьи 64 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Жукова А.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре суда.
Так, потерпевшая Потерпевший N 1 в судебном заседании показала, что дома с Жуковым А.А. произошел скандал. Она ударила его, и он тоже ее ударил. Она оскорбляла его, он ее толкнул, и она упала, потом пнул ногой по спине. Затем пришла соседка вместе с сотрудниками полиции, которые вызвали скорую помощь и ее увезли в больницу. В больнице сделали операцию, сказали, что ребро попало в легкое. Ранее за 6 дней до случившегося на работе упала с высоты 60 см на деревянный ящик, за медицинской помощью не обращалась, скорую помощь ей вызывал Жуков А.А. Болел бок, был небольшой синяк. С переломом ребра не могла бы ходить с <дата>, считает, что получила его от удара Жукова А.А.
Из показаний эксперта Свидетель N 1 следует, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, у которой было обнаружено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы правой половины грудной клетки с переломом 9-го ребра с развитием пневмоторакса, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения. С указанным повреждением человек не может прожить в течении 4-5 суток и, в случае неоказания медицинской помощи, может умереть.
Свидетель Свидетель N 2, в ходе предварительного следствия показала, что <дата> в 3 часа 25 минут услышала шум в соседней комнате. Когда вышла, увидела, что из комнаты .... <адрес> по <адрес> <адрес> вышла Потерпевший N 1 с кровью на голове, и ее вел в ванную Жуков А.А. Вернувшись в комнату, услышала крики Потерпевший N 1 от боли, после чего вызвала полицию. После выписки Потерпевший N 1 сообщила о сломанном ребре от ударов Жукова А.А.
Свидетель Свидетель N 3, являющийся оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по <адрес>, показал, что в рамках адресованного материала беседовал с Жуковым А.А., тот рассказал, что <дата> в ходе конфликта ударил Потерпевший N 1 по лицу рукой, и ногой по телу. Жуков А.А. написал явку с повинной.
Заключением эксперта .... от <дата> на теле Потерпевший N 1 обнаружены телесные повреждения в том числе: в виде закрытой тупой травмы правой половины грудной клетки с переломом 9-го ребра с развитием правостороннего пневмоторакса, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; в виде подкожной гематомы век левого глаза и кровоподтека кожных покровов левой ушной раковины, не причинившие вреда здоровью.
Также вина осужденного нашла свое подтверждение и в иных доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.
Действия осужденного Жукова А.А. квалифицированы по части 1 статьи 111 УК РФ верно. Оснований для иной квалификации преступления, как на то указано в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.
Инкриминированное Жукову А.А. деяние, предусмотренное частью 1 статьи 111 УК РФ, относится к категории умышленных, совершаемых в силу части 1 статьи 25 УК РФ с прямым или косвенным умыслом.
В силу положений частей 2, 3 статьи 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Деяние, совершенное с косвенным умыслом, предполагает, что лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
При этом из материалов уголовного дела следует, что Жуков А.А. умышленно нанес один удар Потерпевший N 1 ногой в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы с такой силой, что было сломано ребро, и говорит о том, что он мог предвидеть возможность тяжких последствий в результате своих насильственных действий по отношению к потерпевшей Потерпевший N 1 и желал их наступления. Таким образом, оснований для переквалификации его действий на часть 1 статьи 118 УК РФ у судебной коллегии не имеется.
Доводы осужденного Жукова А.А. о возможности получения телесного повреждения, в результате падения с высоты собственного роста, либо при иных обстоятельствах, судебная коллегия считает не состоятельными.
Версия осужденного Жукова А.А. о возможности получения потерпевшей данной травмы на работе полностью опровергаются показаниями эксперта Свидетель N 1, указавшего, что с обнаруженным повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человек не может прожить в течении 4-5 суток и, в случае неоказания медицинской помощи, может умереть.
Судебная коллегия отмечает, что версия о падении потерпевшей на работе появилась только в судебном заседании, в ходе предварительного расследования об этом не заявляли ни потерпевшая, ни осужденный. При этом потерпевшая в судебном заседании в этой части давала противоречивые показания, сначала указав, что за медицинской помощью не обращалась, а затем указав, что скорую медицинскую помощь ей вызывал Жуков А.А., однако согласно представленным прокурором сведениям скорая медицинская помощь Потерпевший N 1 вызывалась <дата> и только по причине острого респираторного заболевания. В представленной карте вызова скорой медицинский помощи отсутствуют какие-либо сведения о падении Потерпевший N 1 и полученной ею травме. Таким образом сведения о получении Потерпевший N 1 повреждений на работе, сообщенные ими в судебном заседании никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами и в той части, что потерпевшая могла получить такие повреждения при падении после его удара, поскольку полностью опровергаются показаниями осужденного Жукова А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в виду наличия существенных противоречий в качестве подозреваемого <дата>, в ходе проведения очной ставки с потерпевшей <дата>, а также в качестве обвиняемого <дата>, согласно которых после удара ладошкой по щеке потерпевшей, последняя присела, при этом она ни обо что не ударялась, после чего нанес ей один удар ногой по телу. Аналогичные показания им были даны и в ходе проверки показаний на месте. При этом ни одни из этих показаний, в том числе и показания потерпевшей Потерпевший N 1 в ходе очной ставки не содержат сведений о падении Потерпевший N 1 на пол. Кроме того, Потерпевший N 1 в судебном заседании показала, что перелом ребра получила именно от удара Жукова А.А. ногой по ее телу. Показания Жукова А.А. на следствии судебная коллегия признает допустимыми, достоверными, поскольку были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при участии адвоката, при разъяснении Жукову А.А. права, предусмотренного статьей 51 Конституцией РФ. Как следует из протоколов данных следственных действий, замечаний в том числе на неполноту и неправильность изложения от участвовавших в них лицах, не поступали.
Тот факт, что с постановлениями о назначении экспертиз осужденный был ознакомлены уже после их производства на законность их проведения и выводов эксперта не влияют, поскольку осужденный и его защитник, имея возможность реализовать свои права, на данной стадии, в условиях, когда расследование уголовного дела не было закончено, не заявили ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, хотя не были ограничены в праве при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Как видно из заключений экспертов, в том числе, указанных в апелляционной жалобе осужденного Жукова А.А., при назначении и производстве экспертиз не допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, статей 57, 80, 195, 198, 199, 204 УПК РФ, которые вызывали бы сомнение в достоверности выводов экспертов, в каждом случае эксперт при проведении экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы положения статьи 199 УПК РФ не требуют производства экспертиз на основании документов, осмотренных следователем приобщенных к материалам уголовного дела.
Производство судебно-медицинской экспертизы на основании соответствующих медицинских документов без участия потерпевшей, нарушением не является. Как следует из материалов дела, эксперту были предоставлены все медицинские документы в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, необходимые для дачи заключения. Судебно-медицинский эксперт при проведении экспертиз не воспользовался правом, предусмотренным положениями части 5 статьи 199 УПК РФ, согласно которым он может возвратить без исполнения постановление о назначении экспертизы, если представленных материалов недостаточно для ее проведения или он считает, что не обладает достаточными познаниями для его производства. Также эксперт не сообщал о невозможности проведения экспертизы без привлечения потерпевшей Потерпевший N 1 Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая от проведения судебно-медицинской экспертизы отказалась, собственноручно указав об этом в постановлении о назначении экспертизы.
Доводы осужденного Жукова А.А. о нарушении права на защиту необоснованы. При этом судебная коллегия исходит из следующего:
В течении всего предварительного следствия осужденный Жуков А.А. в присутствии его защитников вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший N 1 признавал, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство им было заявлено в судебном заседании, при этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
В ходе судебного следствия при допросе осужденный пояснял, что не может точно утверждать, что перелом ребра потерпевшая получила от его удара, а не ранее при падении на работе, поскольку не знает могла ли потерпевшая прожить с данным диагнозом с <дата> до <дата>. После чего по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых он при ударе ногой потерпевшую, сломал ей ребро. Согласно протоколу судебного заседания после оглашения этих показаний Жуков А.А. их подтвердил в полном объеме, их не оспаривал. Неоднократно в судебном заседании указывал о признании своей вины, в том числе и после допроса в судебном заседании эксперта Свидетель N 1, в судебных прениях и в выступлениях в последнем слове. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что позиция адвоката каким-либо образом расходилась с позицией его подзащитного. Неподача адвокатом апелляционной жалобы в части оспаривания квалификации его действий, несмотря на утверждение Жукова А.А. об обратном, не повлекла утрату его конституционного права на квалифицированную юридическую помощь.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и данных о его личности. При этом, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе: явка с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.
В качестве отягчающих наказаний обстоятельств суд в соответствии со статьей 18 УК РФ обоснован признал рецидив преступлений.
Суд первой инстанции оснований для применения при назначении наказания Жукову А.А. статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ не нашел, должным образом мотивировав принятое решение, с которым соглашается и судебная коллегия.
В соответствии с требованиями закона суд отменил осужденному Жукову А.А. условное осуждение по приговору от 14 января 2019 года, назначив окончательное наказание с применением статьи 70 УК РФ.
Выводы суда о виде и мере наказания Жукова А.А. и невозможности применения к нему иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания Жуковым А.А. наказания судом первой инстанции определен правильно, в точном соответствии с положениями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменения судебного решения, не имеется. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года в отношении Жукова Александра Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Жукова А.А. и его адвоката Тюрикова А.н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.
Председательствующий <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
