Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-3238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-3238/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кима С.С.
судей Приваловой Л.Ю., Шишловой М.М.
при секретарях Шелковниковой А.В., Аджигуловой А.С.
с участием прокурора Широкова К.С.
оправданного Ульянкина О.О.
защитника адвоката Немеровца В.М., представившего удостоверение N выданное 19 февраля 2003 года и ордер N 1590 от 14 октября 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Чепрасова А.С. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска с участием присяжных заседателей от 17 августа 2020 года, которым
Ульянкин О.О., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 13 сентября 2010 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 25 ноября 2015 года освобожден по отбытию наказания,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по основаниям п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, за непричастностью к совершению преступления. За Ульянкиным О.О. признано право на реабилитацию.
Ульянкин О.О. освобожден из-под стражи в зале суда 12 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения оправданного Ульянкина О.О. и адвоката Немеровца В.М., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного следствия Ульянкин О.О. обвиняется в совершении умышленного убийства ФИО1 в период с 19 часов 10 минут до 21 часа 40 минут 31 августа 2019 года в квартире <адрес>.
Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2020 года, вынесенным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Ульянкин О.О. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель по делу Чепрасов А.С. считает приговор подлежащим отмене, поскольку при формировании коллегии присяжных заседателей и при рассмотрении уголовного дела по существу судом нарушены требования главы 42 УПК РФ. Указывает, что кандидаты в присяжные заседатели под N 4 и 8 соответствовали требованиям, предъявляемым к присяжным заседателям, письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей присяжного заседателя и заявлений о самоотводе не подавали, однако суд исключил их из списка кандидатов в присяжные заседатели нарушив процедуру, предусмотренную ч.4, 5 ст.328 УПК РФ.
В нарушение требований ст.335 УПК РФ, суд не обеспечил проведение судебного разбирательства в установленных пределах и не принял меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами и исследованием вопросов, не входящих в их компетенцию. Так, в судебном заседании 6 июля 2020 года при допросе свидетеля ФИО2 суд не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны брать во внимание сообщенные свидетелем сведения о том, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы; 6 августа 2020 года при оглашении протокола допроса обвиняемого Ульянкина О.О. от 20 января 2020 года, защитник был остановлен председательствующим, так как стал оглашать сведения, которые запрещено оглашать в присутствии присяжных заседателей, при этом председательствующий судья не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны брать во внимание эти сведения. В нарушение требований ст.252, 335 УПК РФ защитник сослался на показания Ульянкина О.О. в качестве подозреваемого (л.д.92-94 т.2), ходатайство об оглашении которых не заявлялось. Нарушив положения ст.335 УПК РФ защитник цитировал процедурные вопросы: порядок и последовательность допросов Ульянкина О.О., его позицию по предъявленному обвинению, что могло повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей при вынесении вердикта. В ходе судебных прений, защитник, в нарушение требований ст.336 УПК РФ довел до присяжных заседателей сведения о незаконных методах получения доказательств, о возможной виновности иных лиц. В судебном заседании 12 августа 2020 года после обращения председательствующего к присяжным заседателям с напутственным словом, в нарушение требований ч.6 ст.340 УПК РФ председательствующий не выяснил у сторон, желают ли они заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Защитником оправданного Ульянкина О.О. адвокатом Немеровцом В.М. поданы письменные возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, доводы которого он считает необоснованными и просит оправдательный приговор оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, поступившие на них возражения, выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает приговор в отношении Ульянкина О.О. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в частности, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
В соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является также вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
Регламентированная главой 42 УПК РФ процедура судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, предусматривает в частности порядок формирования коллегии присяжных заседателей, в компетенцию которой входит вынесение вердикта.
Из положений ст.326, 327, 328 УПК РФ следует, что коллегия присяжных заседателей формируется из числа явившихся кандидатов, вызванных по распоряжению председательствующего.
В соответствии с требованиями ч.6, 7, 12 ст.328 УПК РФ исключение кандидатов в присяжные заседатели из предварительного списка лиц, явившихся в судебное заседание, возможно только на основании заявленных ими самоотводов, мотивированных отводов сторон, а также в результате реализации сторонами права на немотивированный отвод.
По смыслу ч.4 и 5 ст.328 УПК РФ председательствующий может освободить кандидата в присяжные заседатели от исполнения обязанностей присяжного заседателя по конкретному делу только при наличии письменного или устного заявления об этом.
Как следует из протокола судебного заседания, в нарушение указанных требований закона председательствующий по собственной инициативе принял решение об исключении из списка кандидатов в присяжные заседатели явившихся кандидатов под N 4, 5 и 8, которые самоотвод не заявляли, письменных мотивированных отводов сторон в отношении указанных кандидатов в присяжные заседатели суду не поступало. Немотивированный отвод указанных кандидатов в присяжные заседатели путем вычеркивания их фамилий из предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели сторона защиты и сторона обвинения не производили.
Таким образом, указанные кандидаты в присяжные заседатели N 4, 5 и 8 при формировании коллегии присяжных председательствующим были исключены из предварительного списка с нарушением требований закона, что повлияло на законность состава коллегии присяжных заседателей.
Статьей 335 УПК РФ предусмотрены особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.
Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.
Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
С учетом данных требований закона, а также положений ст.73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.
Обеспечение соблюдения процедуры судебного следствия и прений сторон с участием присяжных заседателей возложено на председательствующего судью.
В случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые в силу ст.252, 334 УПК РФ не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.
При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены не в полном объеме.
Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного следствия, а также прений сторон допускались нарушения требований ст.252, 334, 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей сообщались сведения о личности потерпевшего, затрагивались вопросы процессуального характера, в частности о недопустимости доказательств со ссылкой об оказании давления на Ульянкина О.О. при их получении, на что председательствующий не отреагировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей свидетель ФИО2, отвечая на вопросы защиты, пояснила, что потерпевший ФИО1 был не сильный, ему 50 лет, из которых он отсидел (т.2 л.д.208), после чего свидетель была остановлена и председательствующий судья указала на недопустимость сообщать данные сведения в присутствии присяжных заседателей, при этом не разъяснила присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание сведения характеризующие личность потерпевшего, а именно, что он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Из протокола судебного усматривается, что защитник подсудимого адвокат Немеровец В.М. в прениях сторон в присутствии присяжных заседателей касался вопросов процедуры предварительного следствия, оценка которых не входит в полномочия присяжных заседателей, по поводу показаний Ульянкина О.О., данных им на предварительном следствии, относительно его причастности к совершению преступления защитник заявил, что когда Ульянкин О.О. брал на себя вину, это не всегда правда и раскаяние, Ульянкина О.О. вынудили признаться. Тем самым защитник поставил под сомнение допустимость представленного стороной обвинения доказательств, которое не было признано недопустимым и не исключалось из числа доказательств.
Анализируя показания Ульянкина О.О. в ходе предварительного следствия и давая им оценку в судебных прениях адвокат Немеровец В.М. выдвинул версию о том, что Ульянкин О.О. кого-то выгораживает, обращая внимание присяжных заседателей, что согласно показаниям свидетелей в зале оставались три человека (имея ввиду Ульянкина О.О., потерпевшего ФИО1 и свидетель ФИО3), а кто нанес повреждения потерпевшему уже вопрос, тем самым защитник намекает коллегии присяжных заседателей о причастности к совершению преступления иного лица (т.3 л.д.49-50).
Оказывая незаконное воздействие на присяжных заседателей, защитник формировал у них предубеждение в отношении показаний подсудимого Ульянкина О.О. и причастности к совершению преступления иного лица, что отразилось на их мнении по делу и содержание ответов на поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы при вынесении вердикта.
Данные председательствующим присяжным заседателям разъяснения о том, что они не должны принимать во внимание сведения об обстоятельствах, не подлежащих исследованию с их участием, в данном случае не могут служить гарантией того, что эти сведения не оказали влияние на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта, поскольку в напутственном слове председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, какие именно из обстоятельств, доведенных до их сведения защитником, не должны учитываться ими при вынесении вердикта.
В нарушение ч.6 ст.340 УПК РФ, председательствующий судья после произнесения напутственного слова, не предоставила сторонам возможность заявить возражения в связи с его содержанием по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности и не выяснила вопрос о наличии таковых.
По мнению судебной коллегии, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в стадии формирования коллегии присяжных заседателей, в ходе судебного следствия, и в прениях сторон, повлекли за собой последствия, указанные в ст.389.17, 389.25 УПК РФ, в связи с чем приговор в отношении Ульянкина О.О., постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела законным составом суда.
В связи с тем, что Ульянкин О.О. был освобожден из-под стражи в зале суда, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении него.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя Чепрасова А.С. удовлетворить.
Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2020 года в отношении Ульянкина О.О. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства - формирования коллегии присяжных заседателей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший приговор.
Председательствующий С.С. Ким
Судьи Л.Ю. Привалова
М.М. Шишлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
