Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-3237/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Лозгачева И.С.

судей Прошиной Я.Г., Саянова С.В.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвоката Зарубиной Ю.Е.,

осужденного Марковчина А.А. (система видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7, действующей в защиту интересов осужденного Марковчина А.А. и апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Марковчина А.А. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2021 года и приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2021 года, которым

Марковчин Алексей Анатольевич, <данные изъяты> не судимый, осужден по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Марковчин А.А. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Марковчину А.А. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2021 года с момента его провозглашения до вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Марковчина А.А. в счет возмещения ущербов, причиненных в результате преступлений в пользу Потерпевший N 1 985797,00 рублей и в пользу Потерпевший N 2 25000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2021 года с Марковчина А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката ФИО7 при осуществлении защиты интересов Марковчина А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 20020 рублей, а также в судебных заседаниях в сумме 20072рубля, а также за проведение товароведческой экспертизы в сумме 5950 рублей, а всего в сумме 46042 рубля.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., осужденного Марковчина А.А. и адвоката Зарубиной Ю.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Марковчин А.А. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2021 года адвокат ФИО7, действующая в защиту интересов осужденного Марковчина А.А. считает приговор чрезмерной суровым по следующим основаниям.

Полагает, что с учетом смягчающих наказание Марковчина А.А. обстоятельств, таких как совершение преступления <данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличия <данные изъяты> детей, состояния здоровья подсудимого, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, принесения извинений потерпевшим, <данные изъяты> характеристики, возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе Марковчин А.А. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, при этом приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО7

Кроме того, указывает на то, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ он не совершал, в ходе предварительного следствия он себя оговорил, при этом приводит свою версию произошедших событий.

Считает, что уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении него, а также показания свидетелей ФИО8 и Свидетель N 1 сфальсифицированы.

Просит освободить его от взысканных процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов, <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Марковчина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом.

В приговоре суд описал преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также привёл доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, раскрыв их содержание.

Вина Марковчина А.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается показаниями Марковчина А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которых Марковчин А.А. вину в совершенном преступлении признал и показал, что познакомившись с потерпевшей <данные изъяты>., он понял, что эта девушка <данные изъяты>, ему будет легко заполучить ее доверие для своих личных целей, он придумал устроить ей "кастинг" и брать с девушки деньги за устроенные ей "пробы", при этом говорить, что она не прошла, так как допустила какую-либо ошибку и просить у нее деньги за новые "пробы". Также он решилпридумать новые способы ее обмана и таким образом получать с нее деньги столько, сколько это будет возможно, до тех пор, пока та будет ему верить и будет перечислять ему деньги.

Таким образом Марковчин А.А. с корыстной целью ввел потерпевшую Потерпевший N 1 в заблуждение путем обмана, в результате чего потерпевшая передела Марковчину А.А. денежные средства в размере 995797 рублей, которыми Марковчин А.А. распорядился по своему усмотрению.

Данные показания Марковчин А.А. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что с суммой материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший N 1 он согласен полностью.

Оснований не доверять показаниям Марковчина А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании у судебной коллегии не имеется, поскольку данные показания были даны в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления на Марковчина А.А., а кроме того, данные показания, после их оглашения судом, были подтверждены Марковчиным А.А. также в присутствии адвоката.

Кроме того, показания Марковчина А.А. о завладении им денежными средствами потерпевшей путем ее обмана согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, показавшей о том, что она будучи обманута Марковчиным А.А. перечислила ему 995797 рублей, показаниями свидетелей ФИО8 из которых следует, что Марковчин А.А. рассказал ему о том, что он познакомился с девушкой из <данные изъяты> и "развел" ее на сумму около 100000 рублей, показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что Марковчин А.А. оформил себе сим карту по данным его паспорта, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, свидетельствующими о том, что потерпевшая Потерпевший N 1 со своих банковских счетов на банковские счета Марковчина А.А. перечислила 995797 рублей, из которых 797047 рублей он обналичил в банкоматах <адрес>.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей ФИО8 и Свидетель N 1 у судебной коллегии не имеется, поскольку показания свидетелей получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а также согласуются с показаниями Марковчина А.А., потерпевшей Потерпевший N 1 и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Доводы Марковчина А.А. о том, что в материалах уголовного дела его переписка с потерпевшей представлена не в полном объеме не ставят под сомнение как виновность Марковчина А.А. в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и законность и обоснованность вынесенного судом приговора в целом, поскольку из имеющейся в материалах уголовного дела переписки между Потерпевший N 1 и Марковчиным А.А. (зарегистрированным под именами <данные изъяты>" и "ФИО1"), следует, что Марковчин А.А. склоняет потерпевшую к оформлению кредитов, что в совокупности с другими письменными материалами уголовного дела (информацией о движении денежных средств по банковским картам Потерпевший N 1 и Марковчина А.А., а также по счету электронного кошелька <данные изъяты>") свидетельствующими о том, что потерпевшая Потерпевший N 1 со своих банковских счетов перечислила на банковские счета Марковчина А.А. 995797 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Наказание Марковчину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие <данные изъяты> детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Также судом в качестве данных о личности подсудимого было учтено состояния здоровья, <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> характеристики личности и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО10 обстоятельства совершения преступления в силу <данные изъяты>, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Нарушений требований уголовного закона при назначении Марковчину А.А. наказания, судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил Марковчину А.А. наказание в виде реального лишения свободы, которое как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Доводы осужденного о несогласии с постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2021 года, о взыскании с него процессуальных издержек, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из положений ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, если он не отказался от защитника, назначенного ему судом.

Как следует из материалов дела, Марковчин А.А. от услуг защитника ФИО7 в связи с ненадлежащим оказанием ему юридической помощи не отказывался, является трудоспособным, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, в частности, суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно материалам дела товароведческая экспертиза была проведена на основании соответствующего постановления следователя экспертом <данные изъяты>.

При этом очевидно, что в случае проведения экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении соответствующие суммы не были бы отнесены к процессуальным издержкам, поскольку в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти финансируется за счет средств федерального бюджета и взимание платы за производство государственным судебно-экспертным учреждением судебной экспертизы по уголовным делам, данным законом не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым освободить Марковчина А.А. от взысканных процессуальных издержек за проведенную товароведческую экспертизу в размере 5950 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2021 года в отношении Марковчина Алексея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, действующей в защиту интересов осужденного Марковчина А.А. - без удовлетворения. Апелляционные жалобы осужденного Марковчина А.А. удовлетворить частично.

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2021 года изменить.

Исключить из резолютивной части постановления суда указание о взыскании с Марковчина А.А. 5950 рублей за проведенную товароведческую экспертизу.

Снизить общую сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Марковчина А.А. в доход федерального бюджета с 46042 рублей до 40092 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ И.С. Лозгачев

Судьи: /подписи/ Я.Г. Прошина

С.В. Саянов

КОПИЯ ВЕРНА.

Председательствующий: И.С. Лозгачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка