Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-3237/2021

Санкт-Петербург 24 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Полывяного В.Г.,

судей Русских Т.К. и Смирновой Н.О.,

при секретаре Ломпасе Е.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осуждённого Боровикова А.И., участвующего посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Тумановой С.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Боровикова А.И. и адвоката Тумановой С.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года, которым

Боровиков Артём Иванович, <сведения о личности >, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полывяного В.Г., выступления адвоката Тумановой С.А. и осуждённого Боровикова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Перваковой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА

Приговором суда, Боровиков А.И. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства, совершенного в значительном размере.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Адвокат Туманова С.А., действующая в защиту осужденного Боровикова А.И., выражает несогласие с приговором суда. Считает, что он вынесен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, просит его отменить, уголовное дело в отношении Боровикова А.И. прекратить за отсутствием состава преступления.

В обоснование доводов, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 14 Постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в соответствии с которыми результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния; и на положения ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с которыми основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются наличие возбужденного уголовного дела, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения о возбуждении уголовного дела, адвокат указывает, что признавая Боровикова виновным в незаконном сбыте психотропного вещества 06 июля 2018 года, а также признавая материалы ОРМ "проверочная закупка" допустимыми, суд не принял во внимание, что оснований проведения ОРМ в отношении Боровикова 06 июля 2018 года не было. Конкретные сведения о том, что Боровиков занимался сбытом психотропных веществ или готовился к нему, отсутствуют.

Полагает, что указанная в ОРМ информация не отражает подробностей предполагаемой противоправной деятельности Боровикова А.И., не подтверждена результатами наблюдения за Боровиковым А.И., контролем его переговоров, т.е. способами, позволяющими убедиться в наличии умысла на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Считает, что не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния и показания закупщика Свидетель N 3, из которых следует только тот факт, что именного его обращение к Боровикову побудило последнего согласиться привезти ему наркотическое вещество.

Однако, Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга показания свидетеля Свидетель N 3 были признаны достоверными и последовательными.

При этом суд не дает оценки тому факту, что все известные сведения о ранее много лет ему знакомом Боровикове свидетель Свидетель N 3 сообщает следствию только спустя 1.5 года, с момента возбуждения уголовного дела.

Кроме того, считает адвокат, что судом не дана оценка тому, что в материалах ОРМ, представленных в дело, отсутствуют сведения о контроле и фиксации личного общения Свидетель N 3 и Боровикова 06 июля 2018 года посредством телефонной связи, в период проведения ОРМ. Именно характер переговоров между этими лицами, по мнению защиты, мог позволить установить отсутствие или наличие провокационных действий со стороны самого заявителя и оперативных сотрудников, установить, кому именно принадлежит инициатива к свершению купли-продажи наркотика, а также определить место и время совершения сделки.

При этом суд, в приговоре отражает детализацию телефонных звонков с телефонного номер Боровикова с номером +<ххх-хх-хх.> за период телефонных соединений с 26 июня по 10 июля 2018 года с номером +<ххх-хх-хх> (номер телефона принадлежат Свидетель N 3).Однако оценки данной детализации судом, в связи с показаниями Боровикова, в приговоре не дано.

Обращает внимание, что суд делает выводы о том, что Боровиков ранее занимался сбытом наркотического вещества на основании сведений, полученных из изъятых мобильных телефонов Боровикова и Свидетель N 3, однако при этом судом не дана оценка того факта, что мобильный телефон изъятый у Боровикова, был изъят в ходе предварительного следствия, проводимого не надлежащим лицом, следователем ГУВД. Впоследствии следователь допрошен в качестве свидетеля, однако его показания в части переписки Боровикова, с его знакомыми, носят предположительный характер.

Так свидетель указывает на то, что переписка ведется на языке, предположительно используемом наркозависимыми лицами. Следователь не является экспертом лингвистом, и его суждения, это только домыслы. Осмотренный мобильный телефон Свидетель N 3, появляется в материалах уголовного дела через два года после возбуждения уголовного дела. В осмотре данного мобильного телефона, нет сведений об операционной системе телефона, когда вносились и вносились ли изменения в операционную систему телефона Свидетель N 3. В отношении телефона не проведена техническая экспертиза.

Отмечает, что судом не дана оценка показаний сотрудников органов внутренних дел, в части недостаточности сведений в отношении Боровикова о причастности к сбыту наркотических средств, которые имелись на момент принятия решения о проведении проверочной закупки. Сам по себе рапорт сотрудника внутренних дел о том, что Боровиков занимается незаконным сбытом наркотических средств, составленный лишь на основании заявления Свидетель N 3 не может служить достаточным основанием для вывода о том, что подсудимый занимается незаконным сбытом наркотических средств и совершил бы данное преступление без вмешательства оперативного сотрудника.

Отмечает, что органами предварительного следствия не было проделано ни одного из криминалистических исследований, подлежащих выполнению при расследовании особо тяжких преступлений. Не проводилась дактилоскопическая экспертиза отпечатков пальцев, оставленных на полиэтиленовом пакетике с наркотическим веществом: с пакетика не отбирался клеточный эпителий или иные биоматериалы, что позволило бы в дальнейшем идентифицировать лицо, передавшее пакетик, путем проведения генетикомолекулярного исследования. С рук задержанного Боровикова не изымались смывы, исследование которых впоследствии могли доказать причастность Боровикова к совершению вменяемого ему преступления. В ходе проведенного 06 июля 2018 года ОРМ "Проверочная закупка" доказательства сбыта наркотического вещества Боровиковым не были собраны, факт передачи Боровиковым запрещенного вещества Свидетель N 3 не зафиксирован.

Отмечает, что суд не указал в приговоре доводы и показания подсудимого Боровикова в полном объеме, не проверил их, в то время как, доводы и показании заинтересованных свидетелей (сотрудников ГУР 6 отдела полиции Калининского района) положил в основу приговора.

Указывает, что судом не дана оценка доводам защиты о не устранимых противоречиях в показаниях свидетелей - понятых Свидетель N 4, Свидетель N 1, а также других свидетелей - участников ОРМ - Свидетель N 7, Свидетель N 8 , Свидетель N 2 в части передачи Боровиковым Свидетель N 3 наркотического средства.

С учетом этого, защита полагает, что к показаниям свидетелей следует относиться критически, поскольку они основаны на догадках и предположениях о том, что конкретно передавал Боровиков Свидетель N 3 и в силу п. 2 ч.2 ст. 75 УПК РФ должны относиться к не допустимым доказательствам. Суд в приговоре не привел доводы защиты в данной части и не дал им надлежащую оценку.

Отмечает, что судом не дана оценка тому, что Свидетель N 3 подал условный сигнал только у своего дома, а не на скамейке, где по утверждению участников ОРМ и произошла закупка; тому, что понятых увозят от Свидетель N 3, оставив его одного, а, следовательно, не устранены, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, и должны толковаться в пользу обвиняемого согласно ч 3. ст. 14 УПК РФ.

Обращает внимание, что судом первой инстанции при вынесении приговора не была исследована личность закупщика Свидетель N 3, который ведет антиобщественный образ жизни, не без корыстно участвует в ОРМ, чтобы смягчить наказания за свои противозаконные деяния, находится на оперативном учете сотрудников ГУР Калининского района. При этом суд не находит оснований сомневаться в показаниях Свидетель N 3 и не доверяет показаниям Боровикова, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, положительно характеризующегося, беспрерывно работающего.

Кроме того, отмечает, что судом без удаления в совещательную комнату было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам уголовного дела заключения психофизиологического исследования и допроса специалиста - полиграфолога Л.-А.Н. Однако данное исследование и допрос свидетеля защиты в совокупности с имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и неустранимыми сомнениями в виновности осужденного, могли бы являться косвенным доказательством отсутствия вины осужденного, и косвенным подтверждением его позиции по делу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Боровиков также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым.

Полагает, что в основу приговора легли недопустимые и противоречивые доказательства.

Отмечает, что свидетели - понятные Свидетель N 4 и Свидетель N 1 при даче показаний не отрицали свою связь с оперуполномоченными ГУР 6 отдела полиции по Калининскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем, полагает, что их показания могут быть сфабрикованными.

Просит обратить внимание, что факты, изложенные в акте медицинского освидетельствования, являются недостоверными.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Селезнёвой М.А. поданы возражения, в которых она полагает приговор законным, обоснованным, квалификацию содеянного правильной, назначенное наказание справедливым.

Полагает, что суд в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, фактические обстоятельства дела, учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Считает, что в обжалуемом приговоре судом дана полная и надлежащая оценка всем доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Доводы жалоб, по мнению, государственного обвинителя, являются несостоятельными и направлены на переоценку правильности выводов суда первой инстанции.

Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года постановленного в отношении Боровикова А.И.

В приговоре оценены доказательства представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, и суд пришел к правильному выводу о виновности Боровикова А.И. в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вина Боровикова А.И в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Боровикова А.И. подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что с Боровиковым А.И. он был знаком, и ему было известно, что Боровиков А.И. занимается незаконным сбытом наркотических средств, и эти средства он неоднократно сбывал и ему (Свидетель N 3) Далее он написал заявление в 06 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о своем добровольном желании участвовать в ОРМ "проверочная закупка" и согласился выступить в роли закупщика в целях изобличения лица, сбывающего наркотики. Он позвонил Боровикову А.И. и сообщил о желании приобрести два грамма наркотического средства. Договорились встретиться с Боровиковым А.И. у станции метро "<...>". В рамках проведения ОРМ ему выдали денежные средства в сумме 1200 рублей для приобретения наркотического средства. На встречу с Боровиковым А.И. он приехал с понятыми и сотрудниками полиции. На встрече, Боровиков А.И. поставил одну ногу на лавочку, достал из носка пакетик с белым порошком и передал ему (Свидетель N 3), а Свидетель N 3, в свою очередь, отдал ему заготовленные 1200 рублей. Далее они направились вместе в сторону <...> проспекта и когда попрощались, Свидетель N 3 подал сотрудникам условный сигнал, после чего Боровиков А.Е. был задержан. Свидетель N 3 подошел к сотрудникам полиции и понятым и продемонстрировал пакетик с белым порошком, который передал ему Боровиков А.И. После этого все направились в 06 отдел полиции для оформления документов.

Свидетель Свидетель N 1, приглашенный в качестве понятого, показал, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в частности он участвовал, при личном досмотре Свидетель N 3, в его присутствии последний позвонил Боровикову А.И и договорился о покупке наркотиков, после чего Свидетель N 3 были вручены денежные средства в размере 1 000 рублей одной купюрой, и две купюры достоинством 100 рублей каждая. На встречу ездили он, второй понятой, закупщик и сотрудники полиции. Закупщик встретился с Боровиковым А.И., возле станции метро "<...>". При этом понятой видел, как Боровиков А.И. поставил одну ногу на скамейку, что-то достал из носка или ботинка и передал Свидетель N 3, а тот, в свою очередь, передал ему деньги. После этого, Боровиков А.И. и Свидетель N 3 направились в сторону <...> проспекта, потом попрощались и начали расходиться. Тогда Свидетель N 3 подал условный сигнал - снял капюшон, после этого Боровикова А.И. задержали сотрудники полиции. Затем Свидетель N 3 подошел к ним и продемонстрировал понятым и сотрудникам полиции пакетик с белы порошком, пояснив, что приобрел наркотическое средство у Боровикова А.И. Далее в отделе полиции в его присутствии был вновь проведен личный досмотр Свидетель N 3, в ходе которого им было выдано наркотическое средство, которое, как пояснил Свидетель N 3, он приобрел у Боровикова А.И. Соответственно, при досмотре Боровикова А.Е. у него были обнаружены денежные купюры, которые выдали Свидетель N 3 в ходе проведения ОРМ.

Аналогичные показания дал и свидетель Свидетель N 4, который также присутствовал в качестве понятого при задержании и досмотре Боровикова А.И.

Сотрудники полиции - Свидетель N 5, Свидетель N 6 и Свидетель N 2 дали показания по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, которое было проведено с участием в качестве закупщика Свидетель N 3, в ходе которого последний приобрел у Боровикова А.И. на выданные ему денежные средства в рамках оперативно-розыскного мероприятии "Проверочная закупка" наркотические средства. Также свидетель Свидетель N 5 сообщил о поступившей в полицию от Свидетель N 3, пожелавшего изобличить своего знакомого в сбыте наркотических средств соответствующей информации.

Из показаний Боровикова А.И., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в ходе судебного следствия, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ следует, что 06 июля 2018 года ему позвонил Свидетель N 3 и попросил у него помощи в приобретении наркотического средства, он согласился, и они договорились о встрече. Через какое-то время они встретились возле станции метро "<...>" где он передал Свидетель N 3 наркотическое средство, а тот, в свою очередь передал ему за наркотики 1200 рублей.

Также вина Боровикова А.И. подтверждается заявлением Свидетель N 3 о добровольном согласии принять участие в оперативно-розыскном мероприятии (т.1 л.д. 06); актом досмотра Свидетель N 3, в ходе которого запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств обнаружено при нем не было (т. 1 л.д. 13-15); актом исследования и передачи денежных средств (т. 1 л.д. 16-17); материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" (т. 1 л.д., 7-8; 10-12), рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 03), актом досмотра и добровольной выдачи Свидетель N 3 пакетика с порошком белого цвета (т. 1 л.д.20-22), заключением судебно-химической экспертизы N 9/Э/4579-19 от 10 октября 2019 года, установившей, что содержимое пакетика, изъятого у Свидетель N 3 - это наркотическое средство МДМА, весом 0,97 грамм (том 3 л.д. 32-33), рапортом о задержании Боровикова А.И. (т. 1 л.д. 19); протоколом, протоколами выемки, осмотра и признания вещественными доказательствами телефонов Боровикова А.И. и Свидетель N 3, из которых усматривается причастность Боровикова А.И. к незаконному обороту наркотических средств,(том 3 л.д. 77-85, 215-217, 218 -230), актом медицинского освидетельствования Боровикова А.И., согласно которому при задержании у него установлено наркотическое опьянения, связанное с употреблением наркотического средства МДМА (том 1 л.д. 38).

Также вина осужденного Боровикова А.И подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Боровикова А.И. и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла и наличию квалифицирующего признака, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного Боровикова А.И.

Доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными.

Показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 5 , Свидетель N 6 и Свидетель N 2 обоснованно признаны достоверными и положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного Боровиковым А.И. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия.

Объективность выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, сомнений не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение эксперта дано и проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Аналогичный вывод судебная коллегия сделала и в отношении акта медицинского освидетельствования, обнаружившего наркотическое опьянение у Боровикова А.И. при задержании.

Вопреки доводам осужденного и адвоката Тумановой С.А. оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Свидетель N 3 в уголовном преследовании Боровикова А.И. материалы уголовного дела не содержат, а факт уголовного преследования Свидетель N 3, на что указывает адвокат Туманова С.А., и сам Боровиков А.И., не свидетельствует о наличии указанных выше обстоятельств.