Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3237/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 22-3237/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Устименко С.М.,
при помощнике судьи Русских Я.В.,
с участием: прокурора ФИО3, осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника- адвоката ФИО11 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ФИО4, по доверенности, в интересах потерпевшего ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с дополнением, на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом правил п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
взыскано с осужденного ФИО1 в пользу ФИО5 ... счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля вследствие его угона; при этом отказано в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в сумме ...
взыскано за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 расходы, понесенные на Отчет об оценке стоимости восстановительных работ автомобиля, в сумме ....;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, с дополнением, и просивших об изменении приговора, смягчении наказания и вида исправительного учреждения; мнение прокурора ФИО3 об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора; суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащий ФИО5, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, указал, что в момент опрокидывания автомашины он не был в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник полиции после ДТП не предоставил ему возможность пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя (в крови либо иным способом); причина опрокидывания- в салоне находился с пассажиром, в целях избежать столкновения со встречным автомашиной, фары которой его ослепили; прав управлять транспортным средством у него не было; просит рассмотреть жалобу лишь в части вывода о нахождении его в состоянии опьянения, по возможности, "сменить режим на более мягкий вид наказания", не в местах лишения свободы, работал официально в ОАО ...", с дохо<адрес> руб. в месяц, на иждивении малолетний ребенок.
В дополнении к апелляционной жалобе просит обратить внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы N с выводом, что он страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями; с таким поведением он мог осознавать и отдавать отчет своим действиям; в данный момент ему "делается группа инвалидности 2 степени со школы- интернат" (бессрочно), ждет оформление пенсии 2 группы; при назначении наказания суд учел наличие смягчающих обстоятельств -малолетнего ребенка, признание вины и заболевание, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ; просит также учесть, что страдает психическим расстройством, снизить срок наказания; вину осознал полностью, в содеянном раскаивается в содеянном; на своих ошибках учится; является биологическим отцом малолетнего сына, который нуждается в его воспитании; обязан заботиться о сыне, был трудоустроен, получал зарплату; при освобождении ранее частями будет погашать ущерб потерпевшему.
Письменных возражений на апелляционную жалобу, с дополнением, не принесено.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, их содержание и анализ приведены в приговоре, а сделанные при этом выводы соответствуют фактическим обстоятельства дела и согласуются с данными протокола судебного заседания.
Так, об обстоятельствах неправомерного завладении автомобилем ФИО5 свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснивших об употреблении спиртного совместно с ФИО1, в ходе чего последний, без разрешения ФИО6, в пользование которого находился автомобиль, сел за руль и, не имея прав на управление транспортным средством, совершил поездку с опрокидыванием в кювет, отчего автомашина была повреждена; свидетеля ФИО12., обнаружившего данную автомашину в кювете; свидетеля ФИО8- сотрудника полиции, прибывшего, в связи с сообщением, на место ДТП в составе оперативной группы; протоколы осмотра места происшествия- как территории вблизи <адрес> в <адрес>, откуда совершен угон, так и территории вблизи <адрес> в <адрес>, вблизи которого, в кювете, в последующем обнаружена эта автомашина; осмотра автошины, с множественными повреждениями; а также другие доказательства, в числе которых собственные показания ФИО1 с признанием о совместном потреблении спиртного и последующего, без разрешения ФИО6, завладения не принадлежащей ему автомашиной, при управлении которой, будучи ослепленным фарами встречной, не справившись, допустил опрокидывание с повреждением этой автомашины; эти показания подтвердил при проверки их на месте с его участием.
Все доказательства должным образом проверены и оценены, в соответствии с предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ правилами; причем положенные в основу приговора- отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности -достаточны для разрешения уголовного дела с постановлением обвинительного приговора; а иное- отвергнуто с приведением убедительных мотивов, с чем нет оснований не соглашаться; противоречия в доказательствах устранены надлежаще; а в выводах суда противоречий нет; при этом основательно учтено заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, который страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной не уточненными причинами, однако, эти признаки не столь выражены, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно признан виновным в данном преступлении и, в силу установленного по обстоятельствам происшедшего, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Соответственно этому, ссылки осужденного на психическое расстройство с утверждением, что не осознавал (общественную опасность) и не мог руководить своими действиями, противоречат имеющими в деле доказательствам.
Мера наказания определена соразмерно содеянному и данным о личности виновного, в рамках санкции уголовного закона, с учетом отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), смягчающих обстоятельств - наличия малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), явки с повинной, активного способствования расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признания вины, наличия заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Вопреки указанному в апелляционной жалобе касаемо совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, выводы к этому подтверждаются приведенными выше доказательствами; однако, в качестве отягчающего это обстоятельство не признано, что стороной обвинения не оспорено.
Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом должным образом мотивированы, что является убедительным, при этом правомерно учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений); при отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ; кроме того, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ не применимы; также нет оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 53.1, 73 УК РФ; выводы об этом обоснованы, сомнений не вызывают.
Таким образом, наказание назначено в полном соблюдении требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, а потому смягчению не подлежит; отбывание лишения свободы верно назначено в исправительной колонии строгого режима, что соответствует п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, т.к. в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы; с учетом этого, недопустимо назначение более мягкого вида исправительного учреждения.
Перечисленное в апелляционной жалобе осужденного, с дополнением, касаемо его состояния здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка и пр., в полной мере учтено при назначении наказания, а потому не влечет изменение приговора в сторону смягчения наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, в связи с чем судебный акт признается законным, обоснованным и справедливым, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденного, с дополнением, -без удовлетворения
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, с дополнением, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, наряду с приговором, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу приговора, апелляционного постановления; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка