Дата принятия: 28 января 2022г.
Номер документа: 22-3237/2021, 22-124/2022
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2022 года Дело N 22-124/2022
Тульский областной суд в составе
председательствующего Сикачева А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,
с участием прокурора Зубаревой Т.С.,
осужденного Кезина Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кезина Р.Г. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 14 сентября 2021 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного
Кезина Руслана Геннадьевича, <данные изъяты>, осужденного 08.08.2019 Московским городским судом по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав осужденного Кезина Р.Г., поддержавшего свою апелляционную жалобу, прокурора Зубареву Т.С., полагавшую постановление суда, подлежащее оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
8 августа 2019 года приговором Московского городского суда Кезин Р.Г. осужден по ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Кезин Р.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 14 сентября 2021 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Кезин Р.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привел мотивов, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения, не в полной мере учел данные о личности, положительно его характеризующие, не дал оценку обстоятельствам и характеру каждого допущенного им нарушения. Наличие взысканий, проведение профилактических бесед, количество поощрений не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылка суда о степени общественной опасности совершенного преступления, частичном признании вины в совершении преступления как основания, препятствующие условно-досрочному освобождению являются несостоятельными и не препятствуют удовлетворению ходатайства. Заявляет о незаконности принятия во внимание характеристики из исправительного учреждения в качестве обоснования отказа в условно-досрочном учреждении. Отмечает, что не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест в колонии. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии ст. 79 УК РФ лицу, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в соответствии с ч.4.1 ст.79 УПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исследовал и принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, их тяжесть и характер за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, отношение осужденного к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
На основании представленных в суд материалов установлено, что Кезин Р.Г., отбыл предусмотренный законом срок, который является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, за время отбывания наказания принимает участие в воспитательных мероприятиях по принуждению, нерегулярно участвует в общественной жизни отряда и колонии, не желает трудоустраиваться, поощрений не имеет, наложено 6 взысканий за нарушение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, а именно: за невыполнение обязанностей дежурного по камере, за препятствование осуществлению надзора, за нарушение распорядка дня, за невыполнение законного требования представителя исправительного учреждения, за нарушение формы одежды, при этом последнее взыскание наложено 11 июля 2021 года.
Администрация исправительного учреждения отрицательно характеризует осужденного, возражает против его условно-досрочного освобождения.
Указанные обстоятельства не оспаривались участниками судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Совокупность данных характеризующих личность осужденного, его отношения к учебе и труду, поведение в период срока отбывания наказания, не свидетельствуют об исправлении и перевоспитании осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, указаны обстоятельства, и мотивы по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, основанные на сведениях, проверенных в судебном заседании.
Соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания являются в соответствии ст. 11 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ основными обязанностями осужденных, необходимых для их исправления.
Данных, достаточных для признания осужденного не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания не установлено.
Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кезина Р.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 14 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кезина Руслана Геннадьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
