Постановление Нижегородского областного суда от 17 июня 2020 года №22-3237/2020

Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22-3237/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22-3237/2020
судья Грачев А.А. дело N 22-3237/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 17 июня 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т.,
с участием:
государственного обвинителя - ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,
потерпевшего Яковлева С.Ю.,
осужденного Сундарева С.И. (посредством видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Клепиковой Е.И., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сундарева С.И. на приговор Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сундарев С.И., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
признан виновным и осужден по п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ <данные изъяты>
установил:
обжалуемым приговором суда первой инстанции Сундарев С.И. был признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, квалифицированных по: п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (<данные изъяты>) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину; п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (<данные изъяты>.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину; преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Осужденный Сундарев С.И. в своей апелляционной жалобе, выражает несогласие с приговором суда и предполагает чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Просит приговор Семеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить ему срок наказания.
Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.
О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный Сундарев С.И. извещен надлежащим образом, по ходатайству осужденного обеспечено его личное участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. По ходатайству осужденного ему судом в целях обеспечения надлежащей реализации его законных прав и свобод также был допущен защитник в лице адвоката Клепиковой Е.И.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Сундарев С.И. и его защитник - адвокат Клепиковой Е.И. - доводы апелляционной жалобы солидарно поддержали и просили ее удовлетворить, приговор суда изменить по ее доводам, смягчив назначенное осужденному наказание;
- гос.обвинитель Полянцева Л.В. и потерпевший Я.С,Н,, напротив, просили апелляционную жалобу осужденного Сундарева С.И. оставить без удовлетворения как необоснованную, а приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314 - 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился Сундарев С.И., суд апелляционной инстанции находит, что содеянные осужденным деяния квалифицированы в приговоре правильно. Причин считать, что совершенные им деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительными, также не имеется.
<данные изъяты>
Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным. Основания для освобождения Сундарева С.И. от отбывания наказания отсутствуют.
При назначении Сундареву С.И. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Признание перечисленных выше обстоятельств соответственно смягчающими и отягчающим наказание в достаточной мере мотивировано в приговоре.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку все смягчающие наказание Сундарева С.И. обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденному наказания. Суд второй инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, в то же время считает необходимым отметить, что ни одно из смягчающих наказание Сундарева С.И. обстоятельств не может быть признано исключительным, в связи с чем положения ст.64 УК РФ применены быть не могут; наказание более мягкое, чем лишение свободы, назначено осужденному быть также не могло.
<данные изъяты>
Вопреки мнению апеллянта, оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе осужденного не указываются; также не были они представлены и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.
Суд правильно установил размер наказания, назначенного осужденному при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку по смыслу закона в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности Сундарева С.И., влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания осужденному в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Само по себе несогласие апеллянта с оценкой в приговоре доказательств, относящихся к данным, характеризующим личность Сундарева С.И., не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Сундаревым С.И. преступлений, определяемых с учетом объекта преступного посягательства (собственность), формы вины (прямой умысел) и категорий преступлений (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к Сундареву С.И. более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.
При определении срока наказания Сундареву С.И. судом первой инстанции были соблюдены требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие пределы сроков назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства и при рецидиве преступлений. Возможности применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ суд, не усмотрел, что упомянул и достаточным образом мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд второй инстанции констатирует, что суд первой инстанции в приговоре правомерно не применил к Сундареву С.И. правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него было выявлено обстоятельство, отягчающее наказание.
Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Сундареву С.И. наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств для назначения наказания Сундареву С.И. с применением правил ст.73 УК РФ не имеется.
Вид и режим исправительного учреждения определен осужденному верно и в полном соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Законных оснований для изменения ему режима отбывания наказания в виде лишения свободы на менее строгий не имеется.
Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре разрешен правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора с коррекцией наказания, судом первой инстанции по делу не допущено.
Гражданский иск в уголовном деле разрешен правильно, судьба вещественных доказательств определена.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Сундарева С.И. удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд
постановил:
приговор Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сундарева С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий
судья Н.Е. Березин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать