Определение Алтайского краевого суда от 29 июля 2021 года №22-3236/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-3236/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Черкашиной М.Л.,
судей Заплатова Д.С., Киселевой С.В.,
с участием прокурора Ильиных С.А., осужденного Демина А.А. (посредством системы видеоконференц-связи), адвоката Белевцовой Е.Н.,
при помощнике судьи Шакировой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Демина А.А. и адвоката Тихобаевой Е.В. на приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 19 мая 2021 года, которым
Демин А. А.ович, <данные изъяты> ранее судимый:
30.07.2020 Змеиногорским городским судом Алтайского края по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 07.12.2020;
- осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., выслушав пояснения осужденного и адвоката - поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора - об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Демин признан виновным в том, что в период ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в доме по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Д., опасный для жизни человека. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Демин вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе осужденный Демин считает приговор суровым, назначенное наказание - чрезмерно строгим, не соответствующим содеянному. Просит пересмотреть уголовное дело, понизить срок наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Тихобаева Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду суровости. Считает, что если учесть в совокупности смягчающие обстоятельства, степень общественной опасности преступления, личность и поведение Демина, то возможно назначить не связанное с реальным лишением свободы наказание. Предлагает к смягчающим обстоятельствам отнести то, что Демин в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, давал признательные показания, раскаялся в содеянном, на всех стадиях признавал вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, просил прощения у потерпевшей (которая его простила и не хотела наказывать), а также состояние здоровья Демина и его близких, оказание посильной помощи потерпевшей после преступления, <данные изъяты>. Указывает, что назначенное наказание не соответствует личности Демина и общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор изменить, назначить Демину наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях государственный обвинитель Плеханов А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Демина в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшей Д. и свидетелей Б., М., Д1., К., С.; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, степени тяжести и давности причинения обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений; иными приведенными в приговоре доказательствами.
Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении Демина обвинительного приговора.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Изложенные в приговоре выводы суда о фактических обстоятельствах преступления, доказанности вины Демина и юридической оценке содеянного в жалобах не оспариваются.
Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел подтверждение. Судом установлено, что при причинении потерпевшей телесных повреждений Демин применял полено.
При назначении наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Демина обстоятельствами суд признал и, вопреки доводам адвоката в жалобе, надлежаще учел: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, принесение последнему извинений; полное признание вины на всех стадиях расследования и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного, его родственников и близких ему лиц, оказание посильной помощи последним; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Отягчающими наказание обстоятельствами судом признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы в этой части в приговоре подробно и убедительно мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд не установил, обосновав свои выводы и указав на возможность исправления осужденного только при реальном отбывании лишения свободы.
Наказание Демину назначено в пределах установленной законом санкции за совершенное преступление, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания (о чем указано в жалобах) не находит.
Вид исправительного учреждения определен согласно п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 19 мая 2021 года в отношении Демина А. А.овича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.Л. Черкашина
Судьи Д.С. Заплатов
С.В. Киселева
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка