Постановление Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года №22-3236/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-3236/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.,
с участием прокурора Подласенко О.В.,
защитника - адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение N 990, ордер N 813 от 16.09.2020,
при помощнике судьи Стельмах Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного Маршева В.В. на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Маршеву Виктору Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника - адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, выслушав мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Маршев В.В. осужден приговором Завитинского районного суда Амурской области от 14.01.2016 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Маршев В.В. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Адвокат в судебном заседании ходатайство поддержал.
Представитель исправительного учреждения считал целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Маршева В.В.
В апелляционной жалобе осужденный Маршев В.В. не согласен с постановлением. Указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом сделана ссылка на то, что он не принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, не имеет поощрений за участие в их подготовке и проведении; однако в то же время, делается ссылка на то, что воспитательные мероприятия он посещает регулярно, делает для себя правильные выводы.
Обращает внимание, что согласно исследованных судом материалов личного дела, осужденный активно участвует в воспитательных мероприятиях, а то, что администрация исправительного учреждения за это не поощряет, не является основанием, характеризующим его отрицательно. Полагает, что согласно УИК РФ, осужденный не имеет права принимать участия в подготовке и проведению воспитательных мероприятий, поскольку это является обязанностью и прерогативой сотрудников исправительного учреждения.
Отмечает, что в исправительном учреждении он окончил ПУ N 323 по профессии "сварщик ручной дуговой сварки" и "машинист (кочегар) котельной 3 разряда", был трудоустроен. На данный момент отсутствуют рабочие места. Имеет 9 поощрений, 2 погашенных и снятых взыскания. Назначенное наказание считает справедливым, вину в совершенном преступлении признал, написал извинительное письмо родственникам, после освобождения имеет намерение трудоустроиться; администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
На основании требований ч. 4_1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из материалов дела, Маршев В.В. характеризуется положительно, по прибытию в исправительную колонию был трудоустроен, регулярно привлекается к работам по благоустройству колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к порученной работе относится добросовестно. На данный момент не трудоустроен. За весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и подготовку и проведение культурно-массовых мероприятий, 2 взыскания, которые погашены и сняты в установленном порядке. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, делает из них правильные выводы, социальные связи поддерживает путем свиданий и переписки. Окончил ПУ N N 323 по профессии "сварщик ручной дуговой сварки" и "машинист (кочегар) котельной 3 разряда".
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого в полном объеме. С учётом всех указанных обстоятельств, несмотря на положительные характеристики и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства осужденного и нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении Маршева В.В. достигнуты.
Доводы осужденного в части того, что организация и проведение воспитательных мероприятий является обязанностью администрации колонии, является субъективным мнением Маршева В.В., основанным на неправильном прочтении норм УИК РФ, согласно которым в исправительных учреждениях осуществляется нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание осужденных к лишению свободы, способствующее их исправлению. Воспитательная работа с осужденными организуется дифференцированно с учетом вида исправительного учреждения, срока наказания, условий содержания в индивидуальных, групповых и массовых формах на основе психолого-педагогических методов. Для организации воспитательной работы с осужденными в исправительных учреждениях создается материально-техническая база в соответствии с нормами, утвержденными Правительством Российской Федерации. В связи с чем, ссылка суда первой инстанции на отсутствие активности осужденного в подготовке и проведению воспитательных мероприятий является обоснованной.
Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Маршев В.В. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Доводы автора жалобы относительно поддержания его представителем исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку позиция указанного участника судебного разбирательства не является обязательной и основополагающей для суда при принятии решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.
Сведений о наличии у Маршева В.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 23.07.2020 в отношении Маршева Виктора Валерьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47_1, 48_1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка