Постановление Иркутского областного суда от 02 ноября 2020 года №22-3236/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 22-3236/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Ажуновой Л.Ю., с участием прокурора Ушаковой О.П., осужденной Нижегородцевой Н.В., посредством использования системы видеоконференц-связи, её защитника - адвоката Ратовицкой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной Нижегородцевой Н.В. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной
Нижегородцевой ФИО10, родившейся (данные изъяты),
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав мнения осужденной Нижегородцевой Н.В., её защитника - адвоката Ратовицкой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой О.П., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Нижегородцева Н.В. осуждена приговором мирового судьи судебного участка N 19 Центрального района г.Читы от 8 мая 2018 года ( с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г.Читы от 19 сентября 2018 года) по ч.1 ст.158 УК РФ на 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 января 2017 года по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 24 августа 2017 года. Конец срока 10 марта 2021 года.
Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 июня 2020 года осужденной Нижегородцевой Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденная Нижегородцева Н.В. просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Считает, что все обстоятельства судом были учтены формально.
Указывает на отбытие ? срока наказания, наличие двух поощрений, одного снятого нарушения за весь период отбывания наказания, участие в спортивных мероприятиях, трудоустройство на швейном производстве, приводит сведения из характеристики за 2018 год, указывает на отсутствие претензий со стороны администрации исправительного учреждения, примерное поведение в отряде, отсутствие исковых требований, поддержание связи с родственниками, которые ее ждут. Потерпевший не имеет претензий, намерен проживать с ней.
Сообщает о поощрении от 22 мая 2020 года, не указанном в списке поощрений и взысканий; о получении аттестата о среднем образовании 10 июня 2020 года; о переводе 16 июня 2020 года из обычных условий отбывания наказания на облегченные условия, об окончании ФКПОУ N 305 по специальности швея.
Считает, что сотрудник исправительного учреждения Сабирова А.В., охарактеризовала ее в судебном заседании не объективно.
Выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов следует, что осужденная Нижегородцева Н.В. отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вместе с тем, факт отбытия определенной части наказания сам по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должен учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Нижегородцевой Н.В.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав защитника осужденной адвоката Зверянского П.И., поддержавшего ходатайство осужденной Нижегородцевой Н.В., прокурора ФИО12., представителя администрации ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО13., возражавших против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденной Нижегородцевой Н.В. от отбывания наказания, указав мотивы принятого решения.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства суд учитывал данные, в том числе положительно характеризующие осужденную, установленные из характеристики администрации исправительного учреждения и личного дела: трудоустройство на производственном объекте "Швейный цех" в должности швеи, добросовестное отношение к труду, наличие двух поощрений, отсутствие исполнительных листов. Вместе с тем установлено, что Нижегородцева Н.В. на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы, на профилактическом учете не состоит, имеет одно взыскание, которое снято.
При этом сведений о переводе осужденной на облегченные условия отбывания наказания на день рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имелось.
Оценив позитивные изменения в поведении Нижегородцевой Н.В., суд счёл их недостаточными для признания осужденной не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания.
Обосновывая невозможность удовлетворения ходатайства, суд учёл поведение осужденной за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, о чем свидетельствует взыскание от 15 января 2019 года, которое хотя и снято в установленном порядке, но факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения осужденной.
Отсутствие исковых требований и претензий со стороны потерпевшего также не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, при этом учитывается при рассмотрении ходатайства в совокупности с остальными обстоятельствами.
Довод осужденной о том, что ею получено новое поощрение от 22 мая 2020 года в период рассмотрения ходатайства проверен судом апелляционной инстанции, однако не влечет отмену судебного постановления, поскольку не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, и у суда в настоящее время нет оснований сделать вывод о том, что Нижегородцева Н.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что нарушения принципа состязательности председательствующим, который предоставил сторонам равные возможности в представлении доказательств, не допущено. Судом учтено мнение всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации учреждения Сабировой А.В., прокурора, возражавших по ходатайству осужденного. Вместе с тем, позиция администрации, надзирающего прокурора не была приоритетной при разрешении рассматриваемого вопроса, поскольку судом учтено и мнение защитника осужденной, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении. При этом полномочия представителя учреждения подтверждены в установленном порядке (л.м. 39), её позиция относительно ходатайства осужденной в судебном заседании соответствует заключению администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Нижегородцевой Н.В.
Оснований сомневаться в объективности представленных суду сведений о поведении осужденной Нижегородцевой Н.В. за период отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Проанализировав поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что цели наказания, закреплённые в статье 43 УК РФ, в отношении осужденной Нижегородцевой Н.В. в полном объёме не достигнуты, и она нуждается дальнейшем отбывании наказания.
Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, требованиям статьи 79 УК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайство рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 июня 2020 года в отношении Нижегородцевой ФИО14 оставить - без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Нижегородцевой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Сергеева Г.Р.
Копия верна.
Председательствующий Сергеева Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка