Постановление Нижегородского областного суда от 17 июня 2020 года №22-3236/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22-3236/2020
г. Нижний Новгород 17 июня 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,
при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,
осужденного Еловенкова С.М.,
защитника - адвоката Лихуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Турутиной Ю.Н., апелляционной жалобе и дополнениями к ней осужденного Еловенкова С.М., апелляционному представлению государственного обвинителя Золотаревой Л.С., на приговор Арзамасского городского суда от 22 января 2020 года, которым
Еловенков С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда (с учетом последующих изменений) по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ, ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ, ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. "а,б" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ, ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ N 26- ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ N 26- ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ N 26- ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ N 26- ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 158 ч. 2 п. "а,б,в" УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ N 26- ФЗ от 07.03.2011 года), на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 05 годам 04 месяцам лишения свободы без штрафа;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда (с учетом последующих изменений) по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ N 26- ФЗ от 07.03.2011 года) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 05 лет 09 месяцев лишения свободы; считается освобожденным ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда (с учетом последующих изменений) по ст.158 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
осужден по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, с момента провозглашения приговора.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена.
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Еловенков С.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории р.<адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Еловенков С.М. вину признал частично, не признавая наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в хранилище".
В апелляционной жалобе адвокат Турутина Ю.Н., действующая в интересах Еловенкова С.М., просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия ее подзащитного с п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на показания Еловенкова С.М., пояснившего, что предметов из сарая, расположенного на земельном участке потерпевшей, он не похищал, в сарай не проникал, все похищенное им находилось на территории земельного участка. Данное обстоятельство, по мнению защитника, подтверждается показаниями свидетелей Ш.М.В., П.С.В., А.О.А. Также считает, что к показаниям свидетеля Ш.Е.С. и потерпевшей Л.И.М. следует отнестись критически, поскольку они приходили на территорию дома за 3-4 дня до факта кражи.
В апелляционной жалобе и дополнениях в ней Еловенков С.М., соглашаясь с доводами, указанными адвокатом Турутиной Ю.Н., считает приговор незаконным и подлежащем изменению. Полагает, что суд немотивированно и необоснованно квалифицировал его действия по "б" ч.2 ст.158 УК РФ, а не по ч.1 ст.158 УК РФ. Также указывает, что постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, которые не отражены в приговоре и вносят затруднение в установлении даты погашения его судимостей.
Также считает, что суд должен был зачесть в срок его содержания под стражей в срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он содержится под стражей с указанной даты.
Автор жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции было принято необоснованное решение о возобновлении судебного следствия по уголовному делу после выступления государственного обвинителя в прениях сторон, считает, что законные основания для этого отсутствовали.
Еловенков С.М. полагает, что судом первой инстанции был нарушен принцип презумпции невиновности, его обвинение является неконкретизированным, не подтверждается доказательствами, считает, что суд выступил на стороне обвинения и не дал должной оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии факта проникновения в сарай.
Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу следственного эксперимента.
Просит обжалуемый приговор суда первой инстанции изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Золоторева Л.С. просит об изменении приговора суда, исключении из описательно - мотивировочной части приговора при описании деяния указание на "женщину, личность которой не установлена" на "А.О.А.", поскольку считает, что в ходе судебного следствия эта женщина была идентифицирована. В резолютивной части приговора просит указать, что срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Еловенкова С.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Золоторева Л.С. просит оставить их без удовлетворения, считает, что виновность Еловенкова С.М. в совершении преступления подтверждается доказательствами, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Участвующий в судебном заседании прокурор просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Еловенкова С.М. на ч.1 ст.158 УК РФ, соразмерно снизив ему наказание.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, представления и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Виновность Еловенкова С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильность юридической квалификации его действий как кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище полностью подтверждается материалами дела.
Потерпевшая Л.И.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после звонка соседки Ш.М.В. она приехала на свой земельный участок и обнаружила пропажу из предназначенного для хранения материальных ценностей, то есть являющегося иным хранилищем - сарая, расположенного на территории ее земельного участка, лом металла в виде фляги металлической объемом 39 литров и печки электрической, выполненной из металла, общей массой 21 кг, принадлежащий Л.И.М., а также с территории вышеуказанного земельного участка, лом металла в виде металлической печки-прачки и чугунного котла объемом 50 литров, общей массой 39 кг, чугунную радиаторную батарею, состоящую из 10 секций. При этом потерпевшая категорически утверждала, что часть из похищенного имущества находилась в специально оборудованном для хранения ценностей сарае, который был снабжен самодельным запорным устройством.
Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Ш.Е.С.
Свидетель А.О.А. подтвердила, что Еловенков С.М. перевозил в указанный день вышеперечисленное имущество с участка в р.<адрес> на пункт приема металла на грузовом такси.
Свидетели Р.С.С., К.С.Л., П.С.В. подтвердили, что похищенное у Л.И.М. имущество было сдано Еловенковым С.М. в пункт приема металла.
Также установлено, что свидетель П.С.В., помимо этого, еще был очевидцем того, как данное имущество было похищено Еловенковым С.М. с участка Л.И.М., однако, о том, что имущество Еловенкову С.М. не принадлежит, он на тот момент не знал.
Кроме того установлено, что у свидетеля М.М.А. на доме есть видеокамеры, которые захватывают обзором часть участка перед домом Л.И.М., видеозаписи с видеокамер были у него изъяты сотрудниками полиции.
В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей Л.И.М., свидетелей К.В.А., П.С.В., К.С.Л., Р.С.С., Ш.М.В., Ш.Е.С., М.М.А., допрошенных в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей К.В.А., П.С.В., Ш.Е.С., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства, являются последовательными, согласуются между собой, письменными доказательствами, другими материалами дела и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Показания потерпевшей и свидетеля Ш.Е.С., подтверждаются иными материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей из которого видно, что имеющийся на участке потерпевшей сарай отвечает признакам иного хранилища, поскольку предназначен для хранения материальных ценностей.
Учитывая это, а также верно истолковав примечание 3 к ст.158 УК РФ, суд первой инстанции верно установил, что фляга объемом 39 литров и печка электрическая общей массой 21 кг на момент хищения находились в сарае, обособленном от жилых построек, предназначенном для хранения материальных ценностей, т.е. являющемся иным хранилищем, куда свободный доступ лиц, в том числе подсудимого Еловенкова С.М., как было установлено в суде, был запрещен.
Судом были надлежащим образом проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре версия в защиту осужденного, о том, что хищения из сарая Еловенков С.М. не совершал.
Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в их обоснованности. Каких-либо оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных на основании исследованных доказательств, у суда не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалобы указанные выводы суда основаны не на предположениях, а на объективных данных, исследованных в ходе рассмотрения дела.
Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели, в том числе свидетель А.О.А., не опровергают представленные стороной обвинения доказательства о наличии в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака хищения и о его совершении именно из хранилища.
Таким образом, действия осужденного верно квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Выводы суда о квалификации содеянного Еловенковым С.М. мотивированы.
Доводы осужденного о допущенных судом нарушениях принципов уголовного судопроизводства, нарушениях норм процессуального права при рассмотрении уголовного дела, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что судом были созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности отказа суда в проведении следственного эксперимента судом отвергаются, поскольку решение суда в данной части является мотивированным и суд апелляционной инстанции не видит оснований с ним не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возобновлении судом судебного следствия после речи государственного обвинителя в прениях сторон судом также отвергаются, поскольку после возобновления судебного следствия в отсутствие возражений сторон были исследованы доказательства, на которые впоследствии ссылался как осужденный, так и его защитник в обоснование своей позиции по делу, после исследования данных доказательств по ходатайству стороны защиты был объявлен перерыв для подготовки к прениям сторон. Таким образом, факт возобновления судебного следствия, по мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо прав и законных интересов осужденного и его защитника не нарушил.
Доводы осужденного о том, что во вводной части приговора неполно указаны данные о его судимостях, являются несостоятельными, поскольку эти данные указаны верно, с учетом изменений (в том числе), внесённых постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие прямого указания на данный судебный акт нарушением закона не является.
Суд отвергает доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении ему срока отбывания наказания, поскольку из материалов данного уголовного дела следует, что он по нему под стражей не содержался. Заключение его под стражу в период рассмотрения настоящего уголовного дела по другому уголовному делу не свидетельствует о необходимости зачета ему в срок отбывания наказания, назначенного обжалуемым приговором, срока содержания под стражей по другому делу.
Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости внесений в описательно-мотивировочную часть приговора и дополнения ее указанием на фамилию "А.О.А.", поскольку формулирование обвинения к компетенции суда не относится. Изложение судом установленных обстоятельств дела в тех формулировках, которые имеются в обжалуемом приговоре, каких-либо неопределенностей и неточностей не содержат.
Из обжалуемого приговора видно, что при назначении Еловенкову С.М. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья Еловенкова С.М., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Также судом верно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления.
С учетом данных о личности Еловенкова С.М. суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ. Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства объективно свидетельствует о невозможности применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ. С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.
Наказание осужденному назначено в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление. Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется. Суд апелляционной инстанции признает его справедливым.
Вид исправительного учреждения судом определен верно как исправительная колония строгого режима.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неверном исчислении срока отбывания наказания осужденного.
Из резолютивной части обжалуемого приговора следует, что суд первой инстанции постановилисчислять срок отбывания наказания осужденному с момента постановления приговора - с ДД.ММ.ГГГГ. Однако по смыслу положений ст.72 УК РФ, срок отбывания наказания осужденных к лишению свободы должен исчисляться с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу. Учитывая это, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор с учетом положений вышеназванной нормы УК РФ.
Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора судебная коллегия не находит, нарушений норм УПК РФ, которые бы могли являться основанием для этого, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Золоторевой Л.С. удовлетворить частично.
Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 января 2020 года в отношении Еловенков С.М. изменить.
Срок отбывания наказания Еловенкову С.М. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть время содержания Еловенкова С.М. под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Судья В.В.Чигинев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка