Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22-3236/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Климовой Н.А.,
судей Андрияновой И.В., Кайгородова А.А.,
при секретаре Богдановой В.А.,
с участием прокурора Шевяко Д.А.,
осуждённого Кочеулова К.С.
защитника - адвоката Шкутова Д.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рачкиной Е.В. и Шкутова Д.Л. в защиту осуждённого Кочеулова К.С. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2020 года, которым
Кочеулов К. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о возмещении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., выслушав пояснения осуждённого Кочеулова К.С., выступление его защитника - адвоката Шкутова Д.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочеулов К.С. осуждён за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 31 марта 2019 года в <адрес> при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Рачкина Е.В. в защиту осуждённого Кочеулова К.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости. Просит переквалифицировать действия Кочеулова К.С. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ.
Мотивирует тем, что выводы суда в части квалификации содеянного Кочеуловым К.С. опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности, последовательными показаниями самого Кочеулова К.С., из которых следует, что потерпевший N 11 пошёл в кухню, якобы попить воды, взял нож из подставки, которая стояла на кухонном столе, вышел на середину зала, где они столкнулись лицом к лицу, по виду потерпевший N 11 был агрессивный, выражение лица злое, в этот момент ничего не говоря, потерпевший N 11 замахнулся ножом, который держал в правой руке за рукоятку, желая нанести ему удар в область живота (груди), он испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку действия потерпевший N 11 представляли для него реальную опасность, осознавал, что потерпевший N 11 может его убить, всё происходило очень быстро, он стал выкручивать нож из руки потерпевший N 11, в этот момент рукоятка согнулась, и, перехватив нож, нанёс им один удар в грудную клетку потерпевший N 11, при этом рукоятка до конца сломалась и упала на палас, а лезвие ножа осталось в теле потерпевший N 11, он (Кочеулов К.С.) держал клинок ножа руками, потерпевший N 11 попытался вытащить клинок, обхватив своими руками его руки, но через несколько секунд ослаб и отпустил. Кроме того, Кочеулов К.С. также пояснял, что борьбой и иными боевыми приёмами он не владеет, с потерпевший N 11, который выше его на полголовы, он в одной весовой категории.
Ссылаясь на выводы судебно-медицинской экспертизы N 161 от 21 мая 2019 года, согласно которым смерть потерпевший N 11 наступила от воздействия колюще-режущего предмета, проникшего в переднюю поверхность грудной клетки справа с длиной раневого канала 6-7 см, и протокол осмотра предметов от 18 сентября 2019 года, согласно которому длина собственно клинка ножа составляет 12,1 см, полагает, что Кочеулов К.С. не хотел убивать потерпевший N 11, поскольку нанёс ему только один удар ножом с правой стороны грудной клетки, причём с приложением небольшой физической силы, так как нож воткнут в тело только на половину длины клинка, а не по самую рукоять; при этом он, как разумный человек, знал, что область груди - это жизненно-важный орган, целенаправленно удар в сердце не наносил, так как все знают, что сердце расположено с левой стороны грудной клетки.
Таким образом, по мнению защиты, с учётом сложившейся конфликтной обстановки и действий потерпевший N 11, который первым напал с ножом на Кочеулова К.С., у последнего имелись все основания для самозащиты. Вместе с тем, Кочеулов К.С. осознавал, что явно превышает пределы необходимой обороны и его оборонительные действия не соответствуют действиям нападающего.
Отмечает, что в данном случае о наличии угрозы применения насилия, опасного для жизни обороняющегося Кочеулова К.С., свидетельствует способ и орудие посягательства, а именно применение предмета, используемого в качестве оружия, ножа и реальность данной угрозы.
Указывает, что Кочеулов К.С., перехватив нож, полагал, что посягательство со стороны потерпевший N 11, ещё не закончено, поскольку он не отошёл, не пытался бежать или успокаивать Кочеулова К.С.
Кроме того, в обоснование возможности нападения потерпевший N 11 с ножом на Кочеулова К.С., защита ссылается на показания допрошенных по делу лиц и письменные материалы дела по характеризующим его личность данным, а именно: потерпевшая Потерпевший N 1, являющаяся сводной сестрой потерпевший N 11, пояснила, что он отбывал наказание в тюрьме, проходил лечение в психиатрической больнице; законный представитель законный представитель потерпевшего пояснил, что потерпевший N 11 был вспыльчивым, злым человеком, ему нельзя было сделать никакого замечания, сразу начинал психовать, мог вспылить на ровном месте, мать постоянно жаловалась на него, однажды он напал на неё с ножом, после смерти матери проживал у деда, которого неоднократно избивал, разбил окна у законный представитель потерпевшего, украл ноутбук у своей сестры Потерпевший N 1, за что был осуждён, также отбывал наказание за употребление наркотических средств; из материалов дела видно, что потерпевший N 11 имел <адрес>, по месту жительства характеризовался отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к бродяжничеству, неоднократно судим за хищение имущества, незаконное приобретение и хранение наркотических средств, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался как эмоционально неустойчивый, мстительный, злопамятный, склонный к конфликтным ситуациям, легко возбудимый, раздражительный, озлобленный. В то же время, Кочеулова К.С. характеризуют как спокойного, уравновешенного, не конфликтного человека.
Кроме того, выражая несогласие с наказанием, защита указывает, что судом не было учтено, что Кочеулов К.С. занимался общественно полезным трудом на момент совершения преступления, а также загладил причинённый вред путём принесения извинений потерпевшей, что выяснилось при возбуждении перед судом ходатайства об освобождении Кочеулова К.С. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и при допросе потерпевшей. Считает необоснованным вывод суда о невозможности применения к Кочеулову К.С. ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Шкутов Д.Л. в защиту осуждённого Кочеулова К.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Просит переквалифицировать действия Кочеулова К.С. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.
В обоснование своих доводов защитник указывает, что у Кочеулова К.С., который пошёл вслед за потерпевший N 11 в кухню, и, подходя ко входу в кухню, увидел его в полуметре от себя, не было ни времени, ни возможности быстро и разумно оценить возникшую со стороны потерпевший N 11 угрозу, который не только неожиданно из-за стенки набросился на него с ножом, но и был беспочвенно весьма агрессивен и озлоблен по отношению к Кочеулову К.С.
Отмечает, что из показаний Кочеулова К.С., данных им в ходе предварительного следствия, видно, что он оборонялся от действий потерпевший N 11, создающих реальную угрозу его жизни и здоровью, рефлексивно перехватил его правую руку с ножом, чтобы избежать удара клинка, начал заламывать кисть, пытаясь перехватить или выхватить нож, в ходе данного противоборства, которое длилось не более нескольких секунд, рукоятка ножа сломалась и клинок оказался в грудной клетке потерпевший N 11, при этом нож всё это время находился в руках последнего, а Кочеулов К.С. лишь пытался отвести клинок ножа от себя. Наличие сломанной рукояти и загиба клинка ножа, по мнению защиты, косвенно подтверждает доводы Кочеулова К.С. о противоборстве между ним и потерпевший N 11
Кроме того, указывает, что Кочеулов К.С. последовательно утверждал, что не имел умысла на убийство потерпевший N 11, считал произошедшее стечением обстоятельств, когда ножом можно было ударить не только потерпевший N 11, но и самого себя.
Отмечает, что с позицией защиты о квалификации содеянного Кочеуловым К.С. по ч. 1 ст. 108 УК РФ первоначально согласились и органы следствия, переквалифицировав его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ. Однако впоследствии позиция следствия вновь поменялась, вновь перешли на ч. 1 ст. 105 УК РФ и показания Кочеулова К.С. в интересах следствия изменились.
Ссылаясь на показания Кочеулова К.С., данные им в судебном заседании и изложенные в приговоре, указывает, что из них ничего не понятно, что означает "выкрутил нож из его руки", значит ли это, что он изменил положение ножа, либо изменил направление клинка ножа, либо вовсе забрал нож в свои руки, в приговоре суд не дал этому оценку, однако пришёл к выводу о том, что Кочеулов К.С. забрал нож у потерпевший N 11 Кроме того, судом не установлено и в приговоре не указано, каким способом Кочеулов К.С. выкручивал нож из рук потерпевший N 11, за что держался, в чьих руках был нож и рукоять, когда она треснула, а также в чьих руках был нож в момент нанесения удара в грудь.
При таких данных, полагает, что в судебном заседании достоверно не установлены обстоятельства произошедшего, конкретные действия Кочеулова К.С. и потерпевший N 11, направленность умысла Кочеулова К.С. на убийство, а наличие противоречий и неточностей в показаниях Кочеулова К.С. как на предварительном следствии, так и в суде, а также в показаниях свидетелей, которым о случившемся стало известно со слов самого Кочеулова К.С., не позволяет считать данные доказательства достаточными для вывода о доказанности вины Кочеулова К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Отмечает, что суд обязан трактовать все сомнения в пользу обвиняемого Кочеулова К.С., который в ходе предварительного следствия признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, явился с повинной, подробно описал обстоятельства преступления, совершённого в условиях неочевидности, которые мог знать только он.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников - адвокатов Рачкиной Е.В. и Шкутова Д.Л. государственный обвинитель Естифеева О.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы стороны защиты необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Кочеулова К.С. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, в приговоре не содержится.
Вопреки доводам жалоб защитников, фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осуждённым преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены правильно.
Делая вывод о виновности Кочеулова К.С. в убийстве потерпевший N 11 суд обоснованно привёл в приговоре в качестве допустимых доказательств его собственные показания, данные им в судебном заседании, признанные судом достоверными в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, согласующейся с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, которым об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов самого Кочеулова К.С., о том, что потерпевший N 11 напал на Кочеулова К.С. с ножом, Кочеулов К.С., защищаясь, выхватил нож из руки потерпевший N 11, и ударил его этим ножом в грудь.
Осуждённый Кочеулов К.С. в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривал факт нанесения им с достаточной силой в область грудной клетки потерпевший N 11 одного удара ножом, который он выхватил путём выкручивания из руки самого потерпевший N 11, нож воткнул во всю его длину, при этом потерпевший N 11 пытался вытащить нож из своего тела, схватив Кочеулова К.С. за руки, которые были на рукояти ножа, но не смог этого сделать, Кочеулов К.С. положил потерпевший N 11 на пол, в этот момент отпала рукоятка ножа, затем он вытащил из тела потерпевший N 11 лезвие ножа и положил его вместе с рукояткой на стиральную машину в ванной, потерпевший N 11 признаков жизни не подавал.
Показаниям осуждённого Кочеулова К.С., в той части, в которой он, отрицая умысел на лишение жизни потерпевший N 11, излагал свою версию убийства в условиях самообороны, при угрозах ножом ему со стороны потерпевший N 11 суд дал правильную оценку, признав их необоснованными, противоречащими материалам дела.
Выводы суда об отсутствии в действиях Кочеулова К.С. признаков необходимой обороны, а также отсутствия в действиях потерпевший N 11 в момент причинения ему ножевого ранения угрозы для жизни и здоровья Кочеулова К.С., судебная коллегия находит обоснованными по мотивам, подробно приведённым в приговоре.
Кроме того, виновность осуждённого, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только признательными показаниями осуждённого и свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия и трупа с фототаблицей к нему; протоколом выемки одежды у Кочеулова К.С.; протоколом явки с повинной Кочеулова К.С., из которого следует, что он нанёс потерпевший N 11 один удар ножом, вследствие чего тот скончался; протоколом проверки показаний подозреваемого Кочеулова К.С. на месте происшествия, из которого следует, что потерпевший N 11 шёл из кухни, а он вышел из ванной и зашёл зал, где они и встретились, потерпевший N 11 молча, держа нож в своей правой руке, начал двигаться в его сторону, при этом движение ножом он начал снизу от себя, то есть начал поднимать руку в сторону Кочеулова К.С., увидев это, Кочеулов К.С. перехватил руку потерпевший N 11, схватил его своей левой рукой за предплечье, а своей правой рукой схватил конец рукояти ножа, резко повернул её в обратную сторону, от чего пальцы потерпевший N 11 ослабли и он выпусти нож, таким образом Кочеулов К.С. вывернул нож из руки потерпевший N 11, после чего, держа нож в своей правой руке, нанёс им один удар в левую часть грудной клетки потерпевший N 11, последний попытался вытащить нож из груди, обхватив руки Кочеулова К.С., но Кочеулов К.С., опасаясь потерпевший N 11 не дал ему вытащить нож, после этого потерпевший N 11 стал падать, Кочеулов К.С. подхватил его и положил на пол, рукоять ножа упала на пол, клинок ножа Кочеулов К.С. вытащил из тела потерпевший N 11 и вместе с рукояткой положил на стиральную машину в ванной, после чего допил пиво, созвонился с матерью, попросил её приехать за ним, встретил мать в подъезде, квартиру закрыл и уехал с ней на такси в <адрес>; протоколом осмотра ножа, изъятого в квартире Кочеулова К.С., куртки потерпевший N 11 и джинсов Кочеулова К.С.; заключением судебно-медицинской экспертизы N 161 от 21 мая 2019 года, согласно выводам которого смерть потерпевший N 11 наступила от проникающего колото-резанного ранения груди, образовавшегося от однократного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета, возможно, ножа, с повреждением <адрес>, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшего; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 274 от 29 мая 2019 года, согласно которому образование обнаруженного на трупе потерпевший N 11 проникающего колото-резанного ранения груди при обстоятельствах, указанных Кочеуловым К.С. в ходе проверки его показаний на месте, не исключается; заключением судебно-медицинской экспертизы N 531 от 04 апреля 2019 года, согласно которому у Кочеулова К.С. каких-либо повреждений не обнаружено; заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N Б-802/2019 от 10 апреля 2019 года, согласно которой Кочеулов К.С. <адрес>, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время, в период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта, либо ином психоэмоциональном состоянии, которое бы имело существенное влияние на его сознание и деятельность, также не находился, пребывал в состоянии <адрес>, которая не имела аффективной значимости и не оказывала существенного влияния на его осознание и деятельность, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера; заключениями других проведённых по делу судебных экспертиз - медико-криминалистической, биологических, дактилоскопических.
Оснований не доверять выводам названных экспертных заключений у суда обоснованно не имелось, поскольку все экспертизы проведены и оформлены компетентными и квалифицированными экспертами в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, выводы экспертов, в том числе о локализации, степени тяжести, механизме образования телесного повреждения, выявленного у погибшего потерпевший N 11, и о причине его смерти являются полными, ясными, мотивированными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с иными доказательствами виновности осуждённого.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегий по делу не установлено.
Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является.
Правовая оценка действий осуждённого Кочеулова К.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и у судебной коллегии отсутствуют основания для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чём просят защитники в жалобах.
Назначенное Кочеулову К.С. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Рачкиной Е.В., является справедливым. При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл частичное признание вины, отсутствие судимостей, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства и месту осуществления трудовой деятельности, наличие наград за спортивные достижения, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, послужившие основанием для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере.
Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Принесение Кочеуловым К.С. извинений потерпевшей Потерпевший N 1 не является достаточным основанием для признания данных действий Кочеулова К.С. обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, раскаяние Кочеулова К.С. в содеянном и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, учтены судом в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также личности осуждённого суд обоснованно пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в местах лишения свободы, а оснований для применения к Кочеулову К.С. положений ст. 73 УК РФ, равно как и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд также обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Кочеулову К.С. верно определён судом на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При этом, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению (ч.3 ст.389.15 УПК РФ).
Производя осужденному зачет в отбытый срок наказания, времени содержания под стражей, суд ошибочно сделал ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, которая подлежит применению при пересмотре вступивших в законную силу приговоров в порядке ст. 10 УК РФ и в отношении осужденных, отбывающих наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
Кочеулов К.С., являясь осужденным, к отбыванию наказания в настоящее время не приступил, и приговор в отношении него не обращен к исполнению, соответственно из резолютивной части судебного акта подлежит исключению указание на данную норму закона, что не влияет на правильность судебного решения в целом.
Указанное нарушение уголовного закона влечет за собой изменение судебного решения в силу положений УПК РФ.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что суд, производя зачет в срок наказания время содержания Кочеулова К.С. под стражей с 12 марта 2020 года в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ошибочно указал, что зачет производит по день вступления приговора в законную силу включительно. В то время как в соответствии со ст. 72 УК РФ зачет времени содержания лица под стражей производится до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, учитывая пределы прав апелляционной инстанции, судебная коллегия не вправе ухудшить положение осужденного при отсутствии апелляционного повода.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не находит
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2020 года в отношении Кочеулова К. С. изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Рачкиной Е.В. и Шкутова Д.Л. в защиту осуждённого Кочеулова К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Климова
Судьи И.В. Андриянова
А.А. Кайгородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
