Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года №22-3236/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-3236/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего А.Ю. Герасимова,
судей А.Р. Ибрагимовой, А.В. Телишева,
с участием прокурора Е.Ю. Власовой,
осужденных Д.А. Чурихина и Р.Э. Ахметшина в режиме системы видеоконференц-связи,
адвокатов Л.В. Марфиной, Р.Г. Владимировой,
при секретаре Г.Р. Миргалиевой
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Р.Р. Файрушина, апелляционным жалобам адвоката А.Э. Джумаева, осужденных Д.А. Чурихина и Р.Э. Ахметшина на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года, которым:
Чурихин Дмитрий Александрович, родившийся <данные изъяты>, судимый 22 января 2013 года с учетом последующих изменений по пункту "а" части 3 статьи 158 (20 преступлений), пункту "в" части 3 статьи 158, пунктам "а", "в" части 3 статьи 158 (2 преступления), пункту "в" части 2 статьи 158, части 1 статьи 223 (2 преступления), части 1 статьи 222 (3 преступления), части 2 статьи 222, части 1 статьи 228 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 6 июня 2018 года по отбытии срока наказания,
- осужден по части 3 статьи 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Ахметшин Радик Эрикович, родившийся <данные изъяты>, судимый:
1) 28 декабря 2009 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 16 сентября 2013 года освобожден по отбытии срока наказания;
2) 11 июля 2014 года по части 1 статьи 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 5 сентября 2017 года условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней,
- осужден по части 3 статьи 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
Заслушав доклад судьи А.Р. Ибрагимовой, выступление прокурора Е.Ю. Власовой, поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденных Д.А. Чурихина, Р.Э. Ахметшина и выступления адвокатов Л.В. Марфиной, Р.Г. Владимировой в поддержку апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.А. Чурихин и Р.Э. Ахметшин, действуя по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбойное нападение на ФИО1 и ФИО2.
Преступление ими совершено 4 января 2019 года путем проникновения в дом .... СНТ "<адрес>" Верхнеуслонского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании осужденные Д.А. Чурихин и Р.Э. Ахметшин вину признали частично.
В апелляционном представлении со ссылкой на показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 и обстоятельства произошедшего, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", ставится вопрос о признании осужденных виновными также и по квалифицирующему признаку "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья".
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- осужденный Д.А. Чурихин считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 30, пункт "а" части 3 статьи 158 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство - активную роль в совершении преступления и снизить наказание. В обоснование своих доводов указывает, что потерпевшие их оговаривают, поскольку сами совершили преступление. Указывает, что у них с Ахметшиным Р.Э. умысел был направлен лишь на тайное хищение чужого имущества, у потерпевших никто денег не требовал и не применял к ним насилие, опасное для жизни и здоровья. Обращает внимание, что все телесные повреждения, как у них с Р.Э. Ахметшиным, так и у потерпевших, образовались в результате возникшего конфликта после того, как ФИО1 ударил его обухом топора по затылку. Указывает, что исследование по аэрозольному пистолету не проводилось, шапки не изымались, такие доказательства, как протокол очной ставки с потерпевшим, протокол осмотра места происшествия, изъятие личных вещей, получение образцов, заключения судебно-медицинских экспертиз являются недопустимыми доказательствами. Также считает, что было нарушено его право на защиту.
- адвокат А.Э. Джумаев, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что Р.Э. Ахметшин к разбойному нападению не причастен и просит переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 30, пункт "а" части 3 статьи 158 УК РФ. Ссылаясь на презумпцию невиновности, обращает внимание на отсутствие совокупности доказательств совершения разбоя и не устранение противоречий по делу. Считает, что выводы суда о его виновности не могут быть основаны исключительно на оглашенных показаниях потерпевших или свидетелей.
- осужденный Р.Э. Ахметшин также просит переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 30, пункт "а" части 3 статьи 158 УК РФ и снизить назначенное наказание. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает на существенные противоречия в показаниях потерпевших, которые не были устранены в судебном заседании; суд не дал оценки иной версии произошедшего и неправомерности действий самих потерпевших, показания которых считает недопустимым доказательством по делу. Указывает, что у него в руках не было электрошокера. Считает, что никакого нападения не было, деньги они не требовали, пытались совершить кражу и не знали, что хозяева дома. Обращает внимание, что экспертиза по электрошокеру и аэрозольному пистолету не проведена, их мощность не установлена, полагает, что в суде были исследованы недопустимые доказательства: протоколы очной ставки, личного досмотра, осмотра места происшествия и автомобиля, заключения судебно-медицинских и генетических экспертиз.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает выводы суда о виновности Д.А. Чурихина и Р.Э. Ахметшина в разбойном нападении основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Осужденные Д.А. Чурихин и Р.Э. Ахметшин в судебном заседании не отрицали, что проникли в дом потерпевших с целью хищения чужого имущества, не отрицали также наличие у них электрошокера и аэрозольного пистолета.
Кроме того, в ходе предварительного следствия Р.Э. Ахметшин на очной ставке с потерпевшим ФИО1 указывал, что для совершения преступления он взял с собой устройство, предназначенное для блокировки сигнализации и сигналов сотовой связи, охотничий нож, пневматический пистолет, электрошокер, вязаную шапку с прорезями для глаз, а Д.А. Чурихин также взял шапку с прорезями для глаз и еще какие-то предметы. Во время совершения самого преступления он, Р.Э. Ахметшин, нанес ФИО1 удары рукояткой пистолета по голове.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что вечером 4 января 2019 года Д.А. Чурихин и Р.Э. Ахметшин проникли в дом в масках с электрошокерами и потребовали деньги. В ходе возникшей потасовки их удалось вытолкать из дома, но нападавшие успели применить электрошокер, аэрозольный пистолет и причинить телесные повреждения.
Потерпевшая ФИО2 поясняя об обстоятельствах произошедших событий, указала, что они были вынуждены защищаться от действий Д.А. Чурихин и Р.Э. Ахметшин в целях предотвращения дальнейшего нападения. При этом, ее муж ФИО1 использовал топор, а она совок, которым нанесла удар Д.А. Чурихину.
Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз ФИО1 причинены телесные повреждения в виде подкожных гематом, осаднения в области правого предплечья, правого плеча, спины, раны грудной клетки справа, шеи, области правого коленного сустава, левой височной области, лица, переносицы и лобной области; ФИО2 причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы нижней части правой щечной области, раны нижней части правой щечной области, которые вреда здоровью не причинили.
Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что во время задержания Д.А. Чурихина и Р.Э. Ахметшина в их автомашине были обнаружены шапки, пистолет, электрошокер.
По заключению комплексной судебной компьютерной и радиотехнической экспертизы, обнаруженное во внутренней части бампера автомобиля потерпевшего устройство является GPS/GSM трекером, который позволяет определять местоположение устройства по координатам систем геопозиционирования GPS/ГЛОНАСС и обладает возможностью дистанционного получения акустической информации.
Виновность осужденных в совершении преступления подтверждается также протоколами их личного досмотра; протоколом осмотра автомобиля, места происшествия; заключением судебно-биологической экспертизы о наличии пота и клеток эпителия Д.А. Чурихина на аэрозольном пистолете и электрошекере, другими материалами уголовного дела.
В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам жалоб, исследованные в судебном заседании доказательства, положенные судом в основу приговора являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона. Показания потерпевших и свидетелей не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Д.А. Чурихиным и Р.Э. Ахметшиным преступления и доказанность их вины. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе с учетом их показаний, данных в ходе предварительного расследования, а также иных материалов дела. Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей не усматривается.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его по существу допущено не было.
Вопреки доводам жалоб, ходатайства сторон рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в установленном законом порядке.
Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с соблюдением права Д.А. Чурихина и Р.Э. Ахметшина на защиту.
Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на разбойное нападение и необходимости квалификации их действий по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.
Как установлено в судебном заседании, Д.А. Чурихин и Р.Э. Ахметшин, действуя согласованно между собой, проникли в дом потерпевших и потребовали у ФИО1 передачи денежных средств. В процессе нападения ими в отношении потерпевших были применены аэрозольный пистолет и электрошокер, а также причинены телесные повреждения.
Показания потерпевших в этой части последовательны, непротиворечивы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правдивости.
Тщательная подготовка Чурихина и Р.Э. Ахметшина к преступлению, наличие большого количества предметов и приспособлений для облегчения и осуществления разбоя, их согласованные действия во время нападения с требованием передачи денег и использованием при этом заранее приготовленных электрошокеров и пистолета, наличие в вечернее время освещения в доме и проживающих там лиц, исключают квалификацию действий осужденных по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления суд правильно квалифицировал действия Д.А. Чурихина и Р.Э. Ахметшина по части 3 статьи 162 УК РФ, как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы осужденных о том, что органы предварительного следствия не смогли представить доказательства, позволяющие определить опасность применения для жизни здоровья электрошокера и пистолета, на данную судом квалификацию не влияет.
Поведение осужденных и использование ими предметов в качестве оружия создавало для потерпевших реальную угрозу для жизни и здоровья.
Также не влияет на обоснованность осуждения Д.А. Чурихина и Р.Э. Ахметшина по части 3 статьи 162 УК РФ получение телесных повреждений самими нападавшими.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие совершали действия, направленные на защиту своих прав, собственности и законных интересов.
Кроме того, как правильно отражено судом, по указанным обстоятельствам следователем внесено процессуальное решение, которое может быть оспорено в рамках иного уголовного дела.
Вопреки доводу жалобы Д.А. Чурихина, судом арест с принадлежащего ему автомобиля марки "Нива" снят.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями закона.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным доводам не имеется.
Также не могут быть удовлетворены доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий виновных по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании было установлено, что хотя и была угроза применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, оно фактически применено не было.
Назначенное каждому из осужденных наказание в виде реального лишения свободы соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.
Вместе с тем, назначая Д.А. Чурихину наказание, суд сослался в приговоре на его активную роль, не указав при этом, в чем именно эта роль выразилась.
С учетом того, что данный вывод не мотивирован, суждение суда в этой части подлежит исключению, а назначенное ему наказание соразмерному снижению.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года в отношении Чурихина Дмитрия Александровича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на активную роль Д.А. Чурихина в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, и снизить назначенное ему судом наказание до 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Чурихина Дмитрия Александровича и Ахметшина Радика Эриковича оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. Чурихина удовлетворить частично, апелляционное представление Р.Р. Файрушина, апелляционные жалобы Р.Э. Ахметшина и адвоката А.Э. Джумаева оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка