Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22-3235/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 22-3235/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,
при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Ткаченко С.Л.,
лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Шевалдиной Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 16 апреля 2021 года, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П.,
отменено постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении Ш., родившейся дата в ****, по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ с назначением ей меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей,
материалы дела направлены руководителю следственного отдела по Индустриальному району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В., мнение Ш., адвоката Ткаченко С.Л. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года прекращено производство по уголовному делу в отношении Ш. по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, с установлением срока уплаты штрафа до 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.
Судебный пристав-исполнитель П. обратился в суд с представлением об отмене Ш. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и о разрешении вопроса о привлечении ее к уголовной ответственности, по которому принято указанное решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. считает данное постановление подлежащим изменению ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. В обоснование ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому, если постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было вынесено судом в порядке ст. 446.3 УПК РФ, суд отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Уголовное дело в отношении Ш. было направлено в районный суд прокурором с утвержденным обвинительным заключением в порядке п. 1 ч. 1 ст. 221, ст. 222 УПК РФ. Ходатайство о прекращении уголовного дела и преследования с назначением судебного штрафа следователем с согласия своего руководителя в суд не направлялось. Решение о применении положений ст. 25.1 УПК РФ принято судом в порядке ст. 446.3 УПК РФ. С учетом изложенного, просит постановление изменить, из его резолютивной части исключить решение суда о направлении материалов дела в отношении Ш. руководителю СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю, дополнить резолютивную часть постановления решением о продолжении рассмотрения уголовного дела Индустриальным районным судом г. Перми в общем порядке.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Подобное нарушение было допущено при рассмотрении судом настоящего дела.
Так, в силу ст. 446.5 УПК РФ представление сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассматривается судом в порядке, установленном чч. 2, 3, 6 и 7 ст. 399 УПК РФ.
В целях реализации лицом, в отношении которого применен судебный штраф, и другими участниками судебного заседания своих прав при рассмотрении соответствующего представления, ч. 2 ст. 399 УПК РФ предусмотрена обязанность суда известить данных лиц о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При этом в материалах дела должны содержаться доказательства, подтверждающие факт исполнения судом данной обязанности.
Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, Ш. о времени и месте судебного заседания за 14 суток извещена не была, в материалах дела вообще отсутствуют сведения о получении ею извещения, данный вопрос, как и готовность Ш. к рассмотрению дела, в судебном заседании председательствующим не выяснялся. В суде апелляционной инстанции Ш. заявила, что получила указанное выше извещение не ранее чем за 7 дней до судебного заседания, ее просьба предоставить время для оплаты судебного штрафа, была проигнорирована.
Несоблюдение судом процедуры судопроизводства повлекло существенное ограничение права Ш. на подготовку к судебному заседанию и, как следствие, ее права на защиту, в связи с чем, оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
По этой причине доводы апелляционного представления по существу принятого судом решения, не рассматриваются.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 16 апреля 2021 года в отношении Ш. отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
