Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-3235/2021

<адрес> "06" сентября 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО11

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Хасанского районного суда <адрес> от 12 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО6 2012 года рождения, работающий в ООО "ДНС Ритейл" старшим контент-менеджером, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часа 10 минут до 02 часов 35 минут в пгт. <адрес>, в отношении исполняющего свои должностные обязанности, представителя власти -полицейского отделения патрульно-постовой службы ОМВД России по <адрес> ФИО7, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, так как считает, что при его вынесении был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно то, что суд не обоснованно не воспользовался своим правом и не освободил ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, так как все условия для этого имелись.

Указывает, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, впервые.

Причиненный вред заглажен путем принесения извинений потерпевшему лично, направления в адрес руководителя потерпевшего- начальника ОМВД России по <адрес> письменных извинений. А так же добровольной выплаты потерпевшему денежных средств, в размере 50000 рублей в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда. Потерпевший простил ФИО1 и никаких претензий к нему не имеет, гражданский иск по делу не заявлен. Кроме этого с целью заглаживания вреда ФИО1 оказал благотворительную помощь КГКУ "Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей пгт. Славянка", что подтверждается материалами уголовного дела.

Ссылаясь на нормы Закона и позицию Верховного Суда РФ регламентирующие прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ считает, что указанные нормы подлежат непосредственному применению судом. Необоснованный отказ суда в прекращении уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ нарушает Конституционные права ФИО1 на справедливый суд, является существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, из материалов дела усматривается согласие потерпевшего ФИО7 на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката, вину признал в полном объеме, каких-либо возражений против квалификации содеянного, не высказывал.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей дана правильно.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 2 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, такие как явка с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для назначения иного, наказания в достаточной степени мотивированы.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, а желание лица, совершившего преступление, вести законопослушный образ жизни является нормой поведения в обществе, и не может расцениваться судом, как исключительное обстоятельство, свидетельствующее о необходимости применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

С доводами жалобы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к делам публичного обвинения, по которым прекращение уголовного дела остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям исходит не только из формального выполнения осужденным условий, перечисленных в ст. 76.2 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления.

Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа было рассмотрено судом первой инстанции, который, несмотря на представленные в судебное заседание сведения о перечислении суммы в КГКУ "Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей пгт. Славянка", исходя из обстоятельств дела и личности ФИО1 не усмотрел оснований для прекращения в отношении последнего уголовного дела в соответствии со ст. ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, о чем принял мотивированное решение.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, в том числе и оказание благотворительной помощи - перечисление денежных средств в КГКУ "Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей пгт. Славянка", направление извинительного письма в адрес руководства потерпевшего, добровольное возмещение ущерба потерпевшему после совершения преступления, были известны и суду первой инстанции, и были учтены при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа основаны на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Процедура рассмотрения ходатайства защитника не противоречит положениям ст. 25.1 УПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, подробно изложены в постановлении.

С учетом объекта преступного посягательства, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и также не усматривает оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением судебного штрафа, о чем защитник просил в апелляционной жалобе.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, отмечает, что действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По мнению суда апелляционной инстанции, вред общественным отношениям, причиненный ФИО1, совершением преступления против порядка управления, связанного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, является несопоставимым со значимостью действий, направленных, как полагает сторона защиты, на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка