Определение Алтайского краевого суда от 27 августа 2020 года №22-3235/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22-3235/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,
при секретаре (помощнике судьи) Питкевич А.М.,
с участием прокурора Гнетовой А.Е.,
адвоката Харламовой А.И. и защитника Струковой А.К.,
осужденного Пугачева А.В. (по видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пугачева А.В. на приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 17 июня 2020 года, которым
Пугачёв А.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,
- осужден по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ в месте отбывания наказания, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пугачев А.В. признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения, на мопеде передвигался по <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пугачев А.В. вину признал, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, с учётом требований гл. 32.1 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Пугачев А.В., просит приговор отменить и его оправдать. Полагает, что суд допустил множественные и существенные нарушения норм УПК РФ, поскольку в судебном заседании не была исследована запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, не было предоставлено свидетеля защиты. Считает, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, не все фактические обстоятельства были учтены и не все доказательства исследованы в полном объеме. По мнению осужденного в материалах уголовного дела имеются расхождения относительно времени управления транспортным средством. Кроме того, судом не учтен факт употребления им алкоголя после того, как он был остановлен сотрудниками ДПС.
В возражениях на апелляционную жалобу ст.помощник прокурора Кулундинского района Алтайского края Зайцев Н.Л. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменений.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании осужденный признал себя виновным, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу, закрепленных в ст.17 УПК РФ, в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, суд первой инстанции при подготовке дела к слушанию изучил доказательства, представленные в обвинительном постановлении, и пришел к обоснованному выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное Пугачеву А.В. обоснованным.
При этом суд не установил каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.
Прокурор, а также сам осужденный и его защитник, в судебном заседании не просили об исследовании каких-либо доказательств, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке, ходатайств о переходе к общему порядку рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу о правильности предъявленного Пугачеву А.В. обвинения, обоснованно постановилобвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, замечаний на который стороны не подавали, Пугачеву были разъяснены последствия постановления приговора без исследования доказательств и они ему были понятны.
Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела данных о надлежащем разъяснении сторонам положений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.226.9 УПК РФ, регулирующих порядок судопроизводства по уголовному делу, по которому дознание проведено в сокращенной форме, в совокупности со сведениями о соблюдении судом особого порядка рассмотрения дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ, доводы жалобы о вынесении приговора без исследования и оценке доказательств, не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.
При этом суд апелляционной жалобы отмечает, что согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, указанное в приговоре время совершения преступления соответствует времени, указанному в обвинительном постановлении.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правильное именование судом механического транспортного средства, которым Пугачев управлял в состоянии опьянения - мопед, а не автомобиль, как указано в обвинительном постановлении, на правильность вывода суда о виновности Пугачева в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию его действий не влияет.
Сведений об употреблении осужденным спиртного после задержания его сотрудниками полиции, вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат.
При назначении наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в качестве обстоятельств смягчающих наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не нашел, в силу ч.2 ст.62 УК РФ не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Вывод суда о назначении основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мотивирован в достаточной степени.
Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить Пугачеву наказание не на максимальный срок, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, назначенное Пугачеву наказание является соразмерным, как его личности, так и тяжести совершенного преступления. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым не имеется.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 17 июня 2020 года в отношении Пугачева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Маликов А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка