Постановление Оренбургского областного суда от 01 июля 2014 года №22-3234/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2014 года Дело N 22-3234/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Оренбург 1 июля 2014 года
Судья Оренбургского областного суда Казначейский В.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,
осужденного Бузулукского А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании: апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Бузулукского А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 апреля 2014 года, которым Бузулукский А.В., родившийся (адрес), *** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес) ранее судимый:
-18 июня 2008 года Кузьминским районным судом г.Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;
-11 марта 2011 года освободившийся условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 8 дней,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 17 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., объяснения осужденного Бузулукского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М. об оставление приговора суда без изменений, суд
У С Т А Н О В И Л:
судом Бузулукский А.В. признан виновным в том, 27 ноября 2013 года около 1 часа, находясь на № этаже в коридоре дома № по (адрес), с целью открытого хищения сорвал с шеи потерпевшей Мусс О.Г. золотую цепочку и кулон, общей стоимостью № рублей. С похищенным с места преступления скрылся.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бузулукский А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что суд не принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, то обстоятельство, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением ущерб возместил.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Бузулукский А.В. просит учесть положительную характеристику с места жительства, возмещение имущественного ущерба, признание вины, состояние здоровья. Просит применить положения ст. 61 УК РФ, наказание смягчить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного Бузулукского А.В. в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
В ходе предварительного следствия и в поданной апелляционной жалобе Бузулукский А.В. указал, что вину в совершении преступления признает полностью.
Потерпевшая М.О.Г. суду показала, что обратившись к соседям на № этаже дома с просьбой убавить громкость включенной музыки, подверглась нападению со стороны Бузулукского А.В., который сорвал с неё золотую цепочку с кулоном. На её просьбу вернуть похищенное Бузулукский А.В. развернулся и ушел.
Свои показания потерпевшая М.О.Г. подтвердила при проведении очной ставки с Бузулукским А.В., в ходе которой она указала на него как на лицо, сорвавшее с неё золотую цепочку и золотой кулон.
Свидетель М.А.В. суду показал, что в его присутствии в коридоре женщина, жаловавшаяся на громкую музыку, стала кричать и требовать у Бузулукского А.В., вернуть ей сорванную с неё цепочку, обвиняя его, что именно он сорвал её.
Свидетель С.Е.Ф. показала, что 27 ноября 2013 года они слушали музыку, когда пришла соседка и попросила убавить громкость. Выйдя в коридор, она услышала, что соседка обвиняет Бузулукского А.В. в том, что он сорвал с неё золотую цепочку.
Свидетель М.Ю.С. подтвердила, что видела на шеи женщины, просившей убавить музыку золотую цепочку с кулоном, но затем они исчезли, а она стала требовать от Бузулукского А.В., что бы он вернул их.
Показания свидетелей, признанные судом достоверными и взятыми в основу приговора, объективно подтверждаются следующими доказательствами:
-заявлением потерпевшей М.О.Г. о том, что 27 ноября 2013 года у неё похитили золотые украшения;
-заключением эксперта от 4 декабря 2013 года № 2038, согласно которому рыночная стоимость золотой цепочки и кулона составляет № рублей.
Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины Бузулукского А.В. в совершении преступления.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Бузулукского А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вопреки доводам жалобы наказание Бузулукскому А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание.
При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, состояние здоровья, на что в своей жалобе указал осужденный.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Кроме того, при назначении наказания судом учтено, что Бузулукский А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ и смягчение назначенного судом наказания, не имеется.
Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, мотивированно изложены в приговоре и являются верными.
Учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Вопреки доводам осужденного оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, так как по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.
Верным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором отбывает лишение свободы осужденный, судом назначен правильно.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривается.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 апреля 2014 года в отношении Бузулукский А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в силу непосредственно в президиум Оренбургского областного суда.
Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский
Копия верна:
Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка