Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-3233/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой В.К.,

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

защитника - адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного Панченко

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бунина Я.В. в интересах осужденного Панченко. на приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Панченко, ...

28.01.2011 года приговором Кировского районного суда <адрес>, с учетом постановления Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ года приговором Шкотовского районного суда <адрес>, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес>. На основании ст. 70 УК РФ 9с учетом постановления Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 21 день;

28.11.2016 года приговором и.о.мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> Шкотовского районного суда <адрес>, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 2 месяца 7 дней;

ДД.ММ.ГГГГ года приговором Артемовского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. По постановлению Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. По постановлению Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. По постановлению Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ года объявлен в розыск, с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в связи с розыском и помещен в ИВС МО МВД России "Дальнегорский".

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., мнения осужденного Панченко и его защитника - адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Явтушенко А.А., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Панченко осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества - телефона марки " Honor 7 S Gold" стоимостью 5336 рублей, принадлежащего ФИО6

Как следует из приговора, преступление Панченко совершил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Панченко вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бунин Я.В. выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым и суровым, поскольку назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе полного признания вины и раскаяния в содеянном у суда имелись достаточные основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, т.е. назначения наказания условно.

Просит приговор суда изменить, наказание смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Поскольку в судебном заседании Панченко вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, судом обоснованно в качестве доказательств приведены признательные показания Панченко данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, поскольку в ходе предварительного следствия допрос Панченко проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника - адвоката, при этом Панченко в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных Панченко показаний подтверждена подписями самого допрашиваемого лица, его защитника, следователя. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате какого-либо незаконного воздействия либо введения в заблуждение, не поступало. Оснований для самооговора у Панченко не установлено.

Кроме признательных показаний осужденного Панченко по совершенному преступлению, выводы суда о виновности Панченко подтверждаются: показаниями потерпевшей ФИО6; свидетелей ФИО8, ФИО9

Также вина Панченко подтверждается и письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными и оглашенными в судебном заседании: заявлением ФИО6; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов и документов; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1

Выводы суда первой инстанции о виновности Панченко в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Панченко, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым.

При назначении Панченко наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные данные о личности, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условие его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панченко по преступлению суд обоснованно признал состояние здоровья, нахождение на иждивении виновного его матери ФИО1

Обоснованно указано судом на наличии отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Панченко А.В. наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст. ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд первой инстанции, правильно указав, что Панченко после осуждения по приговору от 19.11.2018 года неоднократно продлевался испытательный срок по данному приговору, кроме того он вновь совершил умышленное преступление, что говорит о том, что должных выводов он для себя не сделал и вновь встал на путь совершения умышленных преступлений, что по мнению суда, свидетельствует о его криминальном поведении. Учтя указанные обстоятельства, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение, назначенное по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 19.11.2018 года, а окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Панченко определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима.

Назначенное Панченко наказание по преступлению соразмерно содеянному и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Панченко, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Панченко наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панченко оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47_1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для подсудимых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Разъяснить осужденному Панченко. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка