Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22-3233/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июня 2021 года Дело N 22-3233/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Тушнолобова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
осужденного Козлова М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козлова М.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 марта 2021 года, которым
Козлову Максиму Аркадьевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление осужденного Козлова М.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Козлов М.А. осужден Ленинским районным судом г. Перми 9 апреля 2018 года по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Козлов М.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Козлов М.А. выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование доводов указывает, что судом при вынесении решения не были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение и другие характеризующие сведения. Администрация исправительного учреждения и прокуратура поддержали заявленное ходатайство. Указывает, что не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, так как о дне и времени рассмотрения ходатайства был извещен менее чем за 14 суток. Судебный штраф погашен в размере 10000 рублей, из назначенных судом 50000 рублей, что, по мнению автора жалобы, является значительным размером, с учетом того, что исполнительный лист поступил в бухгалтерию исправительного учреждения только в сентябре 2019 года. Судом не исследована причина отсутствия поощрений в период с апреля 2018 года по апрель 2019 года. В соответствии с п. 8 ст. 117 УИК РФ суду следовало особо принять во внимание период с 14 мая 2020 года, то есть с момента последнего нарушения, по настоящее время, так как, если в течение года со дня последнего взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства не был обеспечен индивидуальный подход, на основании чего просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене.
Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ч. 2. ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ стороны должны быть извещены о времени судебного разбирательства не менее чем за 14 суток до его начала.
По смыслу закона указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.
Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Козлова М.А. выполнены не были.
Как усматривается из представленных материалов о дате судебного заседания, назначенного на 24 марта 2021 года, Козлов М.А. был извещен 11 марта 2021 года, то есть менее, чем за 14 суток, что подтверждается телефонограммой сотрудника спецотдела и копией постановления от 3 марта 2021 года с подписью Козлова М.А. о его извещении 11 марта 2021 года.
В качестве допустимого доказательства дня извещения, суд апелляционной инстанции имеющуюся в материалах дела расписку (л.д. 28), принять не может, так как она содержит в себе исправления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение порядка извещения осужденного не обеспечивает ему возможности в полной мере реализовать свои права по подготовке к судебному заседанию, и тем самым нарушает его право на защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, допущенных при вынесении постановления, которые влекут за собой его отмену.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем принятое судом постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, вынести законное и обоснованное решение.
В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 марта 2021 года в отношении Козлова Максима Аркадьевича отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.
Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
