Постановление Приморского краевого суда от 15 сентября 2020 года №22-3233/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 22-3233/2020
<адрес> 15 сентября 2020 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаута С.Л.,
прокурора Приходько О.А.,
адвоката Гончаренко А.А.,
осужденного Елисеева К.А. (с использованием систем видеоконференц-связи),
при помощнике судьи Комладзе Е.А.,
рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Калашниковой С.В. в интересах осужденного Елисеева К.А. на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства Елисеева Константина Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев К.А. осужден по ч.2 ст.162, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене в порядке ст.80 УК РФ не отбытой части наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания.
Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Елисееву К.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом.
В апелляционной жалобе адвокат Калашникова С.В. не согласна с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оно вынесено без учета фактических обстоятельств.
Автор жалобы, выражая несогласие с выводами суда, полагает, что при принятии решения судом не дана должная оценка характеристике, не учтены положительные моменты в поведении осужденного Елисеева К.А., положительная динамика в поведении за время отбывания наказания.
Суд в обоснование своих выводов сослался лишь на мнение администрации учреждения ИК-31 и прокурора, однако не указал на основании каких фактических данных пришел к выводу о том, что поведение Елисеева К.А. свидетельствует о необходимости дальнейшего постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.
Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
Основанием для замены наказания более мягким его видом является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким его видом. При этом судом должны учитываться данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Ходатайство осужденного Елисеева К.А. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.
Вопреки доводам адвоката, при принятии решения суд руководствовался не только мнением представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, но имеющимися в материалах дела данными о личности осужденного Елисеева К.А., его поведении в течение всего периода отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Елисеев К.А. по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, не трудоустроен по причине отсутствия оплачиваемых рабочих мест на производстве, вместе с тем, стремления к труду не проявляет, порученную работу при выполнении обязательных работ по благоустройству исправительного учреждения выполняет не всегда качественно и в срок, в целом относится к труду удовлетворительно. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-31 привлекался к дисциплинарной ответственности. Взыскания не погашены, поощрений Елисеев К.А. не имеет, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, руководствуется собственным мнением, отбывает наказание в обычных условиях. В повышении образовательного уровня не заинтересован. Социальные связи поддерживает с родственниками путем переписки.
Администрация учреждения и прокурор полагали нецелесообразным осужденному Елисееву К.А. замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Елисеева К.А., а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-31 УФСИН России по Приморскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.
Положительные моменты в поведении осужденного Елисеева К.А., на которые обращает внимание защитник в жалобе, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания применяется как поощрительная мера. Ее применение в отношении Елисеева К.А. с учетом данных о его личности, поведения за весь период нахождения в местах лишения свободы, характера и степени общественной опасности совершенного преступления нельзя признать справедливым.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елисеева К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калашниковой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Арнаут


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка