Постановление Красноярского краевого суда от 28 мая 2020 года №22-3233/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-3233/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Боровкова В.А., адвоката Попова Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Илющенко П.А. на приговор Курагинского районного суда <адрес> от <дата>, которым
Теркин Виталий Станиславович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление прокурора Боровкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Попова Ю.И., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Теркин осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Теркин вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Илющенко П.А. выражает несогласие с приговором суда. Просит его отменить, вынести новый приговор.
Обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, назначая наказание, указал на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ УК РФ.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", определено, что под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, п. 2 примечаний к статье 134 УК РФ).
Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
То есть суд, фактически применив правила назначения наиболее строгого вида наказания, назначил иное, чрезмерно мягкое наказание.
Полагает, что настоящий приговор постановлен с существенным нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с постановлением нового обвинительного приговора. Просит приговор отменить, как незаконный, постановить новый обвинительный приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ, и усилить Теркину наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Теркина в совершенном преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Обстоятельства, при которых Теркин совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по настоящему делу установлены правильно и сторонами не обжалуются.
Виновность Теркина подтверждается не только показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительно следствия, но и показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО6, Свидетель N 2, ФИО21, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, обыска, заключениями экспертиз.
Психическое состояние Теркина в судебном заседании проверено надлежащим образом, с учетом, в том числе заключения судебной психиатрической комиссии экспертов N от <дата>, он в отношении инкриминируемого деяния является вменяемым.
Суд апелляционной инстанции полагает, что тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Теркина в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
При назначении Теркину наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, то, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. В связи с чем суд пришел к выводу о назначении Теркину наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ.
Вместе с тем, как правильно указано прокурором в апелляционном представлении, правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Санкцией ч. 1 ст.228 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусмотрено лишение свободы.
Учитывая, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, Теркину назначено наказание в виде обязательных работ, указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Однако, оснований для отмены приговора по данному основанию, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо мотивов к этому прокурором не приведено, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. Допущенное судом нарушение закона может быть устранено путем внесения в приговор соответствующих изменений, о чем в общем-то и просит прокурор, а именно исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе исключение из приговора указания суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ не является основанием для усиления назначенного Теркину наказания, поскольку назначенное Теркину по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно мягким.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Курагинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Теркина Виталия Станиславовича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор Курагинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Теркина В.С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Илющенко П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка