Определение Алтайского краевого суда от 21 августа 2020 года №22-3233/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 22-3233/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чупиной Ж.А.,
судей: Моисеевой И.А., Жуковой О.В.
при помощнике судьи Прусс А.Р.,
с участием прокурора Черкашиной Н.Ю., адвоката Слабуновой Л.В.,
осужденного Леонова Р.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе адвоката Дорожкина С.В. и апелляционной жалобе осужденного Леонова Р.П. на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 8 июня 2020 года, которым
Леонов Р.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.260 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 4 года. Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в установленный указанным органом день два раза в месяц. Удовлетворен гражданский иск, взыскано с Леонова Р.П. в пользу муниципального образования <адрес> в счет возмещения материального ущерба от преступления 249 334 рубля 00 копеек.
Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав пояснения адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшей по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Леонов Р.П. осужден приговором суда за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени с 7 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ на участке лесного массива, расположенном в 2 километрах в юго-восточном направлении от <адрес> <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный, себя виновным не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Дорожкин С.В. не соглашается с приговором в части квалификации действий Леонова Р.П., как преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Просит приговор отменить, как не основанный на законе. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела не было собрано и исследовано достаточной совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность его подзащитного. Полагает, что вина осужденного не доказана совокупностью достаточных допустимых доказательств с учетом требований уголовно-процессуального закона, имеются противоречия и сомнения, которые в ходе судебного разбирательства не устранены. Указывает, что его подзащитный вину не признал, дал подробные и последовательные показания, которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Полагает, что доводы приговора об опровержении показаний Леонова Р.П., данных им в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Г., являются не убедительными, поскольку последняя является должностным лицом, проводившим следственные действия с участием Леонова Р.П., и имеет служебную заинтересованность. Считает, что в приговоре не приведено надлежащих мотивов, по которым суд отдал предпочтение показаниям сотрудника полиции Ю. перед показаниями Леонова Р.П., учитывая, что из показаний его подзащитного, которые им даны в ходе судебного следствия следует, что Г. и Ю. оказывали на него давление, сами формировали его показания, отраженные в протоколах. Поэтому недопустимо брать за основу показания этих сотрудников, не установив их достоверность. Кроме того, показания сотрудников полиции, опровергаются показаниями свидетеля Д. Указывает, что судом без достаточных оснований отдано предпочтение одним доказательствам перед другими, в то время как процессуальным законодательством предусмотрен принцип непосредственности исследования доказательств, а также проверки доказательств в их совокупности на достоверность и достаточность.
Приводя положения ст.88, ст.240, ст.307 УПК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О судебном приговоре", указывает, что материалы дела не содержат достаточной совокупности достоверных доказательств, исходя из которой, можно было бы считать установленным наличие в действия Леонова Р.П. состава вменяемого ему преступления, выводы суда носят характер предположений, в то время как в силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Кроме того, автор жалобы не соглашается с приговором в части обеспечения исполнения приговора и гражданского иска об обращении взыскания на принадлежащее Леонову Р.П. имущество: трактор, безмоторную пилу, четырнадцать цепей, полуприцеп. Вывод суда о возможности обращения взыскания на указанное имущество не обоснован в мотивировочной части приговора. Судом не дана оценка целевому назначению указанного имущества, с учетом того, что Леонов С.В. постоянно проживает в сельской местности. В судебном заседании было установлено, что Леонов Р.П. имеет регистрацию в <адрес>, где постоянно проживает, занимается сельским хозяйством. Обращает внимание, что указанное имущество является сельскохозяйственной техникой, а Леонов Р.П. является жителем сельской местности, основным родом деятельности которого является сельское хозяйство. Обращение взыскания на данное имущество фактически лишает Леонова Р.П. возможности продолжать заниматься сельским хозяйством. Для Леонова Р.П. указанные предметы являются предметами обихода, без которых он не сможет обойтись в быту, вести привычный образ жизни, учитывая целевое назначение предметов. Обращение взыскания на указанные предметы при установленных обстоятельствах нарушает запрет, установленный ст.446 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Леонов Р.П. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не справедливым. Просит приговор отменить, принять новое решение, оправдав его на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, вернуть ему его имущество: автомобиль "Шевроле Нива" г/н *** регион, бензопилу "STIHL MS 341", четырнадцать цепей, полуприцеп. Трактор МТЗ-80 Л, без регистрационного знака, с гидроподъемником - вернуть Ю1.. Гражданский иск прокурора <адрес> Алтайского края о взыскании с него суммы 249 334 рубля - оставить без удовлетворения. Признать за ним право на реабилитацию. Полагает, приговор построен на предположениях, а не на конкретных фактах, имеется ряд противоречий, которые не были судом устранены.
В обоснование своей позиции, указывает, что при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, он себя оговорил. Бесплатный адвокат ему квалифицированной помощи не оказывал. Сотрудниками полиции на него было оказано давление.
Считает, что суд, необоснованно положил в основу приговора показания заинтересованных лиц - Ю., Г., Н., которые в силу боязни уголовной ответственности никогда не признаются в недозволенных методах работы.
Показания свидетелей М. и С. лишь подтверждают факт незаконной рубки неизвестным лицом.
Понятые, присутствующие при проведении следственных действий подтвердили, что он лишь показывает на пни, при этом они не знали, что он себя оговаривает.
Полагает, что показания свидетеля Д.., данные им в ходе судебного заседания, необоснованно не были приняты во внимание судом, они полностью согласуются с его версией. Также, считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ю1., согласно которым трактор ему (Леонову) не принадлежит, и не дал им должной оценки.
Кроме того, не соглашается с выводами, отраженными в заключениях экспертов *** и ***, которые, по его мнению, не являются убедительным доказательством его вины.
Не соглашается с расчетом ущерба, деревья не относились к сырорастущим, не правильно указаны размеры пней, пни являлись гнилыми, что может указывать на сухостойную древесину, а кроме того, на пнях отсутствовала смола, никаких остатков от деревьев, на которых была бы зеленая свежая хвоя не было. Древесина не была изъята, по ней экспертиза не проводилась. Полагает, что суд должен был выехать на место происшествия, произвести замеры пней.
Указывает на то, что его имущество было изъято незаконно. Трактор ему не принадлежит, а принадлежит Ю1..
Обращает внимание, что незаконной древесины у него дома не было, в полуприцепе было сено, он физически не смог бы осуществить незаконную рубку и реализовать древесину. В ходе осмотра места происшествия не было обнаружено следов от автомобиля "ЗИЛ". Указывает, что если бы он один спилил 6 деревьев, то на месте остались бы следы от трактора "МТЗ-80". Древесина, осмотренная на пилораме Д., к незаконной рубке вообще никакого отношения не имеет, он её приобрел на законных основаниях.
Считает, что суд не дал оценки квитанции к приходно-кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ, счету-фактуре, кассовому чеку, которые подтверждают, что он легально выписывал древесину породы береза.
Полагает, что следует признать недопустимыми доказательствами и исключить их как доказательства по делу: протокол явки с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте, так как они получены с нарушениями УПК РФ.
Кроме того, считает, что суд необоснованно не нашел проведенное расследование необъективным, следователь в нарушение действующего законодательства не провел очные ставки с ним и со свидетелями, о которых он заявлял в ходе предварительного расследования. Также, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении психолого-психиатрической экспертизы, так как у него была серьезная травма головы. Не принял во внимание, что он к уголовной ответственности не привлекался, ведет положительный образ жизни, женат, занимается легальной работой - разводит домашний скот.
Указывает, что суд пренебрег положениями ст.ст.87-88 УПК РФ, ст.14 УПК РФ, ст.297 УПК РФ, ст.302 УПК РФ, приводя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", считает, что уголовное дело в отношении него следует прекратить в связи с недоказанностью.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дорожкина С.В. и.о. прокурора района Пастухов Д.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Леонова Р.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Вина Леонова Р.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, подтверждается:
- показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ в лесном массиве, расположенном в 2 километрах юго-восточного направления от <адрес> Алтайского края спилил бензопилой марки "SHTIL MS 341" 6 деревьев породы "сосна", после чего позвонил Д. с предложением купить у него данную древесину, на что последний согласился. Д. приехал на указанное в телефонном разговоре место на автомобиле "ЗИЛ", ему в кузов с помощью трактора "МТЗ-80" были загружены 6 деревьев породы "сосна". Ранее, в этот же день в 8 часов 00 минут он (Леонов Р.П.), приезжал на данный участок местности на своем автомобиле "Шевроле Нива".
-показаниями представителя потерпевшего М. о выявлении ДД.ММ.ГГ факта незаконной рубки хвойных деревьев породы "сосна" в квартале 29 выделе 18 Черемушкинского участкового лесничества <адрес> Г.., совместно с оперативной группой, при которой ущерб лесным насаждениям составил <данные изъяты> рубля. Леонов Р.П. для выдела ему древесины для строительства и для заготовки дров к ним в учреждение не обращался.
-показаниями свидетелей К. и Л., данными ими в ходе судебного заседания, согласно которым, проверка показаний Леонова Р.П. на месте проводилась в лесном массиве в квартале 29 выделе 18 <адрес> <адрес> В ходе проверки Леонов Р.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГ на тракторе "МТЗ-80Л" приехал на указанный лесной массив, при помощи бензопилы незаконно спилил 6 деревьев породы "сосна". После чего, он позвонил своему знакомому, которому далее продал срубленные им деревья за 20 000 рублей. В ходе следственного действия Леонов Р.П. добровольно все показывал и рассказывал, давление на него никто не оказывал, понятые и адвокат все время находились рядом, никуда не отлучались;
-показаниями свидетеля Д., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ ему позвонил Леонов Р.П., предложил купить древесину породы "сосна", на что он согласился и в этот же день на автомобиле "ЗИЛ-131" приехал на лесной участок местности недалеко от <адрес>, где Леонов при помощи трактора загрузил в кузов его автомобиля 6 деревьев породы "сосна", которые он привез на свою пилораму и распилил на брус;
-показаниями свидетеля С., согласно которым, следователем ему был предъявлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, проведенного на пилораме в <адрес>. В его должностные обязанности среди прочих входит расчет объема древесины. С использованием справочников и таблиц им была подсчитана общая кубатура изъятого пиломатериала и двух бревен, которая составила 9,825 м3. При этом, с учетом распиловки древесины, всего было использовано около 12 м3 леса. При объеме спиленной древесины 20,64 м3, после очистки деревьев от порубочных остатков должно было остаться около 12 м3 леса;
-показаниями свидетеля Ю.., согласно которым он является заместителем начальника ОП по <адрес> МО МВД России "Заринский", в октябре 2019 года, он выезжал в окрестности <адрес> по сообщению о незаконной вырубке леса, где были обнаружены следы трактора "МТЗ", после была получена оперативная информация, что к незаконной вырубке леса причастен Леонов Р.П. У последнего была изъята техника, он был доставлен в отделение полиции. На Леонова Р.П. давление никто не оказывал. Позднее, при осмотре пилорамы Д. был обнаружен пиломатериал;
-показаниями свидетеля Г.., являющейся следователем о том, что при проведении следственных действий присутствовал адвокат, Леонов Р.П. на здоровье или плохое самочувствие не жаловался. Показания Леонов Р.П. давал добровольно, она с его слов заносила их в протокол, который был подписан Леоновым Р.П. в её присутствии. Давления на Леонова Р.П. никто не оказывал, физическую силу не применяли;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ;
- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ;
- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ;
Приведенные судом доказательства и их детальный анализ, а также установленные судом обстоятельства в рамках предъявленного Леонову Р.П. обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, бесспорно свидетельствуют о том, что Леонов Р.П., совершил незаконную рубку 6 деревьев породы "сосна", в особо крупном размере, в квартале *** выделе *** <адрес>
Следует признать, что совокупность доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, была проверена судом, суд дал всем доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд обоснованно признал достоверными признательные показания осужденного, его показания на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, расценив показания данные им в ходе судебного заседания, как способ защиты.
Доводы жалоб о противоречии показаний Леонова Р.П. и свидетелей Г. и Ю.., Н. фактически направлены на переоценку данных Г. и Ю. Н. показаний.
Вместе с тем, следует отметить, что показания Г., Ю., Н., согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами; доводы стороны защиты о самооговоре и недостоверности признательных показаний Леонова Р.П. в ходе предварительного расследования, были проверены судом и своего подтверждения не нашла.
Оснований для признания недопустимыми: показаний Леонова Р.П. в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, не имеется; эти доказательства получены с соблюдением уголовно - процессуального закона.
Леонов Р.П. был допрошен в ходе предварительного следствия с участием адвоката, а проверка показаний на месте проводилась с участием адвоката и понятых, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого - либо незаконного воздействия; при этом от участников данных следственных действий, каких-либо заявлений о нарушении прав Леонова Р.П., а также об иных допущенных при производстве следственных действий нарушениях не поступало.
Признательные показания Леонова Р.П. согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, признанных достоверными.
Вопреки доводам жалобы осужденного в обоснование его вины, суд в приговоре не ссылался на протокол явки с повинной.
Показаниям Д, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного судом в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой. Оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции, находит показания Д. данные им в ходе судебного заседания, вызванными стремлением помочь Леонову Р.П. избежать уголовной ответственности.
Количество незаконно вырубленных деревьев установлено судом на основании протокола осмотра места происшествия, ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку, которыми зафиксировано количество оставшихся пней. Количество срубленной древесины установлено на основании показаний свидетеля С., являющегося начальником участка ООО <данные изъяты> и составило 20,64 м3, при этом общая стоимость 249 334 рубля исчислена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении особенностей". Доводы жалобы осужденного и в этой части следует признать необоснованными.
Вопреки доводам жалоб судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ю., суд обоснованно отнесся к ним критически, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Следует отметить, что показания Ю. и Л, в части места заключения договора купли-продажи трактора "МТЗ-80 Л", который выполнен в простой письменной форме содержат противоречия.
Выводы, отраженные в заключениях экспертиз, которые ставит под сомнение в своей жалобе осужденный, согласуются с иными, отраженными в приговоре доказательствами. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Их компетентность сомнений не вызывает.
Доводы осужденного о процессуальных нарушениях в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, при разрешении заявленных им ходатайств, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Все ходатайства Леонова Р.П. были разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, в их удовлетворении было отказано с приведением мотивов принятого решения. Отказ следователя в проведение очной ставки, достаточно мотивирован. Отказ суда в проведении психолого-психиатрической экспертизы также обоснован, свидетель Г. показала, что при даче показаний, Леонов вел себя спокойно, показания давал самостоятельно, а кроме того, при проведении с ним следственных действий присутствовал адвокат. Каких - либо отклонений в поведении осужденного ни следователем, ни адвокатом замечено не было.
В суде осужденный также вел себя адекватно, активно защищал свои интересы.
Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует о нарушении прав стороны защиты и принципа состязательности.
Из протокола судебного заседания также не следует, что сторона защиты была лишена возможности представлять какие-либо доказательства.
Приобщенные к материалам дела кассовый ордер, счета-фактуры, кассовый чек, которые подтверждают, что Леонов Р.П. выписывал древесину породы береза, не влияют на выводы суда о его виновности, так как он обвиняется в незаконной рубке деревьев породы "сосна".
Доводы жалобы адвоката об отсутствии доказательств совершения Леоновым Р.П. преступления являются необоснованными, поскольку противоречат приведенным и получившим надлежащую оценку в приговоре доказательствам.
Таким образом, суд, обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.260 УК РФ.
При назначении Леонову наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание осужденному назначено в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, условно в соответствии со ст.73 УК РФ, что мотивировано в достаточной мере.
Судом в должной степени мотивировано и решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.
Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом обоснованно принято решение о взыскании суммы причиненного материального ущерба с осужденного, что в полной мере соответствует положениям ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда лицом, причинившем его. Вина Леонова Р.П. установлена судом в приговоре, причинение материального ущерба в размере 249 334 рубля находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.104.3 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ принято мотивированное решение об обращении взыскания на принадлежащее Леонову Р.П. имущество: трактор "МТЗ-80Л" без регистрационного знака с гидроподъемником ПКУ-0,8; бензомоторную пилу "STIHL MS341"; четырнадцать цепей; полуприцеп.
Автомобиль "Шевроле Нива" государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Леонову Р.П., суд постановилоставить у последнего, после вступления приговора в законную силу, в связи с чем, доводы осужденного в этой части, также не могу быть признаны обоснованными.
Оснований к отмене приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
Руководствуясь требованиями ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 8 июня 2020 года в отношении Леонов Р.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.А. Чупина
Судьи: И.А. Моисеева
О.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка